Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 20АП-644/12

г. Тула

04 мая 2012 г.

Дело N А23-3683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 декабря 2011 года по делу N А23-3683/2011 (судья Курушина А.А.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация по возврату долгов "Бастион Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля" (далее - ответчик) о взыскании 7 916 787 руб. 76 коп., из них основного долга в сумме 7 070 928 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 845 859 руб. 76 коп. за период с 25.06.2010 по 28.11.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 декабря 2011 года исковые требования ООО Корпорация по возврату долгов "Бастион Групп" к ООО "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля" удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом - ООО "Агат" сложились отношения из договора поставки.

Согласно платежным поручениям от 16.04.2010 N 39 на сумму 979 200 руб., от 26.04.2010 N 46 на сумму 979 200 руб., от 06.05.2010 N 57 на сумму 1 387 008 руб., от 12.05.2010 N 66 на сумму 594 432 руб., от 13.05.2010 N 69 на сумму 792 576 руб., от 19.05.2010 N 79 на сумму 594 432 руб., от 19.05.2010 N 80 на сумму 1 387 008 руб., от 24.05.2010 N 85 на сумму 594 432 руб. ООО "Агат" перечислило ответчику 7 308 288 руб. предоплаты за товар (т. 1, л.д. 9-16, 85), данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с товарной накладной от 25.06.2010 (т. 1, л.д. 17) ООО "Эй.Эй.Джи." поставило ООО "Агат" товар на сумму 237 360 руб.

Между ООО "Агат" (цедент) и ООО Корпорация по возврату долгов "Бастион Групп" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 24.02.2011 N 21/02, согласно п. 1 которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору займа уступает последнему право требования задолженности по акту сверки от 25.06.2010 ООО "Эй.Эй.Джи" Производитель алюминиевого профиля" в объеме 7 070 928 руб.

Требование о возврате задолженности в сумме 7 308 288 руб. ответчик не исполнил, вследствие чего ООО Корпорация по возврату долгов "Бастион Групп" обратилось с в арбитражный суд с исковым заявлением. Истец просит взыскать сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты отгрузки товара - 25.06.2010.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки регулируется правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве отдельного вида договора купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12.

Товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов, служит основанием для списания и оприходования товара и в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Исследовав подлинники накладных от 04.05.2010 N 28 на сумму 1 958 400 руб., от 21.05.2010 N 61 на сумму 885 456 руб., от 28.05.2010 N 63 на сумму 412 800 руб., от 30.06.2010 N 67 на сумму 353 976 руб., от 25.06.2010 N 75 на сумму 237 360 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что накладная от 21.05.2010 N 61 на сумму 885 456 руб. не может служить доказательством получения товара ООО "Агат", поскольку в материалах дела не имеется доверенности на имя Андропова Д.А. вывозившего товар со склада ответчика. ООО "Агат" отрицает факт получения товара по этой накладной, кроме того на данном документе отсутствует печать общества.

На остальных товарных накладных содержатся оттиски печати общества, подписи лиц, получивших товар по доверенности, выданной ООО "Агат". Накладные N 63 и N 67 подписаны завскладом ООО "Агат" Кузьковой. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, истцом не заявлено.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика за оплаченный, но не поставленный товар, права требования которой перешли к истцу.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела письма от 29.04.2011 N 63/1, ответчик признает получение от ООО "Агат" уведомления об уступке ООО Корпорация по возврату долгов "Бастион Групп" права требования к ООО "Эй.Эй.Джи.", а также перечисление ООО "Агат" ответчику 7 308 288 руб. Кроме того указывает, что ответчиком была произведена поставка товара на 3 847 992 руб. (т. 1, л.д. 80).

Суд первой инстанции обоснованно не признал соглашение об уступке права (требования) незаключенным, поскольку отсутствие в нем указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Судом было установлено, что между ответчиком и третьим лицом существовали только отношения по поставке товара, и в связи с неисполнением обязательств ответчиком были предъявлены требования в рамках рассматриваемого дела.

Данная правовая позиция содержится в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о нерасторжении договора поставки и недопоставке товара по вине покупателя - третьего лица не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку новый кредитор не является стороной по договору поставки.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности возмездного характера договора цессии противоречит разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.9 информационного письма от 30.10.2007 N 120, в котором указано, что сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования) и ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, в силу договора цессии право (требование) перешло к истцу, сумма задолженности взыскивается в его пользу.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вместе с тем в договоре об уступке права требования от 24.02.2011 N 21/02 не предусмотрена передача истцу права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств направления ответчику требования о погашении задолженности истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции произвел верный расчет суммы основного долга, увеличив ее на 885 456 руб. по товарной накладной от 21.05.2010 N 61, (3 460 296 руб. + 885 456 руб. = 4 345 752 руб.) и обоснованно взыскал в пользу истца 4 345 752 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 декабря 2011 года по делу N А23-3683/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина