Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 20АП-1745/12

г. Тула

05 мая 2012 г.

Дело N А54-3105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2012 по делу N А54-3105/2011 (судья Калинина В.А.), принятое по иску ООО "Управляющая компания "Сапожковская" (Рязанская область, р.п. Сапожок, ул. Советская, д. 8; ОГРН 1106217000361) к администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, р.п. Сапожок, ул. Пушкарская, д. 2; ОГРН 1056216016670), третьи лица: МУП "Сапожковское", администрация муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области, ООО "Альянс", о взыскании задолженности в размере 486 150 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управляющая компания "Сапожковская": Сальникова С.А. - представителя по доверенности N 1 от 20.06.2011,

от администрации МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области: Сокурова М.В. - представителя по доверенности от 29.08.2011,

от МУП "Сапожковское": Сокурова М.В. - представителя по доверенности от 12.01.2012,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сапожковская" (далее - ООО "Управляющая компания "Сапожковская") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области (далее - администрация МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области) о взыскании 486 150 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда N 14 от 08.11.2010, N 22 от 08.11.2010, N 23 от 01.12.2010, N 24 от 01.12.2010, N 25 от 01.12.2010.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил основание исковых требований и просил взыскать с ответчика за счет муниципальной казны сумму задолженности за фактически выполненные в ноябре - декабре 2010 года работы, указанные в актах, в общем размере 486 150 руб. Данное изменение основания исковых требований принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Сапожковское", администрация муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области, ООО "Альянс".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что акт приема гаража с имуществом от 08.11.2010 является недопустимым доказательством в рамках настоящего дела, так как, как следует из пояснений ООО "Управляющая компания "Сапожковская" в рамках дела N А54-3110/2011, истец не запрашивал акт у МУП "Сапожковское" и данный документ может отсутствовать у последнего. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела аудиозаписи протоколов судебных заседаний от 14.12.2011 и от 18.01.2012 по делу N А54-3110/2011. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств противоречивые показания свидетелей. Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 170 АПК РФ, не указал мотивы, по которым отклонил довод ответчика о недостоверности представленных истцом сведений ввиду неотражения спорной задолженности в бухгалтерском учете. Отмечает, что МУП "Сапожковское" фактически не выполняло работы, указанные в актах о приемке выполненных работ к договорам подряда ввиду отсутствия у него необходимой техники, указанной в этих актах.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 03.05.2012 представителем ООО "Управляющая компания "Сапожковская" в обоснование возражений на апелляционную жалобу было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания от 28.03.2012 по делу N А54-3110/2011, содержащей показания в качестве свидетеля бывшего директора МУП "Сапожковское" Авдеева В.Л. относительно порядка передачи акта приема гаража с имуществом от 08.11.2010.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку показания свидетеля в рамках дела N А54-3110/2011 не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Законность и обоснованность решения от 21.02.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области и МУП "Сапожковское" были заключены договоры подряда N 14 от 08.11.2010 на очистку дорог от снега в р.п. Сапожок, N 22 от 08.11.2010 на проведение россыпи противогололедных материалов в р.п. Сапожок, N 23 от 01.12.2010 на очистку дорог от снега в р.п. Сапожок, N 24 от 01.12.2010 на проведение россыпи противогололедных материалов в р.п. Сапожок, N 25 от 01.12.2010 на вывоз снега в р.п. Сапожок.

На основании данных договоров подряда МУП "Сапожковское" провело работы в период с ноября по декабрь 2010 года по очистке улиц р.п. Сапожок Рязанской области от снега, вывозу снега за пределы населенного пункта, по посыпке улиц противогололедной смесью.

Факт выполнения указанных работ подтвержден подписанными между администрацией МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области и МУП "Сапожковское" актами о приемке выполненных работ от 30.11.2010 к договору подряда N 14 от 08.11.2010 на сумму 99 861 руб. (т. 1, л.д. 14), от 30.11.2010 к договору подряда N 22 от 08.11.2010 на сумму 99 146 руб. (т. 1, л.д. 19), от 30.12.2010 к договору подряда N 23 от 01.12.2010 на сумму 87 413 руб. (т. 1, л.д. 24), от 30.12.2010 к договору подряда N 24 от 01.12.2010 на сумму 99 874 руб. (т. 1, л.д. 29), от 30.12.2010 к договору подряда N 25 от 01.12.2010 на сумму 99 856 руб. (т. 1, л.д. 34).

При этом стоимость выполненных работ также подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 к договору N 14 от 08.11.2010 (т. 1, л.д. 16), от 30.11.2010 к договору N 22 от 08.11.2010 (т. 1, л.д. 21), от 30.12.2010 к договору N 23 от 01.12.2010 (т. 1, л.д. 26), от 30.12.2010 к договору N 24 от 01.12.2010 (т. 1, л.д. 31), от 30.12.2010 к договору N 25 от 01.12.2010 (т. 1, л.д. 36).

01.02.2011 между МУП "Сапожковское" (цедент) и ООО "Управляющая компания "Сапожковская" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к администрации МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области по договорам подряда N 14 от 08.11.2010 на очистку дорог от снега в р.п. Сапожок на сумму 99 861 руб., N 22 от 08.11.2010 на проведение россыпи противогололедных материалов в р.п. Сапожок на сумму 99 146 руб., N 23 от 01.12.2010 на очистку дорог от снега в р.п. Сапожок на сумму 87 413 руб., N 24 от 01.12.2010 на проведение россыпи противогололедных материалов в р.п. Сапожок на сумму 99 874 руб., N 25 от 01.12.2010 на вывоз снега в р.п. Сапожок на сумму 99 856 руб.

Согласно пункту 3 данного договора общая сумма передаваемых по договору требований составляет 486 150 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки права требования от 01.02.2011 цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: подлинные договоры, указанные в пункте 1 договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися их неотъемлемой частью; иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договорам, по которым происходит уступка прав.

Факт задолженности администрации МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области перед МУП "Сапожковское" за выполненные работы подтверждается актами сверки по состоянию на 01.12.2010 и на 02.01.2011 (т. 1, л.д. 38 - 40).

Во исполнение условий договора уступки права требования от 01.02.2011 МУП "Сапожковское" передало ООО "Управляющая компания "Сапожковская" спорные договоры подряда, заключенные с ответчиком, акты приемки выполненных работ, сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и другие документы.

10.02.2011 МУП "Сапожковское" направило в адрес ООО "Управляющая компания "Сапожковская" письмо (т. 2, л.д. 84) с просьбой в счет оплаты за уступленное право требования по договору от 01.02.2011 оплатить обязательства цедента перед ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" по договору поставки газа N 11-4-5752/11 в размере 150 000 руб.

Во исполнение данного письма истец перечислил ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" 150 000 руб. по платежному поручению N 10 от 14.02.2011 (т. 2, л.д. 85) с указанием назначения платежа "оплата по договору поставки газа N 11-4-5752/11 за декабрь 2010 года за МУП "Сапожковское".

В письме от 17.05.2011 (т. 1, л.д. 37) истец уведомил ответчика о состоявшейся по договору от 01.02.2011 переуступке прав требования и просил погасить задолженность.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке уплатить образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае предметом спора является взыскание стоимости работ, выполненных первоначальным кредитором (МУП "Сапожковское") для должника (администрации МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области), отраженных в актах приемки выполненных работ от 30.11.2010 к договору подряда N 14 от 08.11.2010 на сумму 99 861 руб. (т. 1, л.д. 14), от 30.11.2010 к договору подряда N 22 от 08.11.2010 на сумму 99 146 руб. (т. 1, л.д. 19), от 30.12.2010 к договору подряда N 23 от 01.12.2010 на сумму 87 413 руб. (т. 1, л.д. 24), от 30.12.2010 к договору подряда N 24 от 01.12.2010 на сумму 99 874 руб. (т. 1, л.д. 29), от 30.12.2010 к договору подряда N 25 от 01.12.2010 на сумму 99 856 руб. (т. 1, л.д. 34).

Данные акты выполненных работ являются неотъемлемыми частями договоров подряда и содержат сведения о заказчике и подрядчике, о виде и объемах работ, сроке их выполнения и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договорам подряда подтвержден подписанными между администрацией МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области и МУП "Сапожковское" актами о приемке выполненных работ от 30.11.2010 к договору подряда N 14 от 08.11.2010 на сумму 99 861 руб. (т. 1, л.д. 14), от 30.11.2010 к договору подряда N 22 от 08.11.2010 на сумму 99 146 руб. (т. 1, л.д. 19), от 30.12.2010 к договору подряда N 23 от 01.12.2010 на сумму 87 413 руб. (т. 1, л.д. 24), от 30.12.2010 к договору подряда N 24 от 01.12.2010 на сумму 99 874 руб. (т. 1, л.д. 29), от 30.12.2010 к договору подряда N 25 от 01.12.2010 на сумму 99 856 руб. (т. 1, л.д. 34).

Стоимость выполненных работ также подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 к договору N 14 от 08.11.2010 (т. 1, л.д. 16), от 30.11.2010 к договору N 22 от 08.11.2010 (т. 1, л.д. 21), от 30.12.2010 к договору N 23 от 01.12.2010 (т. 1, л.д. 26), от 30.12.2010 к договору N 24 от 01.12.2010 (т. 1, л.д. 31), от 30.12.2010 к договору N 25 от 01.12.2010 (т. 1, л.д. 36).

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил в суде первой инстанции о фальсификации актов приемки выполненных работ от 30.11.2010 к договору подряда N 14 от 08.11.2010 на сумму 99 861 руб., от 30.11.2010 к договору подряда N 22 от 08.11.2010 на сумму 99 146 руб., от 30.12.2010 к договору подряда N 23 от 01.12.2010 на сумму 87 413 руб., от 30.12.2010 к договору подряда N 24 от 01.12.2010 на сумму 99 874 руб., от 30.12.2010 к договору подряда N 25 от 01.12.2010 на сумму 99 856 руб. При этом ответчик ссылался на то, что указанные акты у него отсутствуют, задолженность не отражена в его бухгалтерской отчетности, у МУП "Сапожковское" отсутствовала техника, необходимая для выполнения работ по договорам подряда. В связи с этим ответчик первоначально пояснил, что работы по уборке снега производились самими жителями р.п. Сапожок, а впоследствии указал, что работы выполнялись ООО "Альянс".

В целях проверки заявления администрация МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области о фальсификации на основании статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции были допрошены свидетели Авдеев В.Л., Мостяев В.Д., Титов Ю.В., Илюхин А.В., Подфигурный В.А., которые подтвердили факт проведения в 2010 году МУП "Сапожковское" работ по очистке улиц р.п. Сапожок с использованием техники, находившейся в гараже.

Кроме того, свидетель Авдеев В.Л., работавший с 08.11.2010 по август 2011 года директором МУП "Сапожковское", подтвердил факт заключения спорных договоров подряда с ответчиком.

Оценив показания свидетелей и материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта выполнения МУП "Сапожковское" работ с ноября по декабрь 2010 года по уборке и вывозу снега, посыпке улиц пескосоляной смесью в р.п. Сапожок по спорным договорам подряда, а также факт принятия ответчиком выполненных работ по актам приемки выполненных работ на общую сумму 486 150 руб.

Факт задолженности ответчика перед МУП "Сапожковское" за выполненные работы подтверждается также актами сверки по состоянию на 01.12.2010 и на 02.01.2011 (т. 1, л.д. 38 - 40).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области 486 150 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела аудиозаписи протоколов судебных заседаний от 14.12.2011 и от 18.01.2012 по делу N А54-3110/2011, подлежит отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания 14.02.2012 (т. 5, л.д. 84), суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных аудиозаписей, правомерно указав, что пояснения сторон по другому делу не относятся к рассматриваемому спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств противоречивые показания свидетелей, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции показания свидетелей последовательны и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 170 АПК РФ, не указал мотивы, по которым отклонил довод ответчика о недостоверности представленных истцом сведений ввиду неотражения спорной задолженности в бухгалтерском учете, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку при отклонении данного довода ответчика суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение ответчиком правил ведения бухгалтерского учета и неотражение соответствующих хозяйственных операций по счетам бухгалтерского учета не является доказательством недостоверности актов приемки выполненных работ.

Довод апеллянта о том, что МУП "Сапожковское" фактически не выполняло работы, указанные в актах о приемке выполненных работ к договорам подряда ввиду отсутствия у него необходимой техники, указанной в этих актах, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание как противоречащий материалам дела.

Ответчиком в материалы дела представлены письма государственных органов об отсутствии у МУП "Сапожковское" регистрации прав на соответствующую технику, указанную в актах приемки выполненных работ.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей, работы производились МУП "Сапожковское" с использованием техники, фактически находившейся в здании гаража и принятой по акту приема гаража с имуществом от 08.11.2010. При этом отсутствие регистрации прав МУП "Сапожковское" на данную технику и законных оснований для ее фактического использования не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Факт выполнения работ подтвержден подписанными между ответчиком и МУП "Сапожковское" актами о приемке выполненных работ от 30.11.2010 к договору подряда N 14 от 08.11.2010 на сумму 99 861 руб. (т. 1, л.д. 14), от 30.11.2010 к договору подряда N 22 от 08.11.2010 на сумму 99 146 руб. (т. 1, л.д. 19), от 30.12.2010 к договору подряда N 23 от 01.12.2010 на сумму 87 413 руб. (т. 1, л.д. 24), от 30.12.2010 к договору подряда N 24 от 01.12.2010 на сумму 99 874 руб. (т. 1, л.д. 29), от 30.12.2010 к договору подряда N 25 от 01.12.2010 на сумму 99 856 руб. (т. 1, л.д. 34). Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, наличие одновременно договорных обязательств у ответчика не только с МУП "Сапожковское", но и с ООО "Альянс" по уборке снега в р.п. Сапожок и других населенных пунктах не опровергает факт выполнения соответствующих работ МУП "Сапожковское" и не исключает возможности осуществления аналогичных работ другими организациями.

Довод апеллянта о том, что акт приема гаража с имуществом от 08.11.2010 является недопустимым доказательством в рамках настоящего дела, поскольку, как следует из пояснений ООО "Управляющая компания "Сапожковская" в рамках дела N А54-3110/2011, истец не запрашивал акт у МУП "Сапожковское" и данный документ может отсутствовать у последнего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на показаниях истца в рамках другого дела и носит предположительный характер. О фальсификации данного документа в соответствии со статьей 161 АПК РФ и исключении его из числа доказательств по делу ответчик не заявлял.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы администрации МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 февраля 2012 года по делу N А54-3105/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова