Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 20АП-1742/12

город Тула

04 мая 2012 г.

Дело N А54-6363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1742/2012) производственного кооператива "Квант" (г. Сасово Рязанской области, ОГРН 1026201402974) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2012 года по делу N А54-6363/2011 (судья Омелина Л.В.).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Квант" (далее - ПК "Квант") о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 949 808 рублей и пени в сумме 74 504 рублей 81 копейки, распределив их по уровням бюджетной системы: 20 % в бюджет Рязанской области, в том числе задолженность в сумме 189 961 рубль 60 копеек и пени в сумме 14 900 рублей 96 копеек; 80 % в бюджет муниципального образования городского округа города Рязани, в том числе задолженность в сумме 759 846 рублей 40 копеек и пени в сумме 59 603 рубля 85 копеек (л.д. 4-6).

По ходатайству истца на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Рязани.

В суде первой инстанции истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю в сумме 949 808 рублей и пени в размере 49 131 рубля 98 копеек (л.д. 115).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 117).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ПК "Квант" взыскана задолженность по арендной плате за землю в сумме 704 762 рублей и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 24 921 рубль 44 копейки, из них: в доход бюджета Рязанской области 20 % - 140 952 рубля 40 копеек - задолженность, 4 984 рубля 29 копеек - пени; в доход бюджета города Рязани 80 % - 563 809 рублей 60 копеек - задолженность, 19 937 рублей 15 копеек пени. В остальной части иска отказано (л.д. 120-126).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взысканных сумм задолженности и пени, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, применение правового акта, не подлежащего применению, ПК "Квант" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 131-135).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из содержания пунктов 7 и 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата по договору, заключаемому по результатам аукциона, устанавливается по аукционной цене на весь период, оговоренный организатором аукциона в качестве срока аренды.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, по мнению истца, независимо от уровня достигнутой в ходе торгов аукционной цены, следует еще и дополнительное увеличение цены на второй и последующие годы аренды по нормам, регулирующим порядок предоставления в аренду земельных участков для других целей, не связанных со строительством многоэтажных жилых домов.

ПК "Квант" считает, что при рассмотрении спора ключевое значение имеет пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого Правительство Рязанской области постановлением от 26.02.2008 N 45 утвердило Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области (далее - Порядок или Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области).

Обратил внимание суда на пункт 5 названного Порядка, содержащий, по его мнению, ссылку на то, что действие Порядка не распространяется на регулирование арендных отношений по земельным участкам, право пользования которыми приобретено на торгах (конкурсах, аукционах).

ПК "Квант" не согласен с выводом суда первой инстанции о подписании договора аренды земельного участка без разногласий, поскольку данный факт не свидетельствует о правомерности заключенного договора, так как незаконность сделки в этой части не может быть устранена соглашением сторон.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неосновательность применения в обжалуемом судебном акте постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009.

ПК "Квант" считает недействительным пункт 2.3 договора аренды земельного участка от 19.06.2009 N КС13-09Ю, что не влечет в этой части правовых последствий для сторон.

Ответчик полагает, что ничтожность пункта 2.3 договора аренды земельного участка от 19.06.2009 N КС13-09Ю в части одностороннего увеличения размера арендной платы исключает возможность принятия арбитражным судом решения об удовлетворении заявленных по иску требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От ПК "Квант" в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д. 155), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2012 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ПК "Квант" задолженности по арендной плате за землю в сумме 704 762 рублей и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 24 921 рубля 44 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2012 в обжалуемой части в силу следующего.

Между Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (Арендодатель) и ПК "Квант" (Арендатор) 19.06.2009 заключен договор N КС 13-09 Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 05:92 на период строительства (л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель предоставляет согласно Протоколу от 08.06.2009 N ЖС-4/09 "О проведении и результатах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0110005:92, 62:29:0110005:93 для строительства многоэтажных жилых домов с торгово-офисными и нежилыми помещениями" (приложение N 1), а Арендатор принимает в аренду на срок с 19.06.2009 по 19.06.2012 земельный участок общей площадью 5 435,0 кв.м с кадастровым номером 62:29:0110005:92 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Рязань, ДПР N 5, уч. 1 (Октябрьский округ), (далее - Участок), для строительства многоэтажного дома с торгово-офисными и нежилыми помещениями в границах согласно кадастровому плану земельного участка (приложение N 2).

Категория земель - земли населенных пунктов.

В установленном законом порядке договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 28.07.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии договора, представленной в материалы дела (л.д. 16).

Согласно пункту 2.1 договора использование Участка является платным. Арендная плата за Участок рассчитывается исходя из отчета N 724 об определении рыночного годового размера арендной платы за земельный участок, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Аудитпартнер".

Начисление арендных платежей за Участок осуществляется с даты государственной регистрации договора аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

Арендная плата за первый год аренды должна быть внесена в течение 30 дней с даты государственной регистрации договора аренды Участка, но не позднее 25.08.2009, за второй год аренды - не позднее 25.08.2010, за третий год аренды - 25.08.2011.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что ежегодная арендная плата со дня заключения договора составляет 1 424 000 рублей. Внесенный Арендатором задаток для участия в аукционе в размере 996 800 рублей зачисляется в оплату арендных платежей.

Согласно пункту 2.3 договора размер арендной платы не является постоянным и подлежит изменению не чаще одного раза в год, кроме случаев, когда законом предусмотрен иной минимальный срок пересмотра размера арендной платы.

Размер арендной платы пересматривается путем применения коэффициента-дефлятора, установленного федеральными органами исполнительной власти на 2010, 2011 годы.

Основанием для изменения арендной платы является уведомление Арендодателем о перерасчете арендной платы, которое направляется Арендатору и является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений, который определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Во исполнение условий договора аренды ответчик перечислил задаток в размере 996 800 рублей по платежному поручению N 672 от 02.06.2009, который был засчитан за первый год аренды; по платежному поручению N 1167 от 04.09.2009 на сумму 427 200 рублей арендную плату за первый год аренды; по платежному поручению N 1203 от 24.08.2010 на сумму 1 424 000 рублей арендную плату за второй год аренды; по платежному поручению N 1322 от 22.08.2011 на сумму 1 424 000 рублей арендную плату за третий год аренды (л.д. 49-52).

В соответствии с приказом Министерства экономического Российской Федерации от 13.11.2009 N 465 коэффициент-дефлятор К1 на 2010 год установлен в размере 1,295.

Приказом Министерства экономического Российской Федерации от 27.10.2010 N 519 коэффициент-дефлятор К1 на 2011 год установлен в размере 1,372.

Письмом от 14.01.2011 N 148/02-23 Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области уведомило ПК "Квант" об изменении размера арендной платы за второй и третий год аренды (л.д. 24).

Указанное письмо направлено в адрес ПК "Квант" 18.01.2011 (л.д. 25-26).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей в размере, согласованном в договоре с учетом коэффициента-дефлятора К1, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Рязанской области (л.д. 4-6).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 330, 422, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 30.1, 38.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 11.11.2002, а также Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводам о том, что условие в пункте 2.3 договора об изменение размера арендной платы соответствует статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и основным принципам определения арендной платы при учете отсутствия прямого запрета на изменение размера арендной платы по соглашению сторон, а также того обстоятельства, что договор аренды заключен по начальной цене аукциона, определенной в отчете об оценке, которая является минимальной. Кроме того, Арбитражный суд Рязанской области сделал вывод о том, что общий размер долга с учетом произведенных платежей составляет 704 762 рубля (4 976 762 рубля - 4 272 000 рублей).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.3 договора размер арендной платы не является постоянным и подлежит изменению не чаще одного раза в год, кроме случаев, когда законом предусмотрен иной минимальный срок пересмотра размера арендной платы.

Размер арендной платы пересматривается путем применения коэффициента-дефлятора, установленного федеральными органами исполнительной власти на 2010, 2011 годы.

Основанием для изменения арендной платы является уведомление Арендодателем о перерасчете арендной платы, которое направляется Арендатору и является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений, который определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, при подписании спорного договора аренды земельного участка ПК "Квант" возражений в отношении пересмотра размера арендной платы путем применения коэффициента-дефлятора не заявлял, протоколов разногласий в адрес арендодателя не направлял, с требованиями о внесении изменений в указанный договор не обращался, порядок проведения аукциона не оспаривал.

При этом Арбитражный суд Рязанской области обоснованно отметил, что ответчик вправе был не заключать договор аренды на таких условиях и получить задаток в соответствии с Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808.

Возражая против заявленных исковых требований и обращаясь с апелляционной жалобой, ПК "Квант" указывало на ничтожность пункта 2.3 спорного договора.

Вместе с тем, указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку условие об арендной плате, содержащее в пункте 2.3 договора аренды принято в соответствии с пунктом 7 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 11.11.2002, а также Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости государственной регистрации последующих изменений размера арендной платы, поскольку в соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на коэффициент-дефлятор не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за землю в сумме 704 762 рублей и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 24 921 рубль 44 копейки.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 5 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области, поскольку из его содержания не следует, что действие Порядка не распространяется на регулирование арендных отношений по земельным участкам, право пользования которыми приобретено на торгах (конкурсах, аукционах), а указаны лишь сроки внесения арендной платы арендатором за земельные участки по ставкам, действующим в расчетный период, за исключением случаев предоставления земельных участков на торгах (конкурсах, аукционах) по продаже права на заключение договора аренды земельных участков.

Другие доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ПК "Квант".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2012 года по делу N А54-6363/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива "Квант" (г. Сасово Рязанской области, ОГРН 1026201402974) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина