Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 20АП-1600/12

г. Тула

04 мая 2012 г.

А23-4232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А.

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Градусов Василия Степановича на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2012 по делу N А23-4232/2011 (судья Дорошина А.В.), принятое по заявлению ИП Градусова В.С. (ОГРНИП 304402535500202, ИНН 400300030688) к администрации МО сельского поселения село "Совхоз "Боровский" (249000, Калужская обл., Боровский р-он, Боровский, ул. Центральная, д.3-а, ОГРН 1054002538534) о признании незаконным бездействия.

После перерыва, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Градусов Василий Степанович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации сельского поселения село "Совхоз "Боровский" Боровского район Калужской области ( далее - администрация) о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления от 06.07.2011 г.. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости гидротехнического сооружения с прудом, площадью 11060 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 42 800 кв.м., с кадастровым номером 40:03:114801:0013, в д.Уваровское, Боровского района Калужской области, и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2012 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обжалует решение суда в апелляционном порядке и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе он не соглашается с выводом суда о том, что обособленные пруды, расположенные на арендуемом земельном участке, являются федеральной собственностью.

Предприниматель поясняет, что ответчик в нарушение пункта 5 части 1 статьи 8 и части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в десятидневный срок с момента поступления заявления не рассмотрел его и не выдал ему разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, хотя заявителем были представлены для этого все необходимые документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Градусовым В.С. 23.05.2006 было направлено заявление в адрес администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка, площадью 4,28 га, находящегося в д.Уваровское, для расчистки существующих обособленных водных объектов, которые будут использоваться в противопожарных целях, для спортивной рыбалки и культурного отдыха населения (л.д. 14, том1).

Отдел водных ресурсов по Калужской области Московско-Окского бассейнового водного управления письмом от 01.06.2006 г.. N 15-11/377 согласовал производство ремонтных работ (расчистку) трех обособленных прудов, расположенных в д.Уваровское (л.д.18, том 2).

Постановлением N 403 от 14.07.2006 администрация муниципального образования муниципального района "Боровский район" предварительно согласовала ИП Градусову В.С. место расположения земельного участка, площадью 42 800 кв.м. для расчистки существующих водных объектов в соответствии с актом выбора и проектом границ земельного участка в д.Уваровское (л.д. 141, том 1).

Постановлением N 982 от 06.07.2007 (с изменениями, внесенными постановлением N 1745 от 21.12.2007) администрация муниципального образования муниципального района "Боровский район" предоставила предпринимателю в аренду земельный участок площадью 42 800 кв.м., для расчистки и благоустройства трех прудов в д.Уваровское, сроком на три года. (л.д. 123, 125 том I). Вышеназванный участок 08.10.2007 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 40:03:010201:0186 и определен вид разрешенного использования - для расчистки и благоустройства трех обособленных водных объектов (прудов) - (л.д. 66-67, том 1).

На основании указанных постановлений между администрацией и предпринимателем 24.12.007г. заключен договор N 1403 аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 40:03:010201:0186 для расчистки и благоустройства трех обособленных водных объектов (прудов) сроком на три года (л.д. 26-27, том 1). По истечении данного срока договор был перезаключен на неопределенный срок, что подтверждается постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 г.. по делу N А23-3619/10Г-2-194 (л.д. 93-97, том 1).

Обществом с ограниченной ответственностью "Ресанта" для предпринимателя были выполнены согласно договору N 12/Т от 18.03.2008 работы по очистке от заиления прудов и по созданию зоны отдыха на прилегающей к прудам территории (л.д.29-65 том I), согласно проектной документации N06-050, включающий в себя срезку растительного грунта, срезку илового слоя, вырубку кустарника, земляные работы - насыпь, выемку, планировку откосов пруда (л.д. 126-140 том I).

По окончании данных работ Боровским филиалом Казенного предприятия "Бюро технической инвентаризации" индивидуальному предпринимателю Градусову В.С. 06.06.2011 г.. выдан технический паспорт на водный объект, площадью 11 155,1 кв.м., лит I-I пруд - крепления берега, откосов (л.д. 56-65 том I).

Заявитель считает, что им возведено гидротехническое сооружение - плотина с водосбросами, согласно технического паспорта от 02.02.2012 г. (л.д.15-22, том 2), на которое необходимо получить разрешение на ввод в эксплуатацию, поэтому 06.07.2011 Предприниматель в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился с заявлением в администрацию сельского поселения "село совхоз "Боровский" о выдаче разрешения на ввод объекта - пруда находящегося в д.Уваровское, Боровского района Калужской области, в эксплуатацию (л.д. 13 том I).

Ввод объекта в эксплуатацию необходим для последующей регистрации права на указанный объект.

Поскольку заявление администрацией не рассмотрено, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт создания им гидротехнического сооружения в установленном законом порядке. Суд области правомерно указал, что гидротехническое сооружение может быть введено в эксплуатацию только при условии наличия разрешения на строительство, выданного компетентным органом, а представленные заявителем в настоящее дело документы не являются разрешением на строительство гидротехнического сооружения, не содержат сведения о наличии такого разрешения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу положений части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе обратиться с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив документы, перечисленные в части 3 названной статьи Кодекса, в том числе разрешение на строительство ( реконструкцию).

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Разрешение на строительство

выдается уполномоченным органом по форме, установленной Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 698 утверждена форма разрешения на строительство.

В качестве документа, подтверждающего выдачу разрешения на строительство, предприниматель ссылается на решение сельской Думы муниципального образования сельского поселения село "Совхоз Боровский" N 21 от 04.06.2007, которым был одобрен план расчистки существующих обособленных водных объектов в деревне Уваровское. Решением этой же Думы N 5 от 27.01.2012 внесены изменения в пункт 1 решения N 21 от 04.06.2007 следующего содержания: "Одобрить план реконструкции существующих трех обособленных прудов в деревне Уваровское".

Названное решение ни по содержанию, ни по форме, ни по компетенции органа, его выдавшего, не соответствует положениям статьи 51 ГрК РФ и не может быть расценено как разрешение на строительство ( реконструкцию).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 16.10.1997 N 1320 "Об организации государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений" определено, что государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений осуществляется: Федеральной службой по надзору в сфере транспорта - в отношении судоходных гидротехнических сооружений; Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору - в отношении остальных гидротехнических сооружений (за исключением гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления).

Из представленных материалов, не устанавливается возможность определить, какие полномочия по осуществлению надзора были переданы органам местного самоуправления, а именно, администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" Калужской области.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на СНиП 33-01-2003.Гидротехнические сооружения, из которого видно, что спорная плотина относится к четвертому классу гидротехнических сооружений, не подтверждает наличие полномочий органов местного самоуправления.

Согласно п. 4, 5 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.04.1999 N 86 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 1997 г. N 1320" орган госнадзора центрального аппарата МПР России осуществляет выдачу разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию или вывод из эксплуатации, реконструкцию, капитальный ремонт, восстановление или консервацию гидротехнических сооружений водохозяйственных объектов федерального значения.

Основными задачами органов госнадзора за безопасностью гидротехнических сооружений МПР России является оформление и выдача разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию или вывод из эксплуатации, реконструкцию, капитальный ремонт, восстановление или ликвидацию гидротехнических сооружений.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что водные объекты (пруды), расположенные в д.Уваровское Боровского района Калужской области представляют собой естественный русловой объект, поскольку являются неотъемлемой частью водного объекта - ручья без названия, - и были образованы на водотоке путем создания подпорных сооружений. Поэтому судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что спорный водный объект не может быть квалифицирован как изолированный пруд и в силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации должен быть отнесен к федеральной собственности. Данное обстоятельство, подтверждается письмом Министерства природных ресурсов Калужской области от 15.09.2010 N Г-3388-10 (л.д. 154, том 1).

Доводы жалобы о том, что арбитражным судом сделал неверный вывод, что обособленные пруды, расположенные на арендуемом земельном участке, являются федеральной собственностью, отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 г.. по делу N А23-3619/10Г-2-194 подтверждено, что уполномоченным органом по распоряжению земельным участком является администрация района, не опровергает правомерность оспариваемого решения суда, поскольку согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Таким образом, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 200 рублей.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы заявителю следует уплатить 100 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ИП Градусову Василию Степановичу при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по квитанции от 14.03.2012, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2012 по делу N А23-4232/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Градусов Василию Степановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 14.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.А. Тиминская В.Н. Стаханова