Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2007 г. N КГ-А40/8378-07 Отказывая в иске о взыскании задолженности, суд исходил из того, что после получения требования о замене продукции или возврате ее стоимости ответчик отправил на замену комплектующие изделия для газобаллонного оборудования и недостающую документацию, отсутствуют доказательства возникновения выявленных в процессе установки недостатков оборудования до его передачи покупателю, а не в связи с действиями истца, проводившего установку этого оборудования без соответствующей документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2007 г. N КГ-А40/8378-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Автосистема" о взыскании стоимости оборудования (комплекта ГБО) в сумме 2452000 руб., убытков, понесенных в результате уплаты неустойки ООО "Корпорация Роснефтегаз" за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 365/04-06 от 05.07.2006 на оказание услуг по установке "ГБО" в размере 420973 руб.

ООО "Севержелдортранс" заявило отказ от части иска - убытков в сумме 420973 руб.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 26.01.2007 по делу N А40-69219/06-42-520 об удовлетворении требования в части основного долга 2452000 руб. В части требования о взыскании убытков в размере 420973 руб. производство по делу прекратил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 за N 09АП-3387/2007-ГК судебное решение отменено, в иске отказано.

ООО "Севержелдортранс" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения арбитражного суда, указывая на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела, не устранение недостатков в поставленной продукции, а также на Инструкцию "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления" N П-7.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Автосистема" в суд кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены постановления.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между сторонами по делу заключен договор поставки N 04/06 от 16.03.2006 с приложением N 1 (спецификацией), на основании которого и счета N 18 от 16.03.2006 истец произвел предварительную оплату за комплекты газобаллонного оборудования платежными поручениями NN 254 от 11.05.2006 и 177 от 24.04.2006.

Ответчиком по накладной N 47 от 16.06.2006 истцу поставлено указанное оборудование.

В обоснование требования о возврате стоимости оборудования истец указал на то, что в процессе установки им этого оборудования другому лицу были обнаружены недостатки в комплектующих частях оборудования.

К тому же оборудование не было снабжено технической документацией.

В связи с чем ООО "Севержелдортранс" направило ЗАО "Автосистема" требование о замене оборудования ненадлежащего качества, представлении документации на оборудование или возврата уплаченной за него стоимости.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 456, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик передал истцу продукцию ненадлежащего качества, без соответствующей технической документации, не устранил недостатки продукции и не возвратил ее стоимость.

При рассмотрении дела повторно арбитражный суд второй инстанции установил также, что после получения требования о замене продукции или возврате ее стоимости ответчик согласно накладным NN 123, 124 от 21.11.2006 и авианакладной ДХЛ N 8222161813 отправил на замену комплектующие изделия для газобаллонного оборудования и недостающую документацию.

Апелляционным судом установлено, что полученное от ответчика оборудование истец устанавливает на автомобили "Урал" на основании договора от 05.07.2006, заключенного с ООО "Корпорация Роснефтегаз".

В отсутствие необходимой технической документации на оборудование, получаемое от ЗАО "Автосистема", истец установил его на автомобили "Урал".

При этом арбитражный суд указал, что истцом не доказано, что выявленные в процессе установки недостатки оборудования возникли до его передачи покупателю, а не в связи с действиями истца, проводившего установку этого оборудования без соответствующей документации.

Оценив рекламационный акт от 06.07.2006, арбитражный суд пришел к выводу, что недостатки оборудования выявлены истцом после его установки.

Основываясь на п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель, получивший товар ненадлежащего качества, если недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, арбитражный суд указал на то, что ответчик направил документацию, комплектующие изделия для замены в оборудовании, в связи с чем оснований для возврата ему стоимости оборудования не имелось.

При таких обстоятельствах правомерно отказал в иске.

В этой связи довод кассационной жалобы о необоснованности выводов апелляционного суда несостоятелен.

Разрешая возникший спор, арбитражный апелляционный суд установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Ссылка в кассационной жалобе на Инструкцию N П-7 необоснованна, стороны договора поставки не определяли, что ею следует руководствоваться при приемке продукции.

С учетом изложенного постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года N 09АП-3387/2007-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-69219/06-42-520 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.