Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 20АП-1919/12

г. Тула

03 мая 2012 г.

Дело N А68-4623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы ИП Зайцевой М.А. (регистрационный номер - 20АП-1920/2012) и ИП Набоко Е.А. (регистрационный номер - 20АП-1919/2012) на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 марта 2012 года по делу N А68-4623/2011 (судья Тажеева Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Завод крупных деталей" Баранов А.Б. - доверенность от 14.02.2011, ИП Набоко Е.А. -паспорт, представитель ИП Набоко Е.А. Маеров С.А. - доверенность от 12.10.2011 (т. 2 л.д. 4).

Истец не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В порядке статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ИП Набоко Е.А., представителя третьего лица и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зайцева Марина Александровна, далее - ИП Зайцева М.А. (РФ, Тульская область, ОГРНИП 305714632800028) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод крупных деталей", далее ОАО "ЗКД" (РФ, г. Тула, ул. Новотульская, д. 16; ОГРН 1027100683972) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к открытому акционерному обществу "Завод крупных деталей", привлечен индивидуальный предприниматель Набоко Евгений Александрович, далее - Набоко Е.А. (РФ, Тульская область, ОГРНИП 304714631700539).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2012 в удовлетворении исковых и самостоятельных требований третьего лица отказано в полном объеме (том 3, л.д. 164-174)

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец и третье лицо обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Зайцева М.А., обосновывая свои требования по апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд области не дал правовой оценки заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее требований в связи с пропуском срока исковой давности.

ИП Набоко Е.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд области необоснованно отказал ему в удовлетворении требований к ответчику в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что ответчик в отношении требований ИП Набоко Е.А. не заявлял о пропуске последним срока исковой давности.

Ответчик отзыв на апелляционные жалобы не представил.

В судебном заседании третье лицо поддержало позицию по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения ИП Набоко Е.А., его представителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 39/08ПА-З от 07.10.08 на перевозку грузов автомобильным транспортом ИП Зайцевой М.А. (том 1, л.д. 10-13).

Пунктом 6.1 договора установлено, что срок его действия устанавливается с 7.10.08 по 31.12.08. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 40 календарных дней до даты окончания срока действия договора. Количество пролонгаций не ограничено.

Ответчиком в материалы дела представлен договор N 1 уступки прав (цессии) от 17.05.11, заключенный от имени ИП Зайцевой М.А. и ИП Набоко Е.А., а также соглашения о расторжении договора N 39/08 ПА-3 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.11.08, заключенный от имени ИП Зайцевой М.А. и ОАО "ЗКД" (том 3, л.д. 147).

По ходатайству истца по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи от имени ИП Зайцевой М.А на договоре уступки N 1 от 17.05.2012 и соглашении о расторжении договора N 39/08 ПА-3 от 05.11.2008 выполнены не самой Зайцевой М.А, а иным лицом (том 3, л.д. 123-130).

Индивидуальный предприниматель Набоко Е.А. вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявив требование о взыскании с ОАО "ЗКД" в его пользу долга в сумме 255 500 руб.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 39-1/08ПА-З от 03.11.08 на перевозку грузов автомобильным транспортом ИП Набоко Е.А. (том 1, л.д. 82-84). Услуги по настоящему договору оказывались на автомобиле Фрейдлайнер. Факт оказания ответчику услуг подтверждается накладными за ноябрь 2008, а также актами выполненных работ (том 1, л.д. 86-89).

Отказывая в удовлетворении требований как истцу, так и третьему лицу, суд первой инстанции исходил из того-то, что ими пропущены сроки исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда области, считает их соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела взаимоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перевозка" (далее - ГК РФ) и рядом иных нормативных актов.

В силу статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 15/18, течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Услуги по перевозке как ИП Зайцевой М.А., так и ИП Набоко Е.А. были оказаны ответчику в ноябре 2008 года.

Из материалов дела следует, что ответчиком в отзывах заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований как истца, так и третьего лица (том1, л.д. 29-30, том 2, л.д. 29, 40).

Не выставление индивидуальными предпринимателями Зайцевой М.А. и Набоко Е.А. счетов не освобождало ответчика от обязанности по оплате полученных услуг по перевозке. Последние перевозки состоялись 27.11.2008, следовательно, по последней из перевозок срок исковой давности, возник не позднее 13.12.2008.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком с ИП Набоко Е.А. в ноябре 2008 года (том 1, л.д. 86-87), а с Зайцевой в январе 2009 года (т.1, л.д. 88).

Учитывая, что настоящий иск подан ИП Зайцевой М.А. 27.06.2011, а самостоятельное требование ИП Набоко Е.А. заявлено 13.09.2011, арбитражный суд, применив положения статьей 197, 797 РФ пришел к правомерному выводу о пропуске истцом и третьим лицом годичного срока исковой давности для взыскания суммы задолженности.

Основания исчисления срока исковой давности с момента обращения истца и третьего лица к ответчику в 2011 году с претензиями о погашении задолженности, отсутствуют.

Довод ИП Набоко Е.А. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности по его требованию без соответствующего заявления со стороны ответчика является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из отзыва ответчика на самостоятельное требование ИП Набоко Е.А. (т.2, л. д. 40) ответчик просил суд области отказать в удовлетворении требований третьего лица, в том числе, и на основании статьи 197 ГК РФ ("Специальные сроки исковой давности").

С учетом правовой позиции ответчика в отношении самостоятельного требования ИП Набоко Е.А. суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в отзыве ответчиком заявлено о пропуске третьим лицом срока исковой давности по его требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в отзыве, обоснованно послужило основанием для вынесения судом первой инстанции решения об отказе ИП Набоко Е.А. в удовлетворении его требований.

Относимых и допустимых доказательств прерывания срока исковой давности, перечисленных в пункте 20 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12, 15 ноября 2007 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в суммах по 2000 рублей относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 марта 2012 года по делу N А68-4623/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина