Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 12АП-3127/12

г. Саратов

05 мая 2012 г.

Дело N А57-55/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 106" представители: Бондаренко Р.В., действующего на основании доверенности от 17.03.2012 N 01, Храмов Д.В., действующего на основании доверенности от 28.04.2012, от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области представители: Соловей И.Н., действующего на основании доверенности от 01.12.2011, Сопрыгина Ю.А. действующей на основании доверенности от 30.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 106", (410022, Саратовская обл., Саратов г., Кокуринский проезд, 1А, ОГРН 1046405410930, ИНН 6454070360),

на решение арбитражного суда Саратовской области от "16" марта 2012 года

по делу N А57-55/2012, (судья Огнищева Ю.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 106", (410022, Саратовская обл., Саратов г., Кокуринский проезд, 1А, ОГРН 1046405410930, ИНН 6454070360),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (308000, Белгородская обл., Белгород г., Щорса ул., 8, ОГРН 1053107030965, ИНН 3123116900),

о признании незаконным и отмене постановление от 06.12.2011 N 31-0468/41ЗК Управления по Белгородской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхознадзор о признании ООО "Мехколонна N 106" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст. 8.6 КоАП РФ и взыскании административного штрафа в размере 40000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 106" (далее - ООО "Мехколонна N 106", Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 31-0468/41ЗК от 06.12.2011 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (далее - Управление Россельхознадзора по Белгородской области, Управление, административный орган) о признании ООО "Мехколонна N106" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года постановление Управления Россельхознадзора по Белгородской области N 31-0468/41ЗК от 06.12.2011 признано незаконным и изменено в части назначения наказания со штрафа в размере 40 000 рублей на штраф в размере 30 000 рублей.

ООО "Мехколонна N 106" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как видно из материалов дела, 13.10.2011 года в Управление Россельхознадзора по Белгородской области поступила информация о факте снятия верхнего плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения вблизи населенного пункта села Беловское и села Крутой Лог Белгородского района.

По данному факту Управлением в отношении Общества было вынесено постановление о возбуждении производства по административному делу от 13.10.2011.

В ходе проведения проверки специалистами были отобраны пробы земли, что зафиксировано в акте отбора проб земли от 28.10.2011.

По результатам проведенной проверки Управлением Россельхознадзора по Белгородской области 31.10.2011 в отношении ООО "Мехколонна N 106" составлен протокол об административном правонарушении N 31-0166/15-ЗК, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.12.2011 Управлением вынесено постановление N 31-0468/41ЗК о назначении административного наказания, которым ООО "Мехколонна N 106" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и, полагая, что постановление N 31-0468/41ЗК от 06.12.2011 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в судебном порядке.

Отменяя и признавая незаконным постановления Управления Россельхознадзора по Белгородской области N 31-0468/41ЗК от 06.12.2011 в части назначения наказания со штрафа в размере 40 000 рублей на штраф в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности. Между тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почвы, а также почвенного профиля материнской породовой (глинной) на площади -30м2, тем самым причинен вред почвам, как объекту окружающей среды, не является обстоятельством, отягчающим ответственность, а непосредственно образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Статьей 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1, частью 1 статьи 7.2, статьей 7.10 (в части самовольной переуступки права пользования землей), статьей 8.5 (в части информации о состоянии земель), статьями 8.6 - 8.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 (далее - Положение N 689), государственный земельный контроль осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий), охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания, функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных (Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327).

В силу пункта 5 Положения N 689 Россельхознадзор и его территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением: а) выполнения в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли; б) выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; в) выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

Из пункта 11 названного Положения следует, что должностные лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов наделены правом на составление протоколов в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направление их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях с целью привлечения виновных лиц к ответственности, а также на рассмотрение в пределах своей компетенции в установленном порядке дел об административных правонарушениях и наложение административных штрафов.

Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.04.2005 N 138 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К указанным должностным лицам относятся руководители территориальных управлений, из заместители, начальники отделов территориальных управлений и их заместители и другие должностные лица территориальных управлений, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен старшим государственным инспектором Управления, а постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами.

Частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны плодородного слоя почвы, земли от ее порчи. Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса, выражается в совершении действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы, а равно порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Из статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в целях охраны земель обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий и других земель от заражения бактериально-паразитическими и карантинными вредителями и болезнями растений, зарастания сорными растениями, кустарниками и мелколесьем, иных видов ухудшения состояния земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, определены "Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденными Приказом Министерства охраны окружающей и природных ресурсов Российской Федерации от 22.12.1995 N 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 (далее - Основные положения).

Пунктом 6 Основных положений установлено, что порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Пунктом 11 Основных положений определено, что проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется на основании выданных разрешений.

За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством (пункт 32 Основных положений).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, необходимое разрешение у общества отсутствовало.

Из материалов дела следует, что в период с 10.10.2011 и по 31.10.2011 ООО "Мехколонна N 106" на земельном участке (кадастровый номер 31:15:0:690), принадлежащем на праве собственности ОАО "Загорье" и расположенном вблизи птицефабрики обособленного подразделения "Разуменское", в 800 м по направлению на восток от населенного пункта с. Крутой Лог, Крутологского сельского поселения Белгородского района, Белгородской области, на площади более 2 га проводится самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы. В ходе проведения земляных работ площадь нарушенных земель с/х назначения на данном земельном участке составляет более 20000 м2 (400x50 м), на котором верхний плодородный слой почвы снят, перемещен и перемешан с потенциально-плодородным слоем и глиной в объеме 8000 м3 (400x50x0.4 м). Выемка материнской породы (глины), которая вывозится на строящуюся автодорогу, проведена на глубину 260-280 см в объеме около 30000 м3. Одновременно снятый плодородный и потенциально-плодородный слой почвы с данного участка и с земельного участка, отведенного под строительство автодороги, складируется на глубину 260-280 см разрабатываемого карьера.

В рамках административного расследования с земельного участка с кадастровым номером 31:15:0:690, с глубины 0-25 см были отобраны образцы почвенного грунта (акт отбора проб N 31-0166/26-ЗК от 28.10.2011 г.). Образцы проб N 1-5 отобраны с мест участка, не подвергшегося механическому разрушению, пробы N 6-10 с участка местности, на котором проведено снятие, перемещение и перемешивание плодородных горизонтов с глиной.

Образцы почвенных проб были направлены в ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория". По результатам, проведенных ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" испытаний (протоколы испытаний N 0493, N0494 от 28.11.2011) образцов почвенного грунта, отобранных на данном земельном участке, установлены критерии существенного снижения (потери) плодородия земель: содержание органического вещества почвы снизилось на 41 % (с 2,3 до 0,94 %), средневзвешенное содержание подвижного фосфора на 43 % (с 225 мг/кг до 97 мг/кг почвы).

В ходе ведения земляных работ Обществом было допущено самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почвы, а также почвенного профиля материнской породой (глиной) на площади - 30 м2, тем самым причинен вред почвам, как объекту окружающей природной среды.

Между тем, предусмотренное действующим законодательством разрешение на проведение указанных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, у Общества отсутствовало.

В материалы дела был представлен приказ генерального директора ООО "Мехколонна N 106" от 25.08.2011 г. N 58, согласно которому Общество производит работы на объекте "Строительство автодороги "Разумное - Севрюково - Новосадовый", ответственными за производство этих работ ООО "Мехколонна N 106" назначены начальники строительного участка Девяткин А.С. и Столяревский И.А.

Из объяснений начальника строительного участка N 1 ООО "Мехколонна N 106" Столяревского И.А. от 21.10.2011 следует, что забор грунта (глины) на землях ОАО "Загорье" ведет ООО "Мехколонна N106" для подсыпки автодороги и что производство земляных работ осуществляется Обществом без проекта на снятие и перемещение плодородного слоя почвы, рекультивации нарушенных земель; что имело место перемешивание чернозема с глиной, на глубине 2,5-3 м, а также подтвердил, что плодородный слой почвы в объеме около 400-500 м был свален.

Таким образом, факт снятия ООО "Мехколонна N 106" на земельном участке ОАО "Загорье" плодородного слоя почвы и факт перемещения этого плодородного слоя Столяревским И.А. не отрицается.

Кроме того, при составлении в отношении Общества протокола N 31-0166/15-ЗК об административном правонарушении от 31.10.2011 Столяревский И.А. как законный представитель Общества по доверенности пояснил, что по указанию зам. директора ООО "Мехколонна N106" были произведены работы по снятию растительного грунта в районе птицефабрики "Разумное", на ее землях, по окончании работ будет произведена рекультивация данного участка.

Из объяснений заместителя генерального директора ОАО "Загорье" - руководителя обособленного подразделения "Разуменское" Бучковского Д.А. от 24.10.2011 следует, что спорный земельный участок находится в собственности ОАО "Загорье"; согласно договору N 94-Р от 27.09.2011 ООО "Мехколонна N 106" был предоставлен ОАО "Загорье" земельный участок с кадастровым номером 31:15:0:690 для выполнения работ по планировке местности; ООО "Мехколонна N106" вместо планировки местности были проведены земельные работы, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы с целью забора грунта (глины), для подсыпки строящейся Обществом дороги "Разумное-Беловское", на площади более 2 га, на глубине 260-280 см.; в ходе этих работ Обществом также было допущено перемешивание плодородного слоя почвы с глиной на указанной площади.

Также материалами дела подтверждается, что производство земляных работ осуществляется без проекта на снятие и перемещение плодородного слоя почвы, рабочего проекта землевания малопродуктивных угодий и проекта (плана) по рекультивации нарушенных земель.

12.12.2011 Обществом был оплачен в полном объеме наложенный штраф, что подтверждается платежным поручением N 987.

Таким образом, факт самовольного снятия и перемещение ООО "Мехколонна N 106" на земельном участке сельскохозяйственного назначения плодородного слоя почвы без разрешительных в установленном законе порядке документов, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы, подтверждается постановлением о возбуждении производства по административному делу от 13.10.2011, протоколом N 31-0166/15-ЗК об административном правонарушении от 31.10.2011, объяснениями Столяревского И.А., объяснениями Бучковского Д.А. от 24.10.2011, протоколами испытаний NN 0493, 0494 от 28.11.2011, фотоматериалом, приобщенным к материалам административного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина ООО "Мехколонна N 106" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что административном органом доказан факт совершения Обществом административного правонарушения по части 1 и части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, у Управления имелись правовые основания для вынесения в отношении ООО "Мехколонна N 106" оспариваемого постановления.

Довод Общества о том, что в рассматриваемом случае ООО "Мехколонна N 106" действовало на основании распоряжения собственника и представленной им документации и не является субъектом рассматриваемого правонарушения, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Пунктами 1.1.2 и 2.1.2 договора подряда на выполнение работ N 94-р от 27.09.2011, заключенного между ОАО "Загорье" и ООО "Мехколонна N106", предусмотрено, что Общество обязалось выполнить работы по планировке местности с обеспечением производства качества всех работ и в соответствии с действующим законодательством, а также обеспечить при выполнении работ соблюдение экологического законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно собственник земельного участка (ОАО "Загорье") должно было обратиться в соответствующие организации для оформления всех разрешительных документов, необходимых для выполнения вышеуказанных работ.

Однако ООО "Мехколонна N 106", заключая договор подряда N 94-р от 27.09.2011 и зная об отсутствии проекта на снятие и перемещение плодородного слоя почвы, рабочего проекта землевания малопродуктивных угодий, проекта (план) по рекультивации нарушенных земель, изначально согласилось на проведение этих работ с нарушением земельного законодательства.

Кроме того, под планировкой территории подразумевается быстрое приведение участка в порядок, а именно быстрый вывоз мусора и проведение первичного выравнивания земли перед тем, как начнет работать спецтехника.

Между тем, в ходе административного расследования было установлено, что под видом проведения работ по планировке местности Обществом были поведены земельные работы, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, перемешиванием плодородного слоя почвы с глиной.

Довод Общества о том, что Управлением не установлено место совершения вменяемого административного правонарушения, противоречит материалам дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 31.10.2011 N 31-0166/15-ЗК при описании места совершения административного правонарушения был идентифицирован земельный участок, в частности был указан его кадастровый номер 31:15:0:690, указано, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности ОАО "Загорье", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок от 20.07.2011.

В апелляционной жалобе ООО "Мехколонна N 106" ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении от 31.10.2011 N 31-0166/15-ЗК указана неверная дата обнаружения факта административного правонарушения.

Указанный довод апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку 04.10.2011 административным органом был установлен факт нарушения земельного законодательства, но не было установлено лицо, допустившие выявленные нарушения, в связи с чем было проведено административное расследование, а 31.10.2011 протоколом об административном правонарушении N 31-0166/15-ЗК был установлен факт совершения именно ООО "Мехколонна N106" административных правонарушений по части 1 и части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверен судами обеих инстанций, пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не установлен.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вед?тся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в действующей редакции) указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно статье 25.1, части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен без участия законного представителя юридического лица лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении вопроса об участии законного представителя в производстве по делу об административном правонарушении в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 указал, в частности, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещ?нным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого вед?тся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном деле об административном правонарушении само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя не является.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства извещения законного представителя (руководителя) Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на дату его составления (31.10.2011).

Между тем, в материалы дела была представлена доверенность от 24.10.2011, выданная ООО "Мехколонна N 106" на имя начальника строительного участка Общества Столяревского Игоря Александровича, согласно которой Столяревский И.А. уполномочен представлять интересы ООО "Мехколонна N 106" при проведении Управлением Россельхознадзора по Белгородской области проверки деятельности ООО "Мехколонна N 106"; имеет право осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия от имени ООО "Мехколонна N 106", в том числе имеет право подписи от имени ООО "Мехколонна N 106" всех документов, которые могут быть составлены представителями Управления Россельхознадзора по Белгородской области в ходе и по окончании проверки, в том числе акта проверки, предписания об устранении выявленных нарушений, протокола по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО "Мехколонна N 106"; имеет право представлять интересы ООО "Мехколонна N 106" при рассмотрении в Управлении Россельхознадзора по Белгородской области вышеуказанного административного дела и ему предоставляются все права защитника, в том числе он имеет право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, а также подписывать и получать все документы по этому делу.

Таким образом, Столяревскому И.А. была выдана доверенность на участие в конкретном административном деле, что свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя ООО "Мехколонна N 106" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, довод Общества о том, что ООО "Мехколонна N 106" не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении от 31.10.2011 N 31-0166/15-ЗК в качестве приложения поименовано только предписание N 31-0166/16-ЗК от 31.10.2011, между тем, в качестве доказательства правонарушения используется нигде не зафиксированное приложение к вышеуказанному протоколу, что является грубым нарушением законодательства.

Указанный довод судебная коллегия считает противоречащим материалам дела, поскольку к пункту 5 протокола об административном правонарушении от 31.10.2011 N 31-0166/15-ЗК прилагается в виде дополнения приложение. Кроме того, указанное приложение содержит ссылку на реквизиты указанного протокола об административном правонарушении "от 31.10.2011 N 31-0166/15-ЗК".

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Бучковский Д.А. является заместителем генерального директора ОАО "Загорье" (собственник земельного участка), и, следовательно, является заинтересованным в исходе дела, в связи с чем не мог быть понятым при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку Бучковский Д.А. на момент проведения данного осмотра не являлся законным представителем ОАО "Загорье" и не имел полномочий представлять интересы ОАО "Загорье".

Довод об отсутствии подписей Столяревского И.А. и понятых на фототаблицах апелляционной коллегией отклоняется в связи с тем, что к протоколу осмотра прилагался CD-диск с фотоматериалами и подписями указанных лиц на его упаковке, с которого была распечатана фототаблица, однако указанный диск был изъят Следственным комитетом Российской Федерации по Белгородской области, в связи с чем, не представляется возможным ознакомиться с подписями данных лиц на упаковке диска.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Мехколонна N 106" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от "16" марта 2012 года по делу N А57-55/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 106" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова