Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 17АП-3480/12

г. Пермь

N 17АП-3480/2012-ГК

4 мая 2012 г.

А60-40927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЕОС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2012 года

по делу N А60-40927/2011,

вынесенное судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн Напитки" (ОГРН 1025005120469, ИНН 5040005678)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЕОС" (ОГРН 1047200610742, ИНН 7203150798)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вимм-Билль-Данн Напитки" (далее истец, ОАО "ВБД Напитки") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЕОС" (далее - ответчик, ООО "ТД "СЕОС") о взыскании 281 257 руб. 62 коп. неустойки на основании договора поставки (дистрибьюторский) готовой продукции (напитки) от 31.05.2008 N 40/д.

Решением суда от 20.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 20.02.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. По мнению ответчика, оснований для взыскания пени не имеется, поскольку на момент обращения истца в суд действие договора прекращено; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензию об уплате пени за просрочку оплаты поставленного товара истец ответчику не направлял, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.05.2008 между истцом (ВБД) и ответчиком (дистрибьютор) заключен договор поставки (дистрибьюторский) готовой продукции (напитки) N 40/д, в соответствии с которым ВБД обязался поставить, а дистрибьютор принять и оплатить продукцию для последующей реализации своим клиентам. Наименование, количество, ассортимент, продукции определяются сторонами в соответствии с заявкой дистрибьютора, согласованной сторонами, и являющейся неотъемлемой частью договора. Продукция поставляется по ценам, указанным в товарно-транспортной накладной и/или в счете-фактуре (п.п. 1.1, 1.2. договора, л.д. 10-19).

В соответствии с приложением N 3 к указанному договору дистрибьютор оплачивает товар в течение 33 дней от даты отгрузки товара (л.д. 19)

Согласно пункту 7.3. указанного договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции ВБД вправе начислять дистрибьютору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Дистрибьютор обязан уплатить пени в течение трех дней с даты получения письменного требования от ВБД.

ОАО "ВБД Напитки", обращаясь в арбитражный суд с иском, указало, что в период с 15.01.2009 по 26.01.2010 поставило ответчику продукцию на общую сумму 45 375 939 руб. 41 коп., в подтверждение чему представило товарные накладные.

Ответчик товар своевременно не оплатил, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными между сторонами за периоды: с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.04.2009 по 30.06.2009, с 01.07.2009 по 30.09.2009, 01.10.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 30.06.2010 (л.д. 48-58, 135-136).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара истец рассчитал пени на основании п. 7.3. договора в сумме 281 257 руб. 62 коп. за период с 17.02.2009 по 01.08.2010, исходя ставки пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Иск в сумме 281 257 руб. 62 коп. судом удовлетворен правомерно.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Для договоров поставки досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре поставки (дистрибьюторский) готовой продукции (напитки) от 31.05.2008 N 40/д (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие п. 7.3. договора о том, что ответчик обязан уплатить пени в течение трех дней с даты получения письменного требования от истца, означает определение сторонами момента возникновения и срока исполнения обязательства по уплате пени, а не установление досудебного порядка урегулирования спора.

Требование истца об уплате пени содержится в рассматриваемом исковом заявлении, а также во встречном иске, копия которого направлена истцом ответчику по делу N А60-16467/2011; данное требование ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что на момент обращения истца в суд действие договора прекращено, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п.п. 8.8, 8.9. договора поставки (дистрибьюторский) готовой продукции (напитки) от 31.05.2008 N 40/д договор действует с момента его подписания сторонами по 31.12.2009. Договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия, ни одна из сторон не направила предупреждение о его прекращении. Это правило распространяется и к последующим срокам действия договора.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о прекращении обязательства ответчика по уплате пени, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.03.2012 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "ТД "СЕОС" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2012 года по делу N А60-40927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЕОС" (ОГРН 1047200610742, ИНН 7203150798) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова