Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2007 г. N КА-А40/8393-07 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2007 г. N КА-А40/8393-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2005 г. N КА-А40/10657-03-Н

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южной Горно-Химической компании" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2007 года суд удовлетворил заявленные требования частично, с налогового органа взысканы в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Заявители кассационных жалоб, Общество и Инспекция, просят отменить определение и постановление со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Общества и Инспекции в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб не явились, извещенные надлежащим образом по телефону 544-39-30 и уведомлением о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется телефонограмма от 13 сентября 2007 года и уведомление Почты России N 127994, согласно которому сторона извещена 3 сентября 2007 года.

Кассационная инстанция, рассмотрев кассационные жалобы, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от 25 марта 2003 года адвокатом Ш. оказаны юридические услуги Обществу по делу N А40-29253/03-98-333 об обязании налогового органа возместить Обществу из федерального бюджета НДС за март 2003 и проценты за несвоевременное возмещение НДС.

Вознаграждение в сумме 33000 руб. было оплачено адвокату в полном объеме векселем Сбербанка России, что подтверждается актом сверки расчетов, актом приема-передачи векселей и выпиской ОАО "Альфа-Банк" со счета адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Две судебные инстанции оценили разумность суммы применительно к фактическим обстоятельствам споров.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2007 года по делу N А40-29253/03-98-333 и постановление Девятого арбитражного суда от 25 мая 2007 года N 09АП-5964/2007-АК оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.