Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-9650/12

город Москва

5 мая 2012 г.

Дело N А40-108090/11-72-703

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "Инвест Союз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-108090/11-72-703, принятое судьей О.Ю. Немовой, по иску ООО "Торг Сервис" (ОГРН 1077760880218, 117418, г. Москва, ул. Гарибальди, 36,9) к ООО "Компания "Инвест Союз" (ОГРН 1085543059920, 644043, Омская обл., г.Омск, ул. Добровольского, 4, 23) о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от истца - Княгницкий В.В. по дов. от 19.12.2011 N 07,

Лаврухиной И.А. от 28.09.2011 N 01,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торг Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Инвест Союз" о взыскании задолженности по договору от 30.10.2009 N 08-10-НП в размере 4 063 085 руб. 64 коп., пени в размере 121 892 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 755 руб. 57 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 между ООО "ТоргСервис" (Покупатель) и ООО "Компания Инвест Союз" (Поставщик) заключен договор N 08-10-НП на поставку нефтепродуктов.

В соответствии с Договором истец платежным поручением N 169 от 09.11.2009 оплатил в качестве предоплаты за поставку мазута в количестве 1200 тонн сумму в размере 13 000 000 руб.

Ответчик в период с 18.11.2009 по 25.11.2009 произвел частичную поставку мазута в адрес грузополучателя ООО "Назиевская Топливная Компания" в количестве 668, 768 тонн на сумму 7 187 804 руб. 36 коп. из расчета 10 747 руб. 83 коп. за тонну.

По дополнительному соглашению N 05 от 10.09.2010 к договору ответчик в период с 16.09.2010 по 23.09.2010 произвел частичную поставку в адрес грузополучателя ЗАО "Новые Омские Традиции" мазута в количестве 68,4 тонн на сумму 222 300 руб. из расчета 3 250 руб. за тонну.

29.11.2010 ответчик по дополнительному соглашению N 06 от 23.11.2010 произвел поставку мазута в адрес грузополучателя ЗАО "Новые Омские Традиции" в количестве 17, 480 тонн на сумму 56 810 руб. из расчета 3 250 руб. за тонну.

Согласно сведениям представленным истцом, ответчиком также произведена частичная оплата в счет погашения задолженности по поставке мазута в размере 1 470 000 руб. в период с 25.01.2010 по 06.04.2011.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в связи с не допоставкой мазута М-100 составила 4 063 085 руб. 64 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Направленную и полученную претензию от 16.09.2011 исх. N 901 с предложением погасить имеющуюся задолженность ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт предоплаты истцом за поставку ответчиком товара и неисполнения последним своих обязательств по его поставке в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком в полном объеме не исполнены, документы, подтверждающие поставку товара или возврат спорной денежной суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 4 063 085 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п.5.3 Договора, в случае нарушение сроков поставки товара или при условии, что предварительно уплаченные денежные средства не возвращены, поставщик уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, неоплаченной в согласованный срок.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 в размере 121 892 руб. 57 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом. При этом, следует отметить то, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков поставки товара.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.ст. 421, 422 ГК РФ, учитывая, что стороны свободны в заключении договора, а также то, что сумма неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного в требуемый срок обязательства за просрочку поставки товара согласована сторонами при подписании договора, в связи с чем правомерно не нашел оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки в сумме 121 892 руб. 57 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара или возврате денежных средств документально подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 23.12.2011 при ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 327 755 руб. 57 коп., также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, судом обоснованно указано на то, что поскольку периоды начисления ответчиком пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не совпадают, у суда отсутствуют основания для вывода о применении истцом к ответчику двойной меры ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор от 30.10.2009 N 08-10-НП не расторгнут в установленном порядке, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных сумм. Кроме того, по мнению ответчика, наличие подписанного сторонами Дополнительного соглашения от 28.10.2010 к договору от 30.10.2009 N 08-10-НП свидетельствует о пролонгации срока действия договора на 2011 г.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и не может быть признан обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, дополнительным соглашением от 28.10.2010 к договору поставки нефтепродуктов N 08-10-НП от 30.10.2009 стороны изложили п. 7.9 договора в следующей редакции: "настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год при наличии письменного соглашения сторон о его пролонгации на один календарный год".

Доказательств наличия письменного соглашения о пролонгации договора поставки нефтепродуктов N 08-10-НП от 30.10.2009 в материалы дела не представлено. Представители истца наличие такого соглашения отрицают.

При этом, пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.10.2010 к договору поставки нефтепродуктов N 08-10-НП от 30.10.2009 стороны установили срок окончания поставки нефтепродуктов по дополнительному соглашению N 01 от 09.11.2009, в соответствии с которым ООО "Компания "Инвест Союз" обязуется в срок до 30.11.2010 поставить недопоставленную продукцию в адрес ООО "ТоргСервис" в объеме 462, 832 тонн по дополнительному соглашению N 01 от 09.11.2009 или возвратить в указанный срок сумму основной задолженности 4 919 895, 64 коп. за недопоставленную продукцию по дополнительному соглашению N 01 от 09.11.2009 к договору поставки нефтепродуктов N 08-10-НП от 30.10.2009.

В силу ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в установленный дополнительными соглашениями к договору срок обязательства по поставке товара ответчиком в полном объеме не исполнены, документы, подтверждающие поставку товара или возврат спорной денежной суммы не представлены, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-108090/11-72-703 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова