Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 01АП-1501/12

г. Владимир

03 мая 2012 г.

Дело N А79-12625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитаДар", г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2012

по делу N А79-12625/2011, принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИОФАРМ-Волга", г. Йошкар-Ола (ИНН 1215100790),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаДар", г. Чебоксары (ОГРН 1102130000356),

о взыскании 195 208 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИОФАРМ-Волга" (далее - ООО "БИОФАРМ-Волга") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаДар" (далее - ООО "ВитаДар") о взыскании 177 114 руб. 76 коп. долга и 18 093 руб. 64 коп. пеней за период с 12.10.2011 по 01.12.2011.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 07.09.2011 N Ч-130.

Решением от 07.02.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "ВитаДар" в пользу ООО "БИОФАРМ-Волга" 177 114 руб. 76 коп. долга, 6031 руб. 21 коп. пени за период с 12.10.2011 по 01.12.2011, 6856 руб.25 коп. расходов по госпошлине.

При принятии решения в части взыскания неустойки суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленная истцом сумма пени является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 6031 руб. 21 коп. пени за период с 12.10.2011 по 01.12.2011, ООО "ВитаДар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства. По мнению заявителя, размер процента, установленный в договоре, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. Заявитель жалобы полагает, что суд, с учетом обстоятельств дела, должен был снизить неустойку до 1950 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Истец отзыв на жалобу в материалы дела не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в части применения судом статьи 333 ГК РФ проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2011 сторонами заключен договор поставки лекарственных средств N Ч-130, по условиям которого продавец (истец) обязался поставить покупателю (ответчику), а покупатель принять и оплатить медицинскую продукцию и лекарственные средства.

Истец по накладным за период с 12.04.2011 по 27.10.2011 передал ответчику товар, который оплачен частично.

Не исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный ссуд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара в срок покупатель уплачивает пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика 18 093 руб. 64 коп. пени.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Руководствуясь положениями названного договора, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены законно и удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленного истцом размера пени, снизив ее до 6031 руб. 21 коп.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканного судом размера пени последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что требования истца носят завышенный характер, не соответствуют причиненному ущербу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая несоразмерность размера ответственности, установленной условиями договора, последствиям нарушения обязательства в соотношении с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе период нарушения сроков оплаты, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки. Снижение произведено с учетом баланса интересов сторон.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ответчика на основании статьи 65 АПК РФ, поскольку доводы заявителя не подтверждены документально.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2012 по делу N А79-12625/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитаДар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВитаДар" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина