Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-10197/12, N 09АП-8117/2012

г. Москва

N 09АП-8117/2012-ГК N 09АП-10197/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-135716/10-113-1170

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Чехранова В.Ю., ИП Клевцова С.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 г.. по делу N А40-135716/10-113-1170, принятое судьей Коротковой Е.Н. по иску ИП Чехранова В.Ю. (ИНН, ОГРНИП 304507911300018) к ИП Клевцову С.А. (ИНН 770400321193, ОГРНИП 306770000501023) о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи по встречному иску о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Войнова Ю.В. по доверенности от 20.09.2010 б/н; лично Чехранов В.Ю., представлен паспорт. от ответчика: Степанов Ю.А. по доверенности от 25.05.2011 N 77 АА 2388493

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 26 215 653 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 323 062 руб. 40 коп. Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.ст.1102-1109 ГК РФ не заключением договора купли-продажи, неосновательным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных в счет заключения договора купли-продажи недвижимости.

Решением суда от 05.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 26 215 653 руб. неосновательного

обогащения, 790 110 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением от 16.05.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2011 г.. решение Арбитражного суда г.Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость дачи оценки условиям предварительного договора купли-продажи, оценки приложения к предварительному договору купли-продажи, установления правовой природы взыскиваемых сумм, оценки доводов отзыва ответчика.

При новом рассмотрении дела протокольным определением суда от 23.12.2011 г.. удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 26 215 653 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 г.. по 16.12.2011 г.. в размере 2 409 109 руб., с 17.12.2011 г.. по дату фактического исполнения решения суда проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Определением суда от 25.10.2011 г.. к производству принято встречное исковое заявление ИП Клевцова Сергея Алексеевича к ответчику ИП Чехранову Виктору Юрьевичу о взыскании задолженности за период с 16.01.2009 г.. по 05.04.2011 г.. за аренду нежилых помещений в размере 18 361 490 руб., пени в размере 18 361 490 руб.

Протокольным определением суда от 23.12.2011 г.. удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец по встречному иску просит взыскать задолженность по аренде нежилых помещений в размере 17 435 029 руб., пени в размере 17 435 029 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 г.. исковые требования Чехранова Виктора Юрьевича удовлетворены на сумму неосновательного обогащения в размере 26 215 653 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 409 109 руб., а также процентов, начисленных на сумму 26 215 653 руб. с 16.02.2012 г.. по день уплаты долга исходя из ставки 8% годовых, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Клевцова Сергея Алексеевича к Чехранову Виктору Юрьевичу удовлетворены на сумму задолженности в размере 17 435 029 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета с Индивидуального предпринимателя Клевцова Сергея Алексеевича в пользу Чехранова Виктора Юрьевича взыскано неосновательное обогащение в размере 8 780 624 (восемь миллионов семьсот восемьдесят тысяч шестьсот двадцать четыре) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 409 109 (два миллиона четыреста девять тысяч сто девять) руб., а также проценты, начисленные на сумму 8 780 624 руб., исходя из ставки 8% годовых, начиная с 16.02.2012 г.. по день уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Индивидуальные предприниматели Чехранов В.Ю. и Клевцов С.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП Клевцов С.А. ссылается на то, что суд первой инстанции бездоказательно предположил, что затребованные Чехрановым В.Ю. денежные средства являются авансом. Предварительный договор не несет материальных обязательств, определяет лишь условия будущей сделки, а платежные документы не содержат указание на аванс. Суд первой инстанции по мнению заявителя, необоснованно отказал во взыскании неустойки, поскольку решением Шаховского городского суда от 15.01.2009 г.. по делу N 2-2/2009 пени взысканы, в том числе и за период после окончания действия договора.

ИП Чехранов В.Ю. в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на необоснованное уменьшение расходов на представителя, поскольку он документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов, а ответчик не представил доказательств их чрезмерности. По мнению заявителя жалобы, производство по встречному иску подлежит прекращению как неподведомственное арбитражному суду, так как по состоянию на 25.10.2011 г.. Чехранов В.Ю. утратил статус предпринимателя. Судом дана неверная оценка представленным в деле доказательствам в части пользования Чехрановым помещениями после окончания действия договора аренды, поскольку материалами дела доказано их освобождение. Арендная плата неверно рассчитана Клевцовым, поскольку последний продал часть помещений в размере 35,5 кв.м. Также полагает, что размер госпошлины, подлежащий взысканию с Чехранова, неверно определен судом.

В ходе судебного разбирательства представители Индивидуальных представителей Чехранова В.Ю. и Клевцова С.А. поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения жалобы своего оппонента.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03 мая 2007 г.. между Клевцовым С.А. (продавец) и Чехрановым В.Ю. (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, предметом которого является заключение договора купли-продажи по передаче Чехранову В.Ю. в собственность нежилых помещения общей площадью 609, 7 кв.м., расположенных на первом этаже комнаты 20-28, 31, 33, 37-49 и на втором этаже комнаты 9-15, 33-44, 33А, четырехэтажного здания по адресу: 109544, Москва, Международная ул., д.11 (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора в соответствии с договоренностью между сторонами, Клевцов С.А. обязуется передать в собственность Чехранову В.Ю. нежилые помещения с учетом того, что в настоящее время ему продано 280,9 кв.м. (договор купли-продажи от 01.03.2007 г..), 17,8 кв.м. (договор купли-продажи от 03.05.2007 г..), 35,5 кв.м. (договор купли-продажи от 03.05.2007 г..). Остальные 237,7 кв.м. обязуется передать в собственность в срок до 01.10.2008 г..

Платежными поручениями N 1 от 26.09.2008 г.., N 2 от 26.09.2008 г.., N3 от 29.09.2008 г.., N6522 от 12.08.2009 г.., N0003 от 05.06.2010 г.. истец уплатил ответчику денежные средства в размере 26 215 653 руб. со ссылкой на оплату по

предварительному договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.06.2010 г.. по делу N А40-30339/10-60-161 в удовлетворении заявленных требований ИП Чехранова В.Ю. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества отказано, при этом судом было установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 03.05.2007 г.. между сторонами прекратились 03.05.2008 г.. в связи с не заключением основного договора купли-продажи.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции исследованы и оценены условия предварительного договора купли-продажи, на основании чего верно установлено, что фактически истцом по первоначальному иску исполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи, а именно истцом перечислены денежные средства в размере 26 215 653 руб. в счет приобретения помещений ответчика общей площадью 273,7 кв.м., однако в последующем договор купли-продажи помещений заключен не был, решением суда в удовлетворении требований о заключении основного договора отказано в связи с прекращением предварительного договора.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, помещения в собственность истцу не переданы, судом по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами установлены обстоятельства, которые суд по данному делу учитывает в порядке ст.69 АПК РФ, о прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи, уплаченная истцом по предварительному договору купли-продажи денежная сумма в размере 26 215 653 руб. правомерно квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение на стороне ответчика и в порядке ст.1102 ГК РФ взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы Клевцова С.А. о том, что суд бездоказательно предположил, что затребованные Чехрановым В.Ю. денежные средства являются авансом, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку суд при буквальном толковании предварительного договора купли-продажи указал, что денежные суммы, указанные в п.2 договора, стороны не обозначили как задаток, и не следует, что стороны достигли соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в будущем основных договоров, в связи с чем правомерно установил, что в п.2 предварительного договора стороны предусмотрели цену приобретаемых в будущем помещений, которая истцом по первоначальному иску была оплачена, по сути, авансом.

Установив обстоятельства наличия неосновательного обогащения в 26 215 653руб., судом первой инстанции правомерно на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворены требования о взыскании с Клевцова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 г.. (с момента вынесения решения суда об отказе в заключении договора купли-продажи) по 16.12.2011 г.. в размере 2 409 109 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 26 215 653 руб. с 16.02.2012 г.. (со следующего после вынесения судебного акта) по день уплаты долга исходя из ставки 8% годовых (на момент вынесения судебного акта).

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, таких как в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом количества судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, объема представленных доказательств, суд определил предел разумных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., что не противоречит разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, довод Чехранова В.Ю. о необоснованном уменьшении судом расходов на представителя, подлежат отклонению.

Удовлетворяя исковые требования ИП Клевцова Сергея Алексеевича о взыскании на основании договора N 15/08-2 от 01.02.2008 г.. задолженности по аренде нежилых помещений в размере 17 435 029 руб., суд правомерно исходил из наличия между сторонами договора N 15/08-2 от 01.02.2008 г.., по условиям которого арендодатель (истец по встречному иску) сдает, а арендатор принимает во временное пользование часть внутренних помещений 1 и 2 этажа общей площадью 260,6 кв.м., составляющих часть комплекса здания нежилого помещения по адресу г.Москва, ул.Международная, д.11, для использования под административные, офисные складские цели и для торговли.

По акту приема-передачи от 01.02.2008 г.. стороны произвели фактическую передачу помещений 1 и 2 этажа общей площадью 260,6 кв.м. по адресу г.Москва, ул.Международная, д.11, от арендодателя к арендатору с 01.02.2008 г..

Согласно п.2.1 срок действия договора определяется с 01.02.2008 г.. по 31.12.2008 г..

Судом установлено, что договор аренды между сторонами действовал с 01.02.2008 г.. по 31.12.2008 г.., на неопределенный срок не возобновился.

Согласно п.4.2 договора аренды в случае, если арендатор не освобождает помещение по истечение срока действия договора или при использовании помещения без арендного договора, а также после его досрочного расторжения, арендатор обязан 0вносить арендную плату в двойном размере (в п.4.1 договора предусмотрена арендная плата в размере 8144 евро в месяц) за время фактического пользования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об использовании Чехрановым В.Ю. арендованных помещений после прекращения действия договора аренды и обоснованно взыскал с последнего арендную плату в сумме 17 435 029 руб.

При этом, судом было указано, что истцом по встречному иску в расчете размера задолженности было учтено, что за период с 16.01.2009 г.. по 11.11.2009 г.. часть помещений принадлежали иным лицам в связи с заключением договора купли-продажи и последующим его расторжением, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод Чехранова В.Ю. о том, что Клевцовым С.А. арендная плата рассчитана неверно.

Выводы суда первой инстанции о том, что при прекращении основного обязательства договорная неустойка начислению не подлежит, являются верными, основанными на действующей в арбитражных судах судебной практике, в связи с чем отказ суда о взыскании неустойки в размере 17 435 029 руб. по договору аренды N 15/08-2 от 01.02.2008 г.. является обоснованным.

Доводы Чехранова В.Ю. о том, что судом неверно рассчитана госпошлина по встречному иску, также подлежат отклонению, поскольку Клевцовым С.А. уплачено 200 000 руб. госпошлины, а взыскано с Чехранова В.Ю. 100 000 руб. госпошлины, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 г.. по делу N А40-135716/10-113-1170 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Чехранова В.Ю., ИП Клевцова С.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова