Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-8688/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-58856/10-105-489

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РБК-Тревэл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-58856/10-105-489, принятое судьёй Никоновой О.И.

по иску (заявлению) ООО "РБК-Тревэл" (ОГРН 1027739456678)

к ЗАО "Виватон" (ОГРН 1027700545620)

третье лицо: ФГУП "Главное производственное коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса МИД РФ"

Об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РБК-Тревэл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании у Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Виватон" оборудования и имущества согласно приложению N 1 к иску (с учетом уточнения и состоящего из 465 позиций (т. 3, л.д. 88 -98).

Определением от 13.09.2010 г.. удовлетворено ходатайство истца о привлечение в качестве соответчика ФГУП "Главное производственное коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ".

Определением от 29.11.2010 г.. принят отказ истца от требований к ФГУП "Главное производственное коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ".

ФГУП "Главное производственное коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ" привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года по делу N А40-58856/10-105-489 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 26.09.2011 г.. решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2011 г.. и постановление Девятого арбитражного суда от 17.06.2011 г.. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-58856/10-105-489 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил требования иска.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика и 3-го лица.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 03-08 субаренды нежилых помещений по адресу: Москва, Пречистенский пер., д.12, 1 этаж, комнаты 1.2,8,9,10,11,12,14, общей площадью 92 кв.м.

По условиям названного договора помещения сдаются без мебели, оргтехники и вспомогательного оборудования.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2010 г.. по делу N А40-77308/09-157-527 ООО "РБК-Трэвел" обязано возвратить ЗАО "Виватон" нежилые помещения общей площадью 92 кв.м., расположенные на 1-м этаже здания по адресу: Москва,Пречистенский пер., д.12.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 г.. по делу N А40-26056/10-3-198 ЗАО "Виватон" обязан освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 307,7 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Пречистенский пер., д.12.

Согласно названному решению, между ответчиком и ФГУП "ГлавУпДК при МИД России был заключен договор аренды N 05155600 нежилого помещения общей площадью 307,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Пречистенский пер., д. 12, принадлежащего ФГУП "ГлавУпДК при МИД России на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ 500121 от 16.02.2005 г..).

07.09.2009 г.. ГлавУпДК при МИД России направило в адрес арендатора письменное уведомление N 8055-023/дк о прекращении действия договора в связи с истечением его срока 31.12.09г, освобождении занимаемого нежилого помещения и передаче его арендодателю в освобожденном виде. В период срока действия договора со стороны арендатора имели место нарушения принятых на себя договорных обязательств, вследствие чего ГлавУпДК при МИД России было вынуждено обратиться к арендатору с претензией N 10369-011/дк от 24 декабря 2007 г.. о досрочном расторжении договора.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование права собственности на имущество, заявленное в иске, истец представил приходные ордера, товарно-транспортные накладные, товарные чеки (т.2, л.д.1-150, т.3 л.д.1-71).

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы правомерно указал, что виндикационный иск - иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, имущество, указанное истцом, не обладает индивидуальными признаками.

Исполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, Арбитражный суд города Москвы предложил сторонам провести осмотр ранее арендуемых помещений, провести инвентаризацию в этих помещениях и составить акт.

Согласно представленному акту, в помещениях имеется 76 наименований имущества, совпадающее по наименованию с заявленным в иске имуществом. Между тем, выявленное имущество не идентифицировано (отсутствуют инвентарные номера).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имущество, указанное истцом, не обладает индивидуальными признаками (например, краска для волос, лак, пилка для ног (шкурка), полотенце, савок с резинкой, картины, тележка, огнетушитель и прочее (всего 465 наименований).

Не представлено доводов, каким образом можно отделить (выделить, определить) имущество истца от имущества ответчика или иных лиц.

При этом суд правомерно отклонил ссылку истца на инвентарные номера, указанные в его документации, так как на самом имуществе инвентарные номера отсутствуют.

Определением от 21.11.2011 г.. суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства завоза спорного имущества в арендуемые помещения.

На что истец представил письменные пояснения со справкой ЧОП "Альтаир-М", согласно которой с 22.07.2008 г.. названное охранное предприятие осуществляло ежедневную и круглосуточную охрану помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Пречистенский пер., д.12, и в период с 22.07.2008 г.. по 12.07.2009 г.. включительно никакого имущества представителями, руководством и сотрудниками ООО "РБК-Тревэл" из помещения не выносилось и никуда не перемещалось. Имущество и оборудование, указанные в списке, приложенном к запросу, завозилось ООО "РБК-Тревэл" в помещение.

Давая оценку данным пояснениям, суд первой инстанции фактически согласился с позицией ответчика о том, что истцом не представлены доказательства ввоза спорного имущества в арендованные помещения, а письмо ЧОП "Альтаир-М" не является доказательством завоза имущества. Кроме того, часть имущества - потребляемые вещи, например, краска, могли быть использованы самим истцом в период своей деятельности до выселения.

По поводу установки замков, в комнатах занимаемых истцом, стороны письменных пояснений не дали.

Судом первой инстанции также было учтено, что истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 5.839.599 руб. 45 коп., что подтверждается судебными актами по делам N А40-170555/09-64-1115, N А40-150079/10-54-928, N А40-170554/09-11-1178, в связи с чем, в силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе удерживать имущество истца до оплаты долга.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание рекомендации, изложенные в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

В связи с чем Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил требования иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-58856/10-105-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская