Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N

г.Москва

28 апреля 2012 г.

А40-111395/09-74-527

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Рад"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2010 по делу N А40-111395/09-74-527, судьи Михайловой Г.Н.,

по иску ООО "Виношоп" (ОГРН 1037739140207, 194100, г.Москва, ул.Кантемировская, вл. 17)

к ООО "Рад" (ОГРН 1027809250688, 192102, г. Санкт - Петербург, ул. Софийская, дом 4, корп. У)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Локтев А.Г. по дов от 10.01.2012, Тершуков К.М. по дов. от 10.01.2012;
от ответчика:	Прудников Э.Б. по дов. от 18.05.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виношоп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Рад" о взыскании задолженности в размере 693 813, 24 руб. основного долга, процентов в размере 22 225,54 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 660 руб. 38 коп.

Решением суда от 11.02.2010 исковые требования ООО "Виношоп" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 апелляционная жалоба ООО "РАД" возвращена, поскольку срок на обжалование решения в суде истек и в ходатайстве на восстановление пропущенного срока отказано.

Постановлением от 14.11.2011 определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе ООО "РАД" просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, суд не учел всех обстоятельств по делу. Указывает на тот факт, что договор поставки N П-0020/06 от 13.09.2006 заключен не был. Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии товара ответчиком.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.04. по 23.04.2012.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, отношения истца и ответчика регулируются договором поставки N П-0020/06 от 13.09.2006, согласно положениям которого, в адрес ответчика истцом поставлена продукция на общую сумму 1 093 269 руб. 60 коп.

Вместе с тем, как установлено суд апелляционной инстанции, по делу N А40-86553/11-50-718 рассматривался спор связанный с заключенностью или незаключенностью договора N П-0020/06 от 13.09.2006. В рамках указанного дела Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что Договор ни в оригинале, ни в форме надлежащим образом заверенной копии представлен не был, более того, стороны заявили, что у них не имеется не только оригиналов договора, но и надлежащим образом заверенной копий. Девятый арбитражный апелляционный суд также установил, что стороны надлежащего доказательства, истребованного судом в соответствии со ст.ст.71,75 АПК РФ, не представили, факт подписания договора N П-0020/06 от 13.09.2006 в соответствии со ст.65 АПК РФ не подтвердили.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельство того, что доказательства заключенности договора N П-0020/06 от 13.09.2006 отсутствуют, имеет преюдициальное значение для данного дела.

Ссылка суда первой инстанции на то, что факт поставки и принятия товара подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных, N N 1/49863, 1/49910 от 26.12.2008 и N N 1/50332, 1/50333 от 22.01.2009 является несостоятельной в силу следующего.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствуют подлинники указанных товарно-транспортных накладных. Не были представлены они и в суде апелляционной инстанции. В представленных же копиях отсутствует печать организации ответчика. Кроме того, доверенности от 26.12.2008 на получение товара не содержат подписи лица, выдавшего доверенность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представил Акт сверки по состоянию на 18.06.2009. Судебная коллегия не принимает данный документ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку истец не обосновал невозможность представления его в суд первой инстанции. Более того, данный документ не позволяет определить полномочия лица его подписавшего, и не содержит в себе ссылки на товарные накладные N 1/49863 от 26.12.2008, N 1/50333 от 22.01.2009, N 1/50332 от 22.01.2009, N 1/49910 от 26.12.2008. Следует также отметить, что представленные товарные накладные не имеют ссылки на договор N П-0020/06 от 13.09.2006, на который ссылается истец.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции ООО "Рад" было заявлено ходатайство о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Решение суда первой инстанции было исполнено ответчиком, что подтверждается выпиской со счета за 07.10.2011 и постановлением об окончании исполнительного производства от 17.10.2011.

В связи с этими обстоятельствами, заявление ответчика о повороте исполнения решения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2010 по делу N А40-111395/09-74-527 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Виношоп" к ООО "Рад" о взыскании задолженности в размере 693 813руб 24 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 225 руб. 54 коп. - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2010 по делу N А40-11395/09-74-527.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина