Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-24444/11, N 09АП-24442/2011

г. Москва

N 09АП-24442/2011 N 09АП-24444/2011

05 октября 2011 г.

Дело N А40-42522/11-52-351

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

Судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 г.. по делу N А40-42522/11-52-351, принятое судьей Григорьевым

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к ОАО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"

3-е лицо: ОАО "СО ЕЭС" о взыскании 13.499.908 руб.

В судебном заседании участвуют:

от ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": А.А. Калашников по дов. N 255/ИД от 26.08.2011 г..

от ОАО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ": В.В. Важенкова по дов. N 9 от 31.12.2010 г.., Н.М. Михайлова по дов. от N 8 от 31.12.2010 г..

от ОАО "СО ЕЭС": Т.С. Токарева по дов. от 18.05.2011 г.. N 01-73

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" с иском к ОАО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" о взыскании 13.499.908 руб. 00 коп. составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным планом, а также сроков доработки документации по обоснованным замечаниям заказчика, предусмотренных п. 5.5 договора от 19.03.2008 г. N 0200-0-13-02-ПИР/08, с участием третьего лица ОАО "СО ЕЭС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 г.. по делу N А40-42522/11-52-351 взыскано с ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 1.000.000 рублей 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 90.499 рублей 54 коп.

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" не согласившись с принятым решением обратилось в Девятый с арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит изменить решение в части размера неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указанных в исковом заявлении ОАО "ФСК ЕЭС" к ОАО "Институт "Энергосетьпроект" в части размера неустойки и взыскать с ОАО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" неустойку в размере 13.499.908 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать ОАО "ФСК ЕЭС" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик, истец,) и ОАО "Институт" Энергосетьпроект" (Подрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 0200-0- 13-02-ПИР/08 от 19.03.2008 г, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работу по разработке проекта строительства "ПС 500 кВ Каскадная с заходами ВЛ 500 и 220 кВ".

В соответствии со ст.ст. 758, 759 ГК РФ выполнение работ Подрядчиком осуществляется на основании задания Заказчика, Заказчиком были переданы Подрядчику все необходимые исходные данные и технические требования (задание на проектирование) для выполнения работ по разработке проекта строительства "ПС 500 кВ Каскадная с заходами В Л 500 и 220 кВ".

Сторонами в п. 1.3. договора установлено, что содержание и сроки выполнения работ и ее этапов определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В календарном плане установлено:

Этап 1.1. Расчет режимов работы сети 110 - 500 кВ с учетом перспективы развития энергосистемы. Основные принципиальные решения по сооружаемому объекту. Инженерно-геологические и экологические изыскания -30.05.2008 г.

По этапу 1.2. сторонами установлен срок выполнения работ 15.06.2008 г., а именно согласование Подрядчиком выполненных работ по этапу 1.1.

Этап 2.1. Электротехнические решения. Заходы ЛЭП. РЗА ЛЭП и элементов подстанций. Собственные нужды. СОПТ АИИС КУЭ, АСУ ТП. Средства связи ПС -30.09.2008 г.

Этап 2.2. Строительные решения. Генеральный план и транспорт. ПА. Инженерное оборудование, сети и системы. Конкурсная документация - 30.09.2008 г.

Этап 2.3. ГО и ЧС. Организация и условия труда работников. Охрана окружающей среды - 28.11.2008 г.

Этап 2.4. Объективные и локальные расчеты -28.11.2008 г.

Этап 2.5. Сводный сметный расчет. ПОС. Оценка эффективности инвестиций. Сводная пояснительная записка - 29.12.2008 г.

Этап 2.6. Согласование материалов проекта с заинтересованными организациями - 30.01.2009 г.

Этап 2.7. Получение положительных заключений ФГУ "Главгосэкспертиза России" по проектной и сметной документации - 30.04.2009 г.

В соответствии с п. 3.1. договора общая цена работ по вышеуказанному договору составила 134.999.080 руб.00 коп.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с Заказчиком, а при необходимости вместе с Заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать Заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по каждому этапу, а также не были согласованы все необходимые заключения по проекту, предусмотренные п. 2.3.5 договора, не представлено техническое задание на рассмотрении о согласование в полном объеме, согласно п. 5.2.26 договора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, за нарушение сроков выполнения работы (этапа), установленных календарным планом (приложение N 2 к договору), а также сроков доработки документации по обоснованным замечаниям Заказчика, Подрядчику надлежит уплатить пени в размере 0,1% от стоимости этапа по договору за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 10% от цены работ по договору.

Как усматривается из материалов дела, истцом, с учетом 10% барьера начислена неустойка, в общем в размере 13.499.908 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, просрочка была допущена также по вине истца, поскольку результаты работ по первому этапу были направлены истцу ответчиком письмом от 30.05.2008, однако истец обязательства по приемки выполненных работ в срок до 15.06.2008 не исполнил, работы были приняты лишь 25.08.2008 г.. Нарушение сроков выполнения работ по первому этапу повлекло нарушение сроков по другим этапам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец предложил внести изменения в ранее согласованные решения, что подтверждается письмами N Ц1/3/441 от 24.03.2009 г.., и Ц1/3/482 от 03.04.2009 г..(т.2 л.д. 84-149, т. 3 л.д. 1-5), что отразилось на выполнении ответчиком работ по вышеуказанным этапам.

Указанные обстоятельства не являются основания для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, однако учитываются судом при определении размера неустойки.

Поскольку неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 1.000.000 руб. принято судом при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 г.. по делу N А40-42522/11-52-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин