Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-7348/12, N 09АП-7346/2012

г. Москва

N 09АП-7346/2012-ГК N 09АП-7348/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-105041/11-95-463Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Литвинова Валерия Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г.., вынесенное судьёй О.Г. Мишаковым по делу N А40-105041/11-95-463Б

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСТРА" (ОГРН 1027739157665, ИНН 7702298623)

В судебное заседание явились:

от Литвинова Валерия Николаевича: Лубенец О. В. по доверенность от 12.04.2012 г..

Временный управляющий Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСТРА" Осипов П.А. на основании определения Арбитражного суда от 27.02.2012 г..

от Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющий": Осипов П.А. по доверенности от 17.02.2012 г.. N 017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 г.. принято к производству заявление Литвинова Валерия Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСТРА" (далее по тексту - ОАО "СК "РОСТРА"), возбуждено производство делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 г.. произведена замена заявителя по делу Литвинова Валерия Николаевича, заявившего требования к должнику на сумму 1 530 000 рублей, на его правопреемника - Михееву Анастасию Сергеевну; в отношении Открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСТРА" (ИНН 7709810287, ОГРН 5087746489221) введено наблюдение; в реестр требований кредиторов ОАО "Страховая компания "РОСТРА" включено требование Михеевой А.С. в размере 1 530 000 рублей - в третью очередь удовлетворения; временным управляющим должника утвержден Осипов П.А.; назначено судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу.

Литвинов Валерий Николаевич, не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 г.. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 г.., в которой просит данное определении отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО"ДТП Помощь.МСК.УК", ОАО "СК "РОСТРА", Федеральная служба страхового надзора, ОАО "Российская национальная страховая компания", ООО"Фактор", Михеева А.С., Шемберева Д.В., Федеральная служба по финансовым рынкам, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель Литвинова Валерия Николаевича доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает определение суда не законным и не обоснованным.

Временный управляющий Осипов П.А. с доводами апелляционной жалобы Литвинова В.Н. не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий должника пояснил, что об определении о принятии к рассмотрению требований Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК". информации нет; считает, что данное лицо является не надлежащим лицом, не имеет право на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Литвинова В.Н. пояснил, что так же не имеет информации о принятии требований Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК".

Заслушав представителя Литвинова В.Н., временного управляющего должника Осипова П.А., рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г.. N36 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Из содержания оспариваемого определения суда первой инстанции не следует, что арбитражным судом вынесен судебный акт, которым непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"; заявителем жалобы, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким -либо образом нарушил его права и законные интересы.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК", поскольку в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты права или обязанности ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК", в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Литвинова В.Н. и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что требования подтверждены вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 14.09.2011 г.., согласно которому с должника в пользу Литвинова В.Н. взыскана задолженность в размере 1 530 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 971 рубль 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16 049 рублей 86 копеек; права требования в объеме, установленном решением суда, а именно в размере 1 558 021 рубль 11 копеек переданы заявителем Михеевой А.С. по договору цессии от 28.12.2011 г..

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении правомерно сделал вывод о том, что права требования к должнику, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уступлены после даты принятия заявления судом, заявитель выбыл из спорных правоотношений и его необходимо заменить; дополнительно заявленные представителем Литвинова В.Н. суммы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку права требования о выполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты уступлены, права требования о взыскании процентов не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; остальные требования не подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, рассчитаны на даты после обращения в суд, что противоречит нормам ст.ст. 4, 184.2, 183.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной, поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность не погашена, выводы суда первой инстанции о признании обоснованными требований и введении процедуры наблюдения в отношении должника являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона "О несостоятельности (банкротстве)"; Осипов П.А. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем, правомерно назначен судом первой инстанции временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы Литвинова В.Н., изложенные в тексте апелляционной жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку, оставшиеся суммы требования по решению суда, вступившему в законную силу, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины, не являются требованиями, предусмотренными п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, Литвинов В.Н. не может быть заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по данным требованиям; данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке определенным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" после введения в отношении должника процедуры наблюдения; по назначению временного управляющего не усматриваются нарушения в его утверждении из иной СРО, поскольку Михеевой А.С. была предложена именно данное СРО из которой утвержден временный управляющий должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 г.. по делу N А40-105041/11-95-463Б.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 г.. по делу N А40-105041/11-95-463Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова