Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2012 г. N 08АП-2442/12

город Омск

06 мая 2012 г.

Дело N А46-13866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2442/2012, 08АП-2328/2012) общества с ограниченной ответственностью "Компания АГМ", Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2012 года, принятое по делу N А46-13866/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания АГМ" (ОГРН 1065503057058, ИНН 5503100498) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройуправление" (ОГРН 1105543023640, ИНН 5528206016), Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501867962, ИНН 5528003601) об освобождении нежилого строения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания АГМ" - представителя Беляева А.А. по доверенности от 19.10.2011 сроком действия 3 года,

от Администрации Омского муниципального района Омской области - представителя Пономаревой С.Д. по доверенности N 4 от 10.05.2011 сроком действия до 31.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройуправление" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания АГМ" (далее - ООО "Компания АГМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройуправление" (далее - ООО "Жилстройуправление") и Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация) об истребовании в пользу ООО "Компания АГМ" нежилого строения, общей площадью 491,6 кв.м., инвентарный номер: 21105, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Спортивная, 18, обязав ответчика освободить указанные нежилые помещения.

До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, истец в порядке, предусмотренным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования, просил суд обязать ответчиков освободить нежилое строение общей площадью 491,6 кв.м., инвентарный номер: 21105, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Спортивная, 18 (том 1 л. 101).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу N А46-13866/2011 суд обязал ООО "Жилстройуправление" и Администрацию освободить нежилое строение (магазин строительных материалов со складом), общей площадью 491,6 кв.м., инвентарный номер 21105, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Спортивная, 18. С ООО "Жилстройуправление" в пользу ООО "Компания АГМ" взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С Администрации в пользу ООО "Компания АМГ" взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что к моменту рассмотрения дела Администрация спорным имуществом не владела, что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ней требований.

ООО "Компания АГМ", возражая против принятого судебного акта, также подало апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Жилстройуправление", надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

До начала судебного заседания истец заявил ходатайство от 02.05.2012 об отказе от апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель ООО "Компания АГМ" заявленное ходатайство поддержал.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 названного Кодекса.

Поскольку отказ ООО "Компания АГМ" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить в части обязания Администрации освободить нежилое помещение, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что Администрация спорное помещение никогда не занимала и не занимает.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в материалы дела представлен акт приёма-передачи помещения от ООО "Жилстройуправление" Администрации, датированный 19.10.2011, которым подтверждается факт нахождения Администрации в спорном помещении на день принятия обжалуемого судебного акта, других документов не имеется. Затруднился ответить, на каком основании предъявлены требования к ООО "Жилстройуправление", если истец считает, что имущество находится в пользовании Администрации. Также представитель истца не смог пояснить, чем руководствовалось общество, оплачивая государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб., как за рассмотрение требования неимущественного характера, а не исходя из цены иска, определяемой по правилам статьи 103 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей истца и Администрации, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания АМГ" является собственником объекта: нежилое строение (магазин строительных материалов со складом), назначение: нежилое, общей площадью 491,6 кв.м., инвентарный номер 21105, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Спортивная, 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА N 210359 от 30.12.2010 (том 1 л. 35).

Между Омским муниципальным районом Омской области в лице Администрации (арендодатель) и ООО "Жилстройуправление" (арендатор) 14.12.2010 подписан договор аренды муниципального имущества N 228 (том 1 л. 38-40), по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) имущество, принадлежащее Омскому муниципальному району Омской области на праве собственности, согласно приложению N 1 к договору для оказания жилищно-коммунальных услуг на территории Красноярского, Андреевского, Покровского сельских поселений Омского муниципального района Омской области.

В приложении N 1 к договору (перечень имущества передаваемого в аренду ООО "Жилстройуправление" - том 1 л. 41) указано, в том числе, здание конторы ЖКХ, находящееся по адресу Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Спортивная, д. 18.

ООО "Компания АГМ" письмом от 10.10.2011 N 140 обращалось в адрес ответчиков с требованием об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2011 к договору аренды N 228 стороны договора исключили из приложения N 1 здание ЖКХ, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Спортивная, 18. Администрацией и ООО "Жилстройуправление" 19.10.2010 составлен акт приёма-передачи указанного помещения.

Поскольку реально помещение не было освобождено, ООО "Компания АГМ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований в части обязания Администрации освободить нежилое помещение послужило поводом для подачи последней апелляционной жалобы.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определёнными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Право собственности, за защитой которого обратилось ООО "Компания АГМ" в настоящем деле, как и любое вещное право, подлежит доказыванию допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение права собственности на нежилое строение общей площадью 491, 6 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Спортивная, 18, в материалы дела представлено свидетельство о регистрации права собственности серии 55 АА N 210359 от 30.12.2010, которым также подтверждает отсутствие ограничений (обременений) права на спорный объект (том 1 л. 35).

Как уже отмечалось выше, собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что Администрация к моменту рассмотрения дела спорным имуществом не владела, исходя из следующего.

Письмом N 126/2011 от 08.11.2011 (том 1 л. 90-91) ООО "Жилстройуправление" указывает на невозможность освобождения нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, поскольку будет вынуждено прекратить деятельность по предоставлению коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной прокурорской проверки 08.12.2011 было установлено, что помещение, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Спортивная, 18, используется ООО "Жилстройуправление" для оказания жилищно-коммунальных услуг, в том числе, обеспечения чистой питьевой водой населения с. Красноярка Омского муниципального района Омской области (том 1 л. 83-84, 96).

Актом осмотра помещений и территорий от 07.12.2011 (том 1 л. 98-99), составленным совместно с ООО "Жилстройуправление", также подтверждается, что фактически спорное нежилое помещение занимает данное общество.

При таких обстоятельствах, оформление сторонами акта приёма-передачи от 19.10.2011 (том 1 л.д. 43) само по себе не свидетельствует о фактической передаче ООО "Жилстройуправление" спорного помещения Администрации.

Доказательств возврата помещений собственнику не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически именно ООО "Жилстройуправление" пользовалось в отсутствие правовых оснований спорным нежилым помещением, пользование указанным помещением Администрацией опровергается материалами дела, в силу чего освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Спортивная, 18, обязано ООО "Жилстройуправление".

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по настоящему делу решение суда подлежит изменению, согласно вышеизложенному.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац 2 части 1 статьи 110 ПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения (том 1 л. 44-56) общая стоимость имущества по состоянию на 2006 год составляет 2 763 171 руб. Сведениями об иной стоимости истребуемого имущества суд апелляционной инстанции не располагает.

В случаях, когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 АПК РФ, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

По правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в следующем размере - 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

В связи с чем, принимая во внимание, что при подаче иска ООО "Компания АГМ" уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб. (т. 1 л. 10), тогда как должно было уплатить 36 815 руб. 85 коп., вследствие удовлетворения требований истца к ООО "Жилстройуправление" с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 16 407 руб. 92 коп., в пользу "Компания АГМ" - 2 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований к Администрации с ООО "Компания АГМ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 16 407 руб. 92 коп.

В связи с принятием отказа истца от своей апелляционной жалобы производство по жалобе ООО "Компания АГМ" следует прекратить на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 265, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания АГМ" прекратить.

Апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 по делу N А46-13866/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилстройуправление" (ИНН 5528206016, ОГРН 1105543023640) освободить нежилое строение (магазин строительных материалов со складом), назначение: нежилое, общей площадью: 491,6 кв. м., инвентарный номер: 21105, литер: А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Спортивная, 18.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройуправление" (ИНН 5528206016, ОГРН 1105543023640) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания АГМ" (ИНН 5503100498, ОГРН 1065503057058) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройуправление" (ИНН 5528206016, ОГРН 1105543023640) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 407 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Омского муниципального района Омской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания АГМ" (ИНН 5503100498, ОГРН 1065503057058) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 407 руб. 92 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина