Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-8906/12

Москва

2 мая 2012 г.

Дело N А40-126715/11-41-1211

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Декор Пластика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года

по делу N А40-126715/11-41-1211, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423) и Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206)

к Закрытому акционерному обществу "Декор Пластика" (ОГРН 1037739649804)

3-и лица - Управа района Кунцева города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Брызгалова А.Ф. по доверенности от 10.01.2012 г. N 33-И-86/12

от Префектуры Западного административного округа города Москвы - Ищенко А.О. по доверенности от 13.12.2011 г. N СЛ17-13325/1-(0)-5

В судебное заседание не явились: представители ответчика (Закрытого акционерного общества "Декор Пластика"), 3-их лиц (Управы района Кунцева города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Западного административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Декор Пластика" (далее - ЗАО "Декор Пластика") об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 77:07:04007:055 площадью 6,25 кв.м. по адресу: г. Москва, ул.Ивана Франко, вл. 38-1 путем демонтажа торгового киоска в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда по освобождению земельного участка в указанный срок предоставить Префектуре Западного административного округа города Москвы право демонтажа объекта с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года по делу N А40-126715/11-41-1211 исковые требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Префектурой Западного административного округа города Москвы, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "Декор Пластика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 22 декабря 2011 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 22 января 2012 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ЗАО "Декор Пластика" подана 20 марта 2012 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Декор Пластика" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения настоящего дела ответчик судом извещен не был и решение по делу ему не направлялось.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что определение суда от 16.11.2011 г. о принятии искового заявления Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры Западного административного округа города Москвы к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 15.12.2011 г. 10 час. 00 мин. судом было направлено ЗАО "Декор Пластика" по адресам: г. Москва, ул. Знаменка, д.9/12, корп.1 (юридическому адресу) и г. ул. Ивана Франко, вл. 38-1 (адресу земельного участка, на котором расположен торговый павильон ответчика).

В данном определении суд также указал, что в случае неявки лиц, участвующих в деле, и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, что соответствует требованиям, установленным ст. 137 ч.4 АПК РФ, п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, названное выше определение суда отделением почтовой связи было возвращено с отметкой об отсутствии адресата по указанным выше адресам ( л.д.35, 36).

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Более того, информация о принятии искового заявления Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры Западного административного округа города Москвы к рассмотрению была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.11.2011 г.

При таких обстоятельствах основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 г. состоялось предварительное заседание суда первой инстанции по настоящему делу, после чего суд в установленном законом порядке завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дела по существу заявленного иска, приняв обжалуемое решение.

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 1 января 2012 года, решение направлено ответчику по его юридическому адресу (л.д.54).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт обратился лишь 20.03.2012 г., т.е. спустя 3 месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого ответчиком решения и спустя 2,5 месяца после опубликования решения на сайте.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем основания полагать, что ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года по делу N А40-126715/11-41-1211 по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Декор Пластика" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года по делу N А40-126715/11-41-1211 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Декор Пластика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года по делу N А40-126715/11-41-1211 прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Декор Пластика" из средств федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков