Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-9000/12

г. Москва

N 09АП-9000/2012-ГК

5 мая 2012 г.

А40-115245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Камрис-Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года

по делу N А40-115245/11-113-1023, принятое судьей Е.Н. Коротковой

по иску ООО "Экогеотех"

к ООО "Камрис-Энерго"

о взыскании 1 758 814 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Анохина Е.Ю. - дов. от 21.03.2012

от ответчика: Филатова Д.А. - дов. от 22.09.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экогеотех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Камрис-Энерго" (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 1 691 534 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 607 руб. 23 коп. в соответствии с договорами N N 105/10, 106/10 от 22.11.2010.

Решением суда от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Камрис-Энерго" в пользу ООО "Экогеотех" задолженность в размере 1 691 534 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 607 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 511 руб. 42 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "Камрис-Энерго", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным

В своей жалобе заявитель указывает на неправильный расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры N N 105/10, 106/10 от 22.11.2010.

В соответствии с п. 1.1 договора N 105/10 от 22.11.2010 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-экологических изысканий (радиационного, санитарно-химического и бактериологического обследования грунтов) по объекту "Электроснабжение ЛТП-2 под СИЗО-4 (второй пусковой комплекс) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Вилюйская, 4"" (длина трассы 6980 м).

В соответствии с п. 1.2 договора N 105/10 от 22.11.2010 предметом настоящего договора является передача исполнителем заказчику Заключений Роспотребнадзора по г. Москве и ФГУЗ "ЦГЭ в г. Москве", а также Отчета по инженерно-экологическим изысканиям.

В соответствии с п. 2.1 договора N 105/10 от 22.11.2010 стоимость работ по п.п. 1.1., 1.2. настоящего договора в соответствии со сметами работ (Приложения NN 1-4 к настоящему договору) составляет 1 058 994 руб. 88 коп., в том числе НДС (18%) - 161 541 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора N 105/10 от 22.11.2010 заказчик после подписания настоящего договора выплачивает исполнителю аванс в размере 40 % от стоимости всей работы, а именно 423 597 руб. 95 коп., в том числе НДС (18%) - 64 616 руб. 64 коп. Оставшуюся часть стоимости работы заказчик перечисляет исполнителю в течение 30-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора N 106/10 от 22.11.2010 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно экологических изысканий (радиационного, санитарно-химического и бактериологического обследования грунтов) по объекту "Электроснабжение многофункционального жилого комплекса ЗАО "Прима-Мех" по адресу: Измайловский пр., д. 1" (длина трассы 12 540 м).

В соответствии с п. 1.2 договора N 106/10 от 22.11.2010 предметом настоящего договора является передача исполнителем заказчику Заключений Роспотребнадзора по г. Москве и ФГУЗ "ЦГЭ в г. Москве", а также Отчета по инженерно-экологическим изысканиям.

В соответствии с п. 2.1 договора N 106/10 от 22.11.2010 стоимость работ по п.п. 1.1., 1.2. настоящего договора в соответствии со сметами работ (Приложения NN 1-4 к настоящему договору) составляет 1 885 891 руб. 15 коп., в том числе НДС (18%) - 287 678 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора N 106/10 от 22.11.2010 заказчик после подписания настоящего договора выплачивает исполнителю аванс в размере 40 % от стоимости всей работы, а именно 754 356 руб. 46 коп., в том числе НДС (18%) - 115 071 руб. 32 коп. Оставшуюся часть стоимости работы Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 30-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора N 106/10 от 22.11.2010 работы по п.п. 1.1., 1.2 настоящего договора, включая оформление Заключений Роспотребнадзора (до 7-ми недель), выполняются в течение 1,5 месяцев с даты получения исполнителем авансового платежа на свой расчетные счет. По результатам приемки работ стороны оформляют двухсторонний акт сдачи-приемки, который является основанием для оплаты работ исполнителя (п. 3.2 договора).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 04.02.2011 по договору N 105/10 от 22.11.2010, актом сдачи-приемки работ от 21.03.2011 по договору N 106/10 от 22.11.2010.

Ответчиком обязанности по договорам не были выполнены надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на общую сумму 1 691 534 руб. 69 коп., которая фактически ответчиком в отзыве не оспаривалась.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 54 от 23.03.2011, исх. N 78 от 19.04.2011, исх. N 80 от 26.04.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке.

Ответчик гарантийным письмом от 12.07.2011 N 1493 признал задолженность и в срок до 31.12.2011 гарантировал погашение основного долга, однако, произвел частичную оплату.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства погашения задолженности, иск по существу и размеру не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 691 534 руб. 69 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец также просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 607 руб. 23 коп. за период с 23.03.2011 по 28.09.2011 по договору N 105/10 от 22.11.2010, за период с 04.05.2011 по 28.09.2011 по договору N 106/10 от 22.11.2010.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно указал суд в решении, поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчетов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку истец до принятия обжалуемого решения уточнил размер исковых требований, с учетом контррасчета ответчика, и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 607 руб. 23 коп., что соответствует сумме процентов, подлежащих взысканию по мнению ответчика (расчет содержится в апелляционной жалобе).

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При этом апелляционный суд учитывает, что при уточнении исковых требований истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения в размере 8% годовых, которая является наименьшей из предусмотренных в ст. 395 ГК РФ (на день подачи иска ставка составляла 8,25% годовых). Также апелляционный суд принимает во внимание соотношение суммы основного долга и суммы процентов, длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также отсутствие доказательств погашения суммы основного долга в настоящее время, при том что фактически наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Камрис-Энерго" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Экогеотех".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года по делу N А40-115245/11-113-1023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Камрис-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова