Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 12АП-2415/12

г. Саратов

03 мая 2012 г.

Дело N А06-6696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес местонахождения: 414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "23" января 2012 года по делу N А06-6696/2011 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анаита" (ИНН 3016061283, ОГРН 1093016002078, адрес местонахождения: 414056, г. Астрахань, ул. Ю. Селенского, д. 13, оф. 317)

к Астраханской таможне, (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес местонахождения: 414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)

о признании незаконным решения от 26.07.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10311020/050511/0002065,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Анаита" - Кулагин А.Л., действующий на основании доверенности от 10.01.2012;

Астраханской таможни - не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Анаита" (далее - заявитель, ООО "Анаита", общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 26.07.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10311020/050511/0002065.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от "23" января 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Анаита" требований отказать.

ООО "Анаита" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 98728 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 марта 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 между фирмой "ARMAN TEJARAT RAMSAR" (Иран) - продавец по контракту и ООО "Анаита" - покупатель по контракту, был заключен внешнеторговый контракт N 377/012/09 на поставку в Российскую Федерацию сухофруктов, поименованных в приложениях к контракту (т. 1, л.д.13-16).

В приложении к контракту от 01.01.2011 стороны определили, что продавец поставит покупателю шланги садовые из ПВХ, бесшовные, армированные полиамидной нитью 3 категории (макс. Давление до 2,5 атм.), а покупатель примет товар и произведет его оплату в порядке, установленном контрактом, оплата за товар будет производиться в Евро в пересчете по курсу ЦБ на день оплаты (т. 1, л.д. 17).

В названном приложении к контракту стороны также определили, что по контракту поставляются: шланги садовые 25 м 3 категории, страна происхождения Иран, в количестве 1000 штук по цене 4,55 долларов США, общая цена за партию 45500 долларов США; шланги садовые 50 м 3 категории, страна происхождения Иран, в количестве 1000 штук по цене 9,10 долларов США, общая цена за партию 91000 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена товаров, поставляемых продавцом, указывается в приложениях к настоящему контракту и включает стоимость упаковки, маркировки, иные необходимые расходы до момента исполнения обязанности продавца по поставке товара. В силу пункта 2.4 контракта оплата товара, поставляемого продавцом, производится в срок, не превышающий 180 календарных дней со дня ввоза товара на территорию Российской Федерации в режиме импорта для поставки покупателю или указанному им грузополучателю, но во всяком случае не позднее даты завершения всех обязательств по настоящему контракту. Допускается оплата товара в порядке предварительной оплаты, при этом товар должен быть ввезен на территорию РФ не позднее 180 календарных дней со дня оплаты.

05 мая 2011 года ООО "Анаита" в Астраханскую таможню была подана ДТ N 10311020/050511/0002065 в отношении товаров - гибкие шланги из ПВХ бесшовные с давлением до 2,5 атм. (0,2533 МПА) сверху армированные полиамидной нитью: садовый шланг для полива (не для питьевого водоснабжения) длиной 25м. - 1364 БУХТ, 50М - 1338 БУХТ, всего 2702 БУХТЫ (т. 1, л.д. 18).

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, зафиксированных на материальный носитель, к поданной ДТ декларантом были приложены в числе прочих следующие документы: коносамент 90-67; контракт N 377 от 07.12.2009; приложение к контракту N 377/012/09 от 01.01.2011, инвойс 1390/02 от 13.04.2011 (т. 1, л.д. 85, 98, 101, 102).

26 июля 2011 Астраханской таможней по результатам рассмотрения представленных декларантом документов принято решение от 26.07.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ 10311020/050511/0002065, которым декларанту отказано применении 1 метода определения таможенной стоимости товаров, т.к. сведения о величине и структуре таможенной стоимости документально не подтверждены, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о наличии факторов, влияние которых не может быть учтено (т. 1, л.д. 103 - 105).

В качестве обоснования данного решения Астраханская таможня указала, что в пункте 2.1 контракта от 07.12.2009 N 377/012/09 указано, что цена товара определяется приложениями и включает упаковку, маркировку и иные расходы до исполнения обязательств продавцом, однако какие именно расходы должен понести продавец, и включены ли эти расходы в цену товара, включены ли расходы по транспортировке в цену товара не возможно количественно определить.

Также в решении таможенного органа указано, что контракт заключен без указания об условиях поставки в соответствии с Инкотермс, приложение к контракту от 01.01.2011 не содержит даты контракта к которому оно составлено, имеет прямое отношение к банковским операциям, но не представлено в банк, обслуживающий паспорт сделки. При таможенном оформлении был представлен паспорт сделки с указанием сведений - до 31.12.2011 со сроком ввоза 180 дней, согласно дополнительному соглашению N 1/11 от 01.12.2010 паспорт сделки должен быть переоформлен с внесением в него изменений до 31.12.2015 со сроком ввоза 730 дней со дня оплаты.

В пакете документов имеется заявление на перевод от 25.06.2010 и Свифт, представленные как предварительная оплата по декларируемой партии, но в соответствии с пунктом 2.4 контракта ввоз должен быть осуществлен после оплаты в течении 180 дней.

Из сопоставления названных документов таможенный орган пришел к выводу, что оплата произошла либо не за декларируемую партию, либо нарушены условия контракта, либо представлен не переоформленный паспорт сделки.

Кроме того, в решении таможенного органа указано, что подписи директора фирмы в инвойсе от 13.04.2011 N 1390/02 и упаковочном листе не идентичны подписям в контракте, при этом не даны пояснения кто еще имел право подписи финансовых документов и не представлены образцы подписей этих лиц.

Также в решении таможенный орган указывает, что ему предоставлены документы о понесенных Иранской стороной расходах, однако идентифицировать и количественно просчитать включение этих расходов в стоимость товара, указанную в экспортной ДТ или таможенную стоимость не представляется возможным. Экспортная ДТ не может быть идентифицирована по стоимости ввезенного товара, в ней условия поставки "FOB" и валюта - доллары США, в ДТ, поданной декларантом - "CFR", валюта - Евро.

Не согласившись с решением Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что у таможенного органа не имелось предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения Астраханской таможни.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса). По смыслу статьи 69 Кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товаров, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товаров по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество представило все необходимые документы для таможенного оформления товара в соответствии с выбранным таможенным режимом и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром (первый метод).

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в пункте 2.1 контракта от 07.12.2009 N 377/012/09 указано, что цена товара определяется приложениями и включает упаковку, маркировку и иные расходы до исполнения обязательств продавцом, само по себе не свидетельствует, что иные расходы до исполнения обязательств продавцом, обязательно будут понесены по каждой поставке партии товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Астраханская таможня не представила документального подтверждения того, что при поставке товара по рассматриваемой ТД покупатель понес какие либо иные расходы.

Кроме того, в инвойсе и рассматриваемой ТД указано, что поставка товара осуществляется на условиях CFR - Astrakhan - Russia, т.е. за счет продавца, поэтому транспортные расходы не входят в цену сделки, указание в инвойсе названных условий поставки свидетельствует о согласовании данных условий сторонами контракта.

Представленная таможенному органу экспортная декларация это внутренний документ страны отправления (Ирана), в связи с чем, указание в ней условий поставки FOB и иной валюты, чем в рассматриваемой ДТ, на что ссылается таможенный орган, произошло по независящим от декларанта причинам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни, изложенный в обжалуемом решении, о том, что идентифицировать и количественно просчитать включение расходов в стоимость товара, указанную в экспортной ДТ или таможенную стоимость не представляется возможным.

Кроме того, как следует из подпункта "а" пункта 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, действовавшему в рассматриваемый период, экспортная декларация страны отправления не является документом, который декларант обязательно должен представить таможенному органу при определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из пункта 2.4 контракта от 07.12.2009 N 377/012/09 не следует о наличии обязательной предоплаты за поставляемый товар, из пояснений представителя заявителя, зафиксированных на материальном носителе, следует, что ранее стороны договаривались об иных поставках товара, которые не состоялись, но предоплата за них была осуществлена, в связи с чем, указанная предоплата отнесена к рассматриваемой поставке.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции так же правомерно посчитал несостоятельным довод Астраханской таможни о том, что оплата произведена не за декларируемую партию, либо нарушены условия контракта, либо представлен не переоформленный паспорт сделки.

Довод Астраханской таможни о том, что подписи директора фирмы в инвойсе и упаковочном листе не идентичны подписям в контракте, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку действующее гражданское и таможенное законодательство не содержат требований к обязательным реквизитам инвойсов и перечню сведений, подлежащих указанию в инвойсах и упаковочных листах иностранных поставщиков. Кроме того, в указанных документах имеются оттиски печатей продавца по контракту.

Приложение к контракту от 01.01.2011, представленное таможенному органу, не содержит даты контракта, к которому оно составлено, однако оно имеет номер соответствующего контракта. Учитывая отсутствие документально подтвержденных сведений о том, что между продавцом и покупателем был заключен еще один контракт с таким же номером, а также, сопоставляя содержание контракта N 377/012/09 от 07.12.2009 и приложения от 01.01.2011, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приложение от 01.01.2011 составлено именно к указанному контракту.

Кроме того, довод Астраханской таможни о нарушении условий данного контракта, в части оплаты за поставляемый по рассматриваемой ТД товар, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку нарушение условий оплаты по контракту, в котором отсутствует обязательное условие о предоплате за поставку товара, не исключает право декларанта на заявление таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что у таможенного органа не имелось предусмотренных законом оснований для принятия таможенным органом оспариваемого решения.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханско области от "23" января 2012 года по делу N А06-6696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина Н.Н. Пригарова