Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-9223/12

г. Москва

N 09АП-9223/2012-ГК

4 мая 2012 г.

А40-120887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Медицинского центра гериатрии и реабилитации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2012 г..

по делу N А40-120887/11-50-1015, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску (заявлению) ООО"Монолит" (ОГРН 1057748237766) адрес: 109240, г. Москва, ул. Солянка, д.14 к ЗАО"Медицинскому центру гериатрии и реабилитации" (ОГРН 1027739576875) адрес: 123100, г. Москва, Пресненская наб., д.12 о взыскании 1 672 000 руб. 23 коп.

При участии сторон:

от истца: Шамуратов Ж.Д. по доверенности от 17.10.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО"Монолит" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО"Медицинскому центру гериатрии и реабилитации" о взыскании 1 672 000 руб. 23 коп., составляющих, в том числе 1 520 000 руб. 23 коп. сумму задолженности по договору подряда N 16626/П от 02.02.2009 г., 152 000 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.02.2012 г.. по делу N А40-120887/11-50-1015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что Акт сдачи приемки выполненных работ (КС-2) подписан неуполномоченным лицом - Романовым И.М. по доверенности, а потому не влечет никаких обязанностей для ответчика.

В судебном заседании представитель истца, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 г. между ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" (Заказчик) и ООО "МОНОЛИТ" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 16626/П, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и собственными материалами следующие работы: Монтаж системы навесного фасада с облицовкой плитами натурального гранита каркасного здания из металлоконструкций, а также все технологически связанные сопутствующие работы на строительном объекте "Жилой комплекс с подземным гаражом, с объектами соцкультбыта, детским дошкольным учреждением с подземным гаражом (коммерческое название ЖК "Рублевская Ривьера"), расположенная по адресу: г. Москва, ул. 3-я Черепковская, вл. 15а.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость за полный комплекс работ составляет 1 600 000,24 рублей.

В соответствии с п. 3.3.1. договора, заказчик (ответчик) оплачивает выполненные подрядчиком (истцом) работы не позднее 20 банковских дней после подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Согласно п. 3.3.3. договора, подрядчик обязуется оплатить заказчику стоимость оказываемых заказчиком услуг, в т.ч. НДС 18 % (за временную подводку энергоснабжения, водопровода, предоставление мест складирования материалов и инструментов подрядчика, принятие их под охрану по Акту и т.п.) в размере 5 % от стоимости выполненных работ по актам КС-2 и КС-3, в т.ч. НДС 18 % ежемесячно на основании Акта об оказании услуг.

В соответствии с п. 7.3. договора, заказчик при нарушении сроков оплаты за выполненные и принятые работы по договору более чем на 10 дней обязуется оплатить Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ за период пользования указанными денежными средствами, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Актом N 1 зачета взаимных требований между истцом и ответчиком от 28.02.2009 г. стороны пришли к соглашению о зачете суммы оказанных Заказчиком услуг в размере 80 000,01 рублей (5 % от суммы выполненных Подрядчиком работ) в счет оплаты выполненных по договору строительного подряда работ.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец работы на общую сумму 1 600 000 руб. 24 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2009 г. (КС-3) и актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2009 г.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 520 000 руб. 23 коп. с учетом зачета взаимных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 520 000 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 000 руб.

Довод ответчика о том, что Акт сдачи приемки выполненных работ (КС-2) подписан неуполномоченным лицом - Романовым И.М. по доверенности, отклоняется, поскольку на указанную доверенность имеются ссылки и в Договоре, и в актах,.

Кроме того, Актом N 1 зачета взаимных требований между истцом и ответчиком от 28.02.2009 г., подписанным генеральным директором Тюркай Н. со стороны истца и генеральным директором Серока С.А. со стороны ответчика, подтверждается последующее одобрение сделки со стороны ответчика. (л.д.27).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2012 г.., по делу N А40-120887/11-50-1015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Медицинского центра гериатрии и реабилитации" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Медицинского центра гериатрии и реабилитации" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан