Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 05АП-3033/12

г. Владивосток

03 мая 2012 г.

Дело N А51-14280/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ООО "Научно-производственная компания аквакультуры "Нереида" - Ерочкин К.В. (по доверенности от 26.12.2011);

от Учреждения Российской академии наук Институт биологии моря им. А.В. Жирминского Дальневосточного отделения РАН - Хроменко Д.О. (по доверенности от 26.01.2012);

третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-производственная компания аквакультуры "Нереида"

апелляционное производство N 05АП-3033/2012

на определение от 20.03.2012

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-14280/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Научно-производственная компания аквакультуры "Нереида" об отнесении судебных расходов на ответчика по делу

по делу по иску Учреждения Российской академии наук Институт биологии моря им. А.В. Жирминского Дальневосточного отделения РАН (ИНН 2539008324, ОГРН 1022502128538)

к ООО "Научно-производственная компания аквакультуры "Нереида" (ИНН 2531007897, ОГРН 1022501195529)

третьи лица: Кашин И.А, Масленников С.И., ООО "Управляющая компания "Беркут"

о взыскании 18884 365 руб. 02 коп.

по встречному иску ООО "Научно-производственная компания аквакультуры "Нереида"

к Учреждению Российской академии наук Институт биологии моря им. А.В. Жирминского Дальневосточного отделения РАН

о признании незаключенным лицензионного договора N 13395/2001 от 08.11.2001

УСТАНОВИЛ:

Институт биологии моря им. А.В. Жирмунского Дальневосточного отделения Российской академии наук (впоследствии уточнено наименование - Учреждение Российской академии наук Институт биологии моря им. А.В. Жирмунского Дальневосточного отделения РАН) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания аквакультуры "НЕРЕИДА" (далее - ООО НПКА "НЕРЕИДА") о взыскании 1 026 182 рублей 64 копеек, в том числе 938 112 рублей задолженности по лицензионному договору N 13395/2001 от 08.11.2001, 88 070 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки 2006-2008 годы с применением ставки рефинансирования 12% в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом на основании определений от 29.06.2009, 31.08.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кашин И.А., Масленников С.И., ООО Управляющая компания "Беркут".

Определением суда от 11.11.2009 объединены в одно производство с присвоением номера N А51-14280/2008 настоящее дело и дело по иску ООО НПКА "НЕРЕИДА" к ИБМ ДВО РАН о признании незаключенным лицензионного договора N 13395/2001 от 08.11.2001 (N А51-14479/2009).

При рассмотрении настоящего спора ООО НПКА "НЕРЕИДА" заявлен отказ от встречного иска о признании незаключенным лицензионного договора N 13395/2001 от 08.11.2001. Заявленный отказ от иска принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением суда от 17.02.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по делу в части встречных исковых требований прекращено в связи с отказом истца от встречного иска и принятия его судом. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 290 рублей 91 копейка госпошлины по иску, в пользу ответчика - 30 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Решение суда не было обжаловано в арбитражные суды вышестоящих инстанций, поэтому вступило в силу 18.03.2011 (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 06.04.2011 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.

24.02.2012 ООО "Научно-производственная компания аквакультуры "Нереида" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Учреждения Российской академии наук Институт биологии моря им. А.В. Жирминского Дальневосточного отделения РАН судебных расходов по делу N А51-14280/2008 в сумме 186 000 рублей, из них: 36 000 рублей на оплату услуг эксперта и 150 000 рублей на оплату услуг представителя. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 20.03.2012 ответчику отказано в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и, соответственно, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Обжалуя в суде апелляционной инстанции определение суда от 20.03.2012, ответчик просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что законодатель не связывает дату фактического несения расходов с шестимесячным сроком на обращение с заявлением в суд. Полагает уважительными причины пропуска соответствующего срока.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С согласия представителей сторон апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле документам. Судом заслушаны пояснения представителей ответчика и истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Как следует из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов по настоящему делу на сумму 150 000 рублей, а также по оплате услуг эксперта в сумме 36 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступила в силу 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А51-14280/2008, является решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2011 (вступило в силу 18.03.2011). Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов 24.02.2012 (согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Приморского края), то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком в заявлении и в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что поскольку услуги представителя были фактически оплачены в октябре 2011, что согласуется с условиями соглашения об оказании юридической помощи N 68-09 от 31.07.2009, заявитель не мог обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов ранее этого срока. Также указано на нахождение в период с апреля 2011 по декабрь 2011 генерального директора ООО УК "Беркут" Покотилова В.А. в длительных командировках для решения производственных вопросов ООО "НПКА "Нереида", в связи с чем получение корреспонденции и подача заявления о распределении судебных расходов было невозможно.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что названные заявителем обстоятельства не являются основанием, которое могло воспрепятствовать своевременному обращению в суд, поскольку уважительными причинами являются такие объективные обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от воли сторон, определенной условиями договора. Кроме того, данные обстоятельства не исключали возможности своевременной подачи заявления о возмещении судебных расходов. При изложенных обстоятельствах, уважительность причин пропуска процессуального срока не обоснована.

Также апелляционный суд, применяя по аналогии разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обращает внимание заявителя жалобы на то, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска соответствующего процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением в суд.

В связи с чем длительное нахождение генерального директора ООО УК "Беркут" Покотилова В.А. в командировках для решения производственных вопросов ООО "НПКА "Нереида" апелляционный суд не принимает в качестве уважительной причины, при наличии которой суд может восстановить пропущенный заявителем процессуальный срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к своевременной подаче заявления в суд первой инстанции, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах восстановление срока заявителю нарушит принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поставит под сомнение правовое значение срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, установив факт пропуска ответчиком срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также отсутствие уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов, оплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2012 по делу N А51-14280/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Покотилову Виктору Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, оплаченную за ООО "Научно-производственная компания аквакультуры "Нереида" по чеку-ордеру, операция N 0449, от 28.03.2012 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин