Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КА-А40/8447-07-1,2 Судом отказано в признании недействительным решения о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку установлен факт осуществления обществом действий по приобретению и использованию исключительных прав на средства индивидуализации продукции, что является недобросовестной конкуренцией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2007 г. N КА-А40/8447-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 г.

ООО "Арома Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 11 октября 2006 года по делу N 1 10/319-06 о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица по делу привлечена Компания "Parfums CORANIA Sarl".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ООО "Арома Трейд" и ЗАО "Мирра-М" (лицо, не участвующее в деле) просят отменить решение и постановление.

При этом ООО "Арома Трейд" утверждает, что они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права - статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и процессуального права - статьей 64, 68, 75, 200, 255 АПК РФ. Выводы судов о том, что ООО "Арома Трейд" находится на одном товарном рынке с Компанией "Parfums CORANIA Sarl" и между ними имеются конкурирующие отношения, действия ООО "Арома Трейд" по регистрации и использованию товарных знаков могут причинить убытки Компании "Parfums CORANIA Sarl" либо нанести ущерб его деловой репутации, а также о том, что действия ООО "Арома Трейд" по регистрации и использованию комбинированного товарного знака "SHAMAN" (свидетельство N 301076) являются недобросовестной конкуренцией, неправомерны и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В свою очередь ЗАО "Мирра-М" указывает, что суды в нарушение требований части 1 статьи 51 АПК РФ не привлекли его к участию в деле, что повлекло к нарушению конституционного права ЗАО "Мирра-М" на судебную защиту, предусмотренную частью 1 статьи 46 Конституции РФ.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2007 года производство по кассационной жалобе ЗАО "Мирра-М" прекращено, поскольку обжалуемые судебные акты не вынесены о правах и обязанностях ЗАО "Мирра-М".

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Арома Трейд" ФАС России и Компания "Parfums CORANIA Sarl" возражают против ее удовлетворения и просят оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Арома Трейд" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ФАС России и Компании "Parfums CORANIA Sarl" возражали против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело с объявлением перерывов с 27 августа до 30 августа 2007 года и до 3 сентября 2007 года, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что компания Corania является владельцем исключительных прав на товарный знак SHAMAN, зарегистрированный во Франции согласно свидетельству от 19 апреля 1995 года N 95569081 и с 1996 года производит и реализует парфюмерный продукт SHAMAN, в том числе, и в Российской Федерации через компанию Brocard, дистрибьюторское соглашение с которой было расторгнуто в июле 2005 года.

ООО "Арома Трейд", входя в одну группу лиц с компанией Brocard, и находясь на одном товарном рынке с компанией Parfums, приобрело 6 декабря 2005 года у ЗАО "Мирра-М" комбинированный товарный знак "ШАМАН" (свидетельство N 242247), после чего 13 февраля 2006 года получило свидетельство N 301076 на комбинированный товарный знак "SHAMAN" и 14 февраля 2006 года свидетельство N 01176 на товарный знак "ШАМАН/SHAMAN".

После регистрации 6 декабря 2005 года договора уступки прав на товарный знак от 18 октября 2005 года ООО "Арома Трейд" направило письма от 4 и 7 августа 2006 года руководителям парфюмерных фирм, реализующим туалетную воду "SHAMAN", приобретенную у официального дистрибьютора компании Corania - ООО "Триумф", с требованием прекратить предложения к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот.

В письмах ООО "Арома Трейд" уведомило, что является владельцем исключительных прав в Российской Федерации на использование обозначения "SHAMAN", "ШАМАН" (латиница, кириллица) в отношении парфюмерных и косметических товаров 03 класса МКТУ, ссылаясь на упомянутые выше свидетельства, а также предупредило, что, вводя в гражданский оборот на территории Российской Федерации, закупая и (или) осуществляя хранение и (или) реализуя товары под торговым знаком "SHAMAN" самостоятельно либо через третьих лиц, минуя ООО "Арома Трейд", как контрагента, или не обладая его официальным разрешением, данные лица подвергают себя риску официального оперативного и судебного преследования и возможных дальнейших финансовых потерь.

Решением ФАС России от 11 октября 2006 года по делу N 110/319-06 было установлено, что действия ООО "Арома Трейд" по приобретению и использованию товарного знака "SHAMAN", "ШАМАН" противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку действия заявителя были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентом и выразились в попытке ограничения выпуска продукции Компании "Parfums CORANIA Sarl".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что антимонопольный орган законно признал в действиях ООО "Арома Трейд" недобросовестную конкуренцию и нарушение пункта 2 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку указанные действия очевидно свидетельствуют о направленности на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности и противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки третьему лицу либо нанести ущерб его деловой репутации.

При этом суды правомерно указали на то, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" настоящий Закон действует на всей территории Российской Федерации и распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации, а также физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Настоящий Закон применяется и в тех случаях, когда действия и соглашения, соответственно совершаемые либо заключаемые указанными лицами за пределами территории Российской Федерации, приводят или могут привести к ограничению конкуренции или влекут за собой другие отрицательные последствия на рынках в Российской Федерации.

Настоящий Закон не распространяется на отношения, связанные с объектами исключительных прав, за исключением случаев, если соглашения, связанные с их использованием, направлены на ограничение конкуренции либо приобретение, использование и нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности могут привести к недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" конкуренция - состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота,

требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.

Как правильно установлено судами, Компания "Parfums CORANIA Sarl" производило и производит туалетную воду "SHAMAN", которая реализуется на территории Российской Федерации. Торговый знак "SHAMAN" (словесный и графический) был зарегистрирован Государственным институтом промышленной собственности (Франция) 19 апреля 1995 года и 10 июня 2005 года было подтверждено, что регистрация указанной французской торговой марки выпускаются снова (новый десятилетний период начинается с момента истечения срока действия предыдущего периода). Продление регистрации осуществлено с целью создания целостности продукции и регистрации услуг касательно класса продукции и услуг.

Данная продукция распространялась на территории Российской Федерации через немецкую компанию "Брокар парфюм Гмбх", в частности через ее структуру ООО "Арома Трейд".

В июле 2005 года данные отношения были прекращены, и указанная продукция распространялась на территории Российской Федерации компанией Corania через ООО "Триумф" согласно контракту от 1 июля 2006 года.

При этом суды правомерно отметил, что ООО "Арома Трейд" туалетную воду, парфюмерные изделия (товары 03 класса МКТУ) на момент приобретения товарного знака и регистрации товарного знака, а также на момент рассмотрения дела не производило и не производит.

ООО "Арома Трейд" направило письма от 4 и 7 августа 2006 года парфюмерным компаниям, распространяющим на территории Российской Федерации туалетную воду, производимую Компанией "Parfums CORANIA Sarl". В этих письмах ООО "Арома Трейд" уведомило, что является владельцем исключительных прав в Российской Федерации на использование обозначения "SHAMAN", "ШАМАН" (латиница, кириллица) в отношении парфюмерных и косметических товаров 03 класса МКТУ, ссылаясь на упомянутые выше свидетельства, а также предупредило, что, вводя в гражданский оборот на территории Российской Федерации, закупая и (или) осуществляя хранение и (или) реализуя товары под торговым знаком "SHAMAN" самостоятельно либо через третьих лиц, минуя ООО "Арома Трейд", как контрагента, или не обладая его официальным разрешением, данные лица подвергают себя риску официального оперативного и судебного преследования и возможных дальнейших финансовых потерь. В ряде писем ООО "Арома Трейд" потребовало прекратить введение в гражданский оборот парфюмерной продукции под товарным знаком "SHAMAN", о чем сообщить в письменной форме, предоставив информацию о наличии парфюмерной продукции под товарным знаком "SHAMAN" поштучно.

В связи с этим суды правильно посчитали, что ФАС России обоснованно исходил из наличия конкурирующих отношений, поскольку осуществляется деятельность по реализации на территории Российской Федерации товара Компании "Parfums CORANIA Sarl" - туалетной воды "SHAMAN", заявитель также осуществляет деятельность на парфюмерном рынке Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а также иному, чем у судов неверному толкованию норм права и оценке, имеющихся в материалах дела доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 года N 09АП-3975/07-АК по делу N А40-74708/06-144-272 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Арома Трейд" без удовлетворения.