Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-2061/12

г. Пермь

N 17АП-2061/2012-ГК

3 мая 2012 г.

А60-42698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца: Шестаков А.А., паспорт, доверенность от 02.02.2012;

ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "ДИВО-XXI",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2012 года по делу N А60-42698/2011,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску ООО "ДИВО-XXI" (ОГРН 1026605425604, ИНН 6662094587)

к ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН 1026602333647, ИНН 6658012310)

третьи лица: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254), Федеральное государственное унитарное предприятие "Распорядительная дирекция Минимущества России по Свердловской области" (ОГРН 1026605412305, ИНН 6662086716)

о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ДИВО-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" (далее - ответчик) о взыскании 29 858 260 руб. 06 коп., из которых 28027700 руб. 85 коп. - задолженность по договору поручения N10/1-05 от 01.09.2004, 1 830 559 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 17.01.2011 по 31.10.2011.

Определениями от 28.12.2011, 27.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного исковых требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", Федеральное государственное унитарное предприятие "Распорядительная дирекция Минимущества России по Свердловской области".

Определением от 07.02.2012 заявление ООО "ДИВО-XXI" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на денежные средства и иное имущество ООО "Ремонтно-строительное управление N 1", находящиеся у него или других лиц, на сумму 29 858 260 руб. 06 коп. наложен арест.

Определением от 22.02.2011 судом отменены меры по обеспечению иска.

Определением от 22.02.2011 суд возвратил встречное исковое заявление ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" на основании ходатайства заявителя, поскольку к этому моменту оно еще не было принято судом к производству.

С учетом принятого от истца уменьшения размера исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 37 282 774 руб. 58 коп., в том числе 34 323 339 руб. 94 коп. суммы основного долга, 2 959 434 руб. 64 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2011 по 14.02.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 43 488 руб. 22 коп., сумма процентов в размере 3749 руб. 68 коп. за период с 17.01.2011 по 14.02.2012. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом оказания услуг ответчику по договору поручения от 01.09.2004. Частично удовлетворяя исковые требования, судом учтены заключенные истцом и ООО "Электромонтаж" договоры уступки права требования от 02.11.2009, 21.06.2010, 14.01.2011, а также заключенный истцом и ООО "Уралойл Плюс" договор уступки права требования от 12.05.2009. Также судом в качестве доказательств частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг приняты следующие представленные в материалы дела доказательства: акт приема-передачи векселя от 08.10.2009, платежные поручения на общую сумму 9190000 руб., акт зачета взаимных требований от 26.09.2008 на сумму 24 947 476 руб. 18 коп., акты зачета взаимных требований от 31.10.2009, 08.06.2009 на общую сумму 142 375 руб. 22 коп. С учетом произведенного судом перерасчета суммы процентов, требования истца в части их взыскания признаны также частично обоснованными. В связи со злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ООО "ДИВО-XXI" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг акт о зачете взаимных требований от 26.09.2008 на сумму 24 947 476 руб. 18 коп. на основании задолженности истца перед ответчиком по оплате счета-фактуры N 1 от 26.09.2008, задолженности ответчика перед истцом по оплате счета-фактуры N 85 от 04.07.2008, поскольку у истца отсутствовало обязательство по уплате указанной суммы на основании счета-фактуры N 1 от 26.09.2008 на сумму 24 947 476 руб. 18 коп. Данный документ к оплате истцу не выставлялся, акт не содержит указание на частичное прекращение обязательств по договору поручения N 10/1-05 от 01.09.2004. Счет-фактура N 85 от 04.07.2008, выставленная истцом ответчику, также в материалах дела отсутствует. Таким образом, вывод суда о том, что в поименованных счетах-фактурах конкретизированы взаимно погашаемые обязательства, не соответствует действительности.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу ответчик считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Указал, что доводы апелляционной жалобы относительно оценки акта о зачете взаимных требований от 26.09.2008 не соответствуют содержанию и правовому значению данного документа.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 01.09.2004 между ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" (доверитель) и ООО "ДИВО-XXI" (поверенный) заключен договор поручения N10/1-05 (далее - договор), по условиям которого доверитель поручает поверенному заключить инвестиционный контракт с ФГУП "Распорядительная дирекция Минимущества России по Свердловской области" на строительство жилого дома по ул. Сулимова, 4, в г. Екатеринбурге.

В п.7 договора стороны указали, что стоимость услуг, оказываемых поверенным доверителю, составляет 38 620 100 руб. 00 коп.

Согласно п.6 договора по завершении выполнения поверенным поручения доверителя, стороны подписывают акт, подтверждающий надлежащее качество выполнения поручения и отсутствие у доверителя претензий к поверенному.

В соответствии с п.8 договора вознаграждение поверенного оплачивается после возведения жилого дома по ул. Сулимова, 4, в г. Екатеринбурге, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании подписанного сторонами акта, указанного в п. 6 договора, но не позднее 31.10.2008, любыми способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Между ФГУП "Распорядительная дирекция Минимущества России по Свердловской области" и ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" 15.11.2004 был заключен инвестиционный контракт на строительство жилого дома по ул. Сулимова, 4, в г. Екатеринбурге.

ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" 30.04.2008 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за NRU 66302000-109/08.

Актом приемки выполненных работ от 25.09.2008, подписанным сторонами, доверитель принял выполненные работы поверенным, а именно заключение инвестиционного контракта, в отсутствие претензий к поверенному.

Также в п.2 акта от 25.09.2008 стороны определили стоимость оказанных услуг, которая составила 38 620 100 руб. 00 коп., в том числе 18% НДС, а в п.3 акта указали, что он является основанием для расчета сторон в соответствии с договором.

Для оплаты оказанных посреднических услуг по договору N 10/1-05 от 01.09.2004 истец выставил ответчику счет-фактуру N 1 от 26.09.2008 на сумму 38 620 100 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает истец, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг акт о зачете взаимных требований от 26.09.2008 на сумму 24 947 476 руб. 18 коп.

Так, истец утверждает, что сведения акта от 26.09.2008 о наличии задолженности истца перед ответчиком по оплате счета-фактуры N 1 от 26.09.2008, задолженности ответчика перед истцом по оплате счета-фактуры N 85 от 04.07.2008 не соответствуют действительности.

Данные доводы истца судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с доводами отзыва на исковое заявление ответчик в качестве доказательств погашения имеющейся перед истцом суммы задолженности по договору N 10/1-05 от 01.09.2004, в том числе, ссылался на произведенный сторонами зачет встречных однородных требований согласно акту от 26.09.2008.

В материалах дела имеется акт о зачете взаимных требований между сторонами от 26.09.2008, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о погашении взаимных требований в сумме 24 947 476 руб. 18 коп.

В указанном акте имеются ссылки на выставленный ООО "РСУN 1" счет N 85 от 04.07.2008, а также счет ООО "ДИВО XXI" N 1 от 26.09.2008.

В качестве доказательств наличия погашаемых зачетом встречных требований сторон друг к другу представлены: счет-фактура N 85 от 04.07.2008 на оплату истцом в пользу ответчика стоимости выполненных работ на сумму 24 947 476 руб. 18 коп., подписанная сторонами справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ в сумме 24 947 476 руб. 18 коп., а также счет-фактура N 1 от 26.09.2008 на оплату ответчиком в пользу истца стоимости оказанных посреднических услуг по договору N 10/1-05 от 01.09.2004.

Указанные документы позволяют установить наличие у сторон друг к другу встречных однородных требований на сумму 24 947 476 руб. 18 коп., на прекращение которых были направлены действия как ответчика, так и истца при подписании спорного акта от 26.09.2008.

Возражения истца относительно допущенных сторонами неточностей при составлении акта, с учетом содержащихся в нем сведений о принадлежности выставленных счетов-фактур, а также сведений иных имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требований, суд правомерно пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы задолженности на сумму 24 947 476 руб. 18 коп., обязательства по уплате которой прекратились зачетом встречных однородных требований.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года по делу N А60-42698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева