Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 04АП-509/12

г. Чита

3 мая 2012 г.

Дело N А19-16511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по делу N А19-16511/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Илим Братск деревообрабатывающий комбинат" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании незаконным в части решения от 04.03.2011 N 01-01-005, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Никитиной Т.В., представителя по доверенности от 04.04.2012 N 410-140;

от инспекции - Кипиной Л.В., представителя по доверенности от 06.04.2012 N 08-02-01/004923;

от Управления - Баранова П.В., представителя по доверенности от 11.01.2012 N 08-10/000088,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Илим Братск деревообрабатывающий комбинат", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023800845970, ИНН 3808000109, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, промплощадка БЛПК, (далее - ООО "Илим Братск ДОК", Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, ул.Пионерская, 6А, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.03.2011 N 01-01-005 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.05.2011 N 26-16/16713, в части предложения уплатить налог на прибыль, уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А, (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 04.03.2011 N 01-01-005 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.05.2011 N 26-16/16713) признано в части:

- пункта 2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 869 013, 42 руб., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 1 230 786, 43 руб., пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 3 334 524, 45 руб.;

- пункта 3.1 о предложении уплатить налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 4 050 572 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 10 905 386 руб.;

- пункта 3.2 о предложении уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, по налогу на добавленную стоимость в сумме 869 013, 42 руб., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 1 257 502, 18 руб., пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 3 406 370, 43 руб.;

- пункта 5 об уменьшении неправомерно заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 11 941 323, 25 руб. незаконным как несоответствующее положениям ст.ст.75, 78, 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Митра", ООО "Маяк", ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника".

Основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о несоответствии требованиям законодательства о бухгалтерском учете представленных в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость товарных накладных и счетов-фактур от 30.04.2007 N 8ДОК и от 10.05.2007 N 9ДОК по контрагенту ООО "Сельхозтехника".

Суд первой инстанции, признавая неправомерным начисление пеней по налогу на добавленную стоимость, заявленному к возмещению, указал на правовую природу возмещения налога из бюджета, не влекущую предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса РФ последствий в виде начисления пеней в силу отсутствия его связи с облагаемой базой или иными объектами налогообложения.

Суд первой инстанции указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для предложения обществу уплатить налог на прибыль и соответствующие ему пени при наличии переплаты по налогу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, не оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка установленным в ходе проверки следующим фактам, подтверждающим вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Митра".

Из положений пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 53 Гражданского кодекса РФ следует, что на исполнительный орган общества (директора) возложена функция контроля за деятельностью общества, в том числе его сотрудников.

В данном случае, судом не исследовался вопрос о том, с кем из должностных лиц данного контрагента осуществлялось непосредственно исполнение заключенного договора, одного лишь факта заключения договора с уполномоченным должностным лицом контрагента недостаточно для установления факта реальности сделки.

Установленный в ходе проведения проверки факт отсутствия у названного контрагента управленческих и трудовых ресурсов свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с ним, а отсутствие фактической хозяйственной деятельности данной организации, в частности, осуществление государственной регистрации общества на основании содержащих недостоверные сведения документов о руководителе и учредителе, установлено решениями Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2008 по делу А19-6177/08 и от 29.12.2010 по делу А19-24010/09.

Не дана судом надлежащая правовая оценка доводам инспекции о том, что акты приема лесопродукции N А 231 от 22.07.2007, N А 280 от 29.08.2007 не содержат строк для подписи поставщика ООО "Митра" и подписаны в одностороннем порядке представителями ООО "Илим Братск ДОК", а из ответа ООО "Частная организация "Атлант", осуществляющего обеспечение безопасности территории филиала "Группа "Илим" (Промплощадки БЛПК) следует, что ввоз лесосырьевой продукции на территорию Промплощадки БЛПК сторонними организациями осуществлялся по следующей схеме: по предъявлению путевого листа, товарно-транспортной накладной, а также регистрационных документов на автомобиль и водительского удостоверения водителя. Регистрация лесосырьевой продукции не предусмотрена Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории филиала ОАО Группа "Илим" в г.Братске. Таким образом, факт ввоза на территорию заявителя лесопродукции, приобретенной именно у ООО "Митра", не подтвержден материалами проверки.

Составленные ЗАО "Шмидт энд Олофсон" акты экспертиз, в которых определена фактическая номенклатура доставленной лесопродукции, не подтверждают получение обществом лесопродукции именно от указанных в ТТН лиц, поскольку договором от 01.02.2005 N 410-57 не предусмотрена обязанность ЗАО "Шмидт энд Олофсон" устанавливать поставщика лесопродукции, проверять правильность (соответствие действительности) сведений, указанных в ТТН, помимо объема и ассортимента ввозимой лесопродукции.

Обществом не представлены доказательства проявления им должной степени осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с ООО "Митра", а именно того, что на момент заключения договора оно было уверено в благонадежности своего контрагента. Между тем, как указано выше, подпись Вторушина A.M. на заявлении о государственной регистрации юридического лица нотариусом не удостоверялась, Вторушин А.М. ранее судим, употреблял наркотики.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Маяк".

Согласно ответу ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска N 7-15/10219дсп от 26.04.2010 ООО "Маяк" учреждено 15.02.2006 Козловой Надеждой Викторовной 24.03.1954 г.р., при этом согласно ответу Отдела ЗАГСа г.Новосибирска N 922-к от 16.06.2008 указанная гражданка умерла, о чем составлен акт о смерти N5065смэ от 17.08.2004.

Таким образом, назначение генерального директора ООО "Маяк" Куба Елены Анатольевны произведено по подложным документам, т.к. оформлено и подписано от имени лица, не способного осуществлять виды деятельности в связи со смертью до даты регистрации данной организации. Кроме того, Куба Е.А. значится генеральным директором и/или учредителем восьми организаций, принимает участие в деятельности одиннадцати организаций, а также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Ввиду отсутствия лица, являющего единственным участником ООО "Маяк", Куба Е.А. не обладала полномочиями генерального директора общества и не могла осуществлять руководство его деятельностью, в том числе издавать приказы о создании обособленных подразделений.

Факт истребования обществом у контрагента свидетельств о государственной регистрации, о постановке на учет, доверенностей, приказов о создании обособленного подразделения не является свидетельством проявления должной осмотрительности и осторожности, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом общество вполне могло быть осведомлено об отсутствии у данного контрагента обособленных подразделений и о статусе Куба Е.А. как "массового" руководителя и учредителя организаций, а факт непродолжительного сотрудничества может свидетельствовать о признании обществом неблагонадежности своего партнера.

Судом первой инстанции не дана оценка всем содержащимся в протоколе допроса Бельковой Н.А. сведениям, свидетельствующим о сведении деятельности обособленного подразделения фактически только к оформлению пакета документов.

По вышеприведенным причинам составленные ЗАО "Шмидт энд Олофсон" акты экспертиз не подтверждают получение обществом лесопродукции именно от указанных в ТТН лиц.

Не подтверждают реальность осуществления сделки и показания водителей Клемешова А.Г. и Алдохина Г.В., поскольку из их допросов не следует, что поставщиком лесопродукции являлось именно ООО "Маяк". Кроме того, из показаний водителя Клемешова А.Г. следует, что он получал ТТН, в котором поименован пиловочник без указания сортности, массы и количества кубов лесопродукции; погрузка осуществлялась в лесу, до полной загрузки, кубатура не записывалась; по факту сдачи лесопродукции на промплощадке БЛПК ему возвращался один экземпляр ТТН, в котором уже были указаны данные пиловочника по сортам, при этом в ходе анализа наименования товара, и соответствующего ему объема, отраженного в ТТН со стороны продавца ООО "Маяк", в сравнении с товарными накладными и счетами-фактурами, установлено несоответствие ассортимента товара и его объема. Так, согласно данным ТТН продавец ООО "Маяк" отгружал товар двух наименований - фансырье и пиловочник, однако, покупателем ООО "Илим Братск ДОК" принята лесопродукция 6, 7 и даже 8 наименований. Указанные сведения в своей совокупности свидетельствуют о том, что водитель не подтверждает перевозку лесопродукции именно от спорного поставщика.

Кроме того, неосуществление данной организацией фактической хозяйственной деятельности установлено судебными актами: Постановлениями ФАС ВСО от 02.12.2008 по делу А19-4782/08-57, от 17.11.2008 по делу А19-4325/08-15, от 05.11.2008 по делу А19-4298/08-56, решением АС Иркутской области от 15.06.2009 по делу А19-1183/08.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройлес".

Судом не оценены доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, о чем свидетельствует тот факт, что установив, что пояснениями Рядового В.В., заключением почерковедческой экспертизы подтверждается, что первичные документы от имени ООО "Стройлес" подписаны неустановленным лицом, суд, однако пришел к выводу о реальности сделки с данным контрагентом и проявлении обществом должной степени осмотрительности.

Не учтены судом первой инстанции факты того, что собственник помещения по адресу регистрации ООО "Стройлес": г.Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 49 отрицает наличие арендных отношений, а также того, что обществом в тексте заявления указано, что на момент завоза лесопродукции на промплощадку БЛПК ТТН не имело данных о количестве лесопродукции и его ассортименте.

Ссылаясь при оценке доводов инспекции, основанных на выборочной проверке ТТН, на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 22.12.2009 N 11175/09, в силу которой выборочная проверка первичных документов контрагентов не может повлечь отказа в признании документально неподтвержденными всех расходов налогоплательщика, включая его право на заявление вычетов по НДС, судом первой инстанции вместе с тем не учтена данная позиция и при оценке свидетельских показаний водителей, лишь часть которых подтверждала перевозку товара.

При этом отсутствие фактической хозяйственной деятельности ООО "Стройлес" установлено Постановлением ФАС ВСО от 02.04.2010 по делу N А19-16584/08.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Сельхозтехника".

Составленные ЗАО "Шмидт энд Олофсон" акты экспертиз, в которых определена фактическая номенклатура доставленной лесопродукции, не подтверждают получение обществом лесопродукции именно от указанных в ТТН лиц, поскольку договором от 01.02.2005 N 410-57 не предусмотрена обязанность ЗАО "Шмидт энд Олофсон" устанавливать поставщика лесопродукции, проверять правильность (соответствие действительности) сведений, указанных в ТТН, помимо объема и ассортимента ввозимой лесопродукции.

Судом не учтено, что по части ТТН водители Сидоров А.Н., Новаков С.Б., Морозов В.В., Бабарыкин А.А. транспортировку лесопродукции не подтвердили, а денежные средства со счета данной организации обналичиваются физическим лицом Полосиным К.В. путем приобретения и реализации векселей.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неправомерности начисления пени по налогу на добавленную стоимость, инспекция указывает следующее.

Согласно статьям 78 и 79 Налогового кодекса РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням. При этом принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным налоговым проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которой приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени являются право восстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер. Таким образом, взыскание суммы пени с общества обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству как от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и от неправомерного получения и использования денежных средств из бюджета.

В связи с тем, что по итогам камеральных проверок обществу возвращен НДС, исчисленный к возмещению в завышенном размере неправомерно, у общества перед бюджетом возникла обязанность по возврату указанной суммы.

Начисление и взыскание пени в данном случае будет правомерным и единственно возможным механизмом возмещения ущерба, нанесенного государству путем незаконного возмещения НДС.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях на отзыв и по расчету пени по НДС, просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.04.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель общества в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части законным и обоснованным по основаниям, приведенным в отзыве и письменных пояснениях, апелляционную жалобу инспекции - необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Представитель Управления признал доводы апелляционной жалобы инспекции обоснованными по мотивам, приведенным в отзыве, полагал решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела Обществом и Инспекцией в суд апелляционной инстанции представлены согласованные сторонами следующие расчеты: расчет пени по НДС с учетом фактического пользования денежными средствами (с даты фактического перечисления) и имеющихся переплат по налогу; расчет пени по НДС (счета-фактуры N 8ДОК от 30.04.2007, N 9ДОК от 10.05.2007) с учетом фактического пользования денежными средствами (с даты фактического перечисления) и имеющихся переплат по налогу; расчет пени по НДС (счета-фактуры N 8ДОК от 30.04.2007, N 9ДОК от 10.05.2007).

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, письменных пояснениях, заслушав представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 01-01-3004 от 29.09.2010 (т.70, л.д.71-72) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Илим Братск ДОК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 01-01-003 от 28.01.2011 (т.63, л.д.1-193), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 29 ноября 2010 года справка о проведенной выездной налоговой проверке получена исполняющим обязанности директора в тот же день (т.70, л.д.73-74).

1 марта 2011 года в инспекцию обществом представлены возражения на акт проверки (т.63, л.д.198-205).

Уведомлением от 02.03.2011 N 01-01-19/003927, врученным представителю налогоплательщика по доверенности Грибенюк И.Н., общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 04.03.2011 на 11 час. 00 мин. (т.63, л.д.194).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 01-01-005 от 04.03.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Илим Братск ДОК" начислены пени по состоянию на 04.03.2011 в общей сумме 5551238,49 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 12392,62 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1258836,92 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 3409963,44 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 870045,51 руб.

Обществу решением предложено уплатить начисленные суммы пени и недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4053783 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 10914029 руб., а также уменьшить неправомерно заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 12251781 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.51-151).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/16713 от 17.05.2011 решение ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 04.03.2011 N 01-01-005 изменено путем изложения резолютивной части решения в редакции, предусматривающей начисление обществу пени в общей сумме 5545278,65 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 12392,62 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1257502,18 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 3406370,43 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 869013,42 руб.; предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4050572 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 10905386 руб., а также уменьшить неправомерно заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 12242890 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т.1, л.д.43-46).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, доначисления налога на прибыль и соответствующих пени явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к затратам по налогу на прибыль, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагентов общества ООО "Митра", ООО "Маяк", ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Илим Братск ДОК" в проверяемом периоде заключены следующие договоры:

- договор на поставку лесопродукции от 18.11.2006 N 410-360-06 с ООО "Митра";

- договор на поставку лесопродукции от 22.06.2006 N 410-245-06 с ООО "Маяк";

- договор на поставку лесопродукции от 22.03.2006 N 410-145-06 с ООО "Стройлес";

- договор на поставку лесопродукции от 31.03.2006 N 410-154-06 с ООО "Сельхозтехника".

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке лесопродукции названными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, акты приемки лесопродукции, акты экспертиз, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, приходные ордера унифицированной формы N М-4, формы "Склады отчет" (помесячно), ведомости по партиям товаров на складах (помесячно), отчеты по списанию сырья (помесячно), отчеты о приемке лесоматериалов от сторонних поставщиков в цех подготовки сырья (ЦПС) фанерного производства (помесячно), производственные отчеты по движению лесоматериалов на СП и ФС ЦПС фанерного производства (помесячно), производственные отчеты по движению древесного сырья (лесоматериалов) в бассейнах ЦПС фанерного производства, калькуляции себестоимости продукции собственного производства (т.д. 5-6, 12-13, 18, 28, 37, 66).

Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки налоговым органом установлено завышение Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) на общую сумму 62365883,95 руб., из которых: по ООО "Митра" за 2007 год в размере 29054,15 руб.; по ООО "Маяк" в 2007 году - 11479442,98 руб., за 2008 год - 5271608,32 руб.; по ООО "Сельхозтехника" в 2007 году - 13693759,75 руб.; по ООО "Стройлес" в 2007 году - 31842627,01 руб.

Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за январь-декабрь 2007 года, 1-2 кварталы 2008 года по взаимоотношениям с ООО "Митра" в сумме 5 230 руб., с ООО "Маяк" в сумме 3 180 711 руб., с ООО "Стройлес" в сумме 6 011 094 руб., с ООО "Сельхозтехника" в сумме 3045855 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке леспродукции, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройлес".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Илим Братск ДОК" (в лице Гнатюка А.В.) и ООО "Стройлес" (в лице Рядового В.В.) заключили договор на поставку лесопродукции от 22.03.2006 N 410-145-06, а также дополнительные соглашениями к нему (т.31 л.д.4-20).

По соглашению сторон от 12.11.2007 данный договор расторгнут с 15.11.2007.

По условиям названного договора поставщик обязуется поставить в адрес покупателя лесопродукцию (фанерное сырье, пиловочник, балансы хвойные, дровяную древесину), доставка товара возложена на поставщика, приемка лесопродукции осуществляется круглосуточно на складе покупателя. Измерение объема и определение качества лесопродукции со стороны покупателя производится его представителем в лице независимой измерительной компании ЗАО "Шмидт энд Олофсон" (п.3.2 договора). Покупатель производит оплату в соответствии с количеством и качеством сырья по результатам обмера независимой измерительной компании ЗАО "Шмидт энд Олофсон", по результатам приемки по количеству и качеству лесопродукции на каждую транспортную единицу ЗАО "Шмидт энд Олофсон" составляется акт экспертизы, который служит первичным отчетным документом (п.п.3.6, 3.10, 3.11 договора). На основании актов экспертизы на каждую транспортную единицу или актов совместной приемки по контрольному обмеру оформляется акт приемки лесопродукции, на основании соответствующих актов выписывается счет-фактура и накладная по форме ТОРГ-12 (п.3.12 договора).

По результатам исполнения договора оформлены счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные по унифицированным формам 1-Т, ТОРГ-12, акты экспертиз ЗАО "Шмидт энд Олофсон" и акты приемки (т. 4-15, 25, 29, 31-33, 66).

Счета-фактуры N 62-Б от 11.08.2006, N 63-Б от 18.08.2006, N 67-Б от 28.08.2006, N 71-Б от 31.08.2006, N 74-Б от 08.09.2006, N 77-Б от 14.09.2006, N 81-Б от 25.09.2006, N 83-Б от 30.09.2006, N 87-Б от 09.10.2006, N 88-Б от 16.10.2006, N 90-Б от 18.10.2006, N 92-Б от 26.10.2006, N 94-Б от 30.10.2006, N 96-Б от 08.11.2006, N 99-Б от 14.11.2006, N 102-Б от 20.11.2006, N 105-Б от 29.11.2006, N 112-Б от 11.12.2006, N 111-Б от 12.12.2006, N 113-Б от 19.12.2006, N 114-Б от 19.12.2006, N 118-Б от 26.12.2006, N 120-Б от 31.12.2006, N 003-Б от 13.01.2007; N005-Б от 24.01.2007; N006-б от 31.01.2007; N012-Б от 08.02.2007; N016-Б от 16.02.2007; N017-Б от 28.02.2007; N018-Б от 15.03.2007; N025-Б от 31.03.2007; N028-Б от 13.04.2007; N032-Б от 30.04.2007; N037-Б от 14.05.2007; N043-Б от 31.05.2007; N048-Б от 08.06.2007; N051-Б от 30.06.2007; N055-Б от 17.07.2007; N059-Б от 31.07.2007 и первичные документы к ним от имени ООО "Стройлес" подписаны Рядовым В.В.; счета-фактуры N062-Б от 08.08.2007; N064-Б от 13.08.2007; N069-Б от 22.08.2007; N073-Б от 31.08.2007; N075-Б от 12.09.2007; N078-Б от 24.09.2007; N079-Б от 25.09.2007; N082-Б от 30.09.2007; N085-Б от 09.10.2007; N090-Б от 17.10.2007; N093-Б от 24.10.2007 и первичные документы к ним подписаны от лица ООО "Стройлес" Балушкиным А.Л. Документы, датированные 2006 годом, участвуют только в эпизодах уменьшения НДС к возмещению из бюджета.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при оценке подтвержденного надлежащим образом оформленным протоколом допроса свидетеля и заключением эксперта того обстоятельства, что подписанные Рядовым В.В. первичные документы от имени контрагента ООО "Стройлес" в действительности подписаны неустановленным лицом, правильно учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлена за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно исследован вопрос о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе данного спорного контрагента, по результатам которого может быть сделан вывод о том, что знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений первичных документов.

Как правильно установлено судом, ООО "Илим Братск ДОК" при заключении договора с ООО "Стройлес" истребованы следующие документы: копия Устава, утвержденного решением N 1 от 23.05.2005 и заверенного Рядовым В.В., с отметками МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу; уведомление N 727668 от 23.04.2007 о постановке на учет в налогом органе; свидетельство о постановке ООО "Стройлес" в налогом органе от 08.12.2005 (серия 78 N 005646652); свидетельство о государственной регистрации ООО "Стройлес" от 08.12.2005 (серия 78 N 005646651); приказ N 1/С от 16.04.2007 о создании обособленного подразделения ООО "Стройлес" и назначении руководителем обособленного подразделения Балушкина А.Л. (т.69 л.д.142-148).

При этом судом правильно приняты во внимание представленные обществом нотариально заверенные пояснения Балушкина А.Л., в которых он подтверждает личное подписание от имени ООО "Стройлес" счетов-фактур и товарных накладных N 062-Б от 08.08.2007; N 064-Б от 13.08.2007; N 069-Б от 22.08.2007; N 073-Б от 31.08.2007; N 075-Б от 12.09.2007; N 078-Б от 24.09.2007; N 079-Б от 25.09.2007; N 082-Б от 30.09.2007; N 085-Б от 09.10.2007; N 090-Б от 17.10.2007; N 093-Б от 24.10.2007, а также факт реальной поставки ООО "Стройлес" товаров для ООО "Илим Братск ДОК" по указанным документам, а также представленная инспекцией копия заявления ООО "Стройлес" в ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 20.04.2007 о постановке на учет в г.Братске по месту нахождения обособленного подразделения, подписанное директором Рядовым В.В. и Балушкиным А.Л. с указанием номеров их контактных телефонов и сферы деятельности подразделения - оптовая торговля лесоматериалами (т.68 л.д.110, т.43 л.д.104-105).

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела письма налоговых органов, согласно которым ООО "Стройлес" представило отчетность за 1 квартал 2007 года, за 2 и 3 кварталы 2007 года, декларацию по налогу на прибыль за 2007 год и декларацию по НДС за 4 квартал 2007 года, при этом в декларации по НДС за 1 квартал 2007 года отражены обороты по реализации товаров, работ, услуг на сумму 433 533 руб., а также учтя представление одним из его контрагентов - ООО "Мегалес" пакета документов в подтверждение факта реализации в адрес ООО "Стройлес" в течение 2007 года балансов еловых (счета-фактуры, приемные акты, железнодорожные накладные, товарные накладные, платежные поручения), правильно признал доводы инспекции о фактическом неосуществлении указанной организацией хозяйственной деятельности недостаточно обоснованными.

Суд апелляционной инстанции признает верной позицию суда первой инстанции о том, что возможное, по утверждению налогового органа, нарушение со стороны ООО "Стройлес", выражающееся в неполном учете для целей налогообложения НДС и налогом на прибыль оборотов по реализации товаров, работ, услуг, при соблюдении ООО "Илим Братск ДОК" всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль и при отсутствии признаков недобросовестности самого ООО "Илим Братск ДОК", не может являться основанием отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО "Стройлес" в предусмотренном законом порядке при проведении выездной или камеральной проверки доначислены налоги в связи с занижением для целей налогообложения выручки, полученной от рассматриваемых хозяйственных операций с ООО "Илим Братск ДОК". В отсутствие соответствующих доначислений в отношении ООО "Стройлес" налоговый орган не вправе без проведения надлежащей проверки данной организации предъявлять какие-либо налоговые претензии к ООО "Илим Братск ДОК" и утверждать, что ООО "Стройлес" не учло (правомерно или неправомерно) для целей налогообложения реализацию лесопродукции в адрес ООО "Илим Братск ДОК".

Как следует из материалов дела, после возникновения споров с налоговым органом по камеральным проверкам по вопросу применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройлес", в ходе которых арбитражный суд преимущественно удовлетворял требования заявителя, ООО "Илим Братск ДОК" в разумный срок в 2007 году прекратило отношения с ООО "Стройлес" путем подписания соглашения от 12.11.2007 года о расторжении с 15.11.2007 года ранее заключенного договора поставки лесопродукции.

Суд первой инстанции при оценке указанного обстоятельства обоснованно исходил из того, что до проведения налоговым органом контрольных мероприятий, по результатам которых установлена непричастность Рядового В.В. к деятельности ООО "Стройлес", общество при наличии подписанного с ООО "Стройлес" договора и при реальном поступлении от данной организации лесопродукции не имело необходимости в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора после возникновения споров с налоговым органом.

Суд первой инстанции, обоснованно отклоняя доводы налогового органа об отсутствии по расчетным счетам ООО "Стройлес" и ООО "Зевс" (грузоотправитель пиловочника по ТТН) операций по списанию денежных средств, свидетельствующих об осуществлении реальных хозяйственных операций, а также о транзитном характере движения денежных средств по счетам указанных организаций, правильно исходил из того, что факт оплаты безналичным способом поставленной данным контрагентом лесопродукции инспекцией не оспаривается, а доказательства возврата им уплаченных обществом денежных средств ООО "Илим Братск ДОК" или компенсации понесенных затрат иным способом, свидетельствующие о наличии у общества противоправного умысла, налоговым органом не представлены.

Как следует из материалов дела, согласно товарно-транспортным накладным, грузоотправителем пиловочника является ООО "Зевс", пункт погрузки - п.Кобляково (который, по утверждению налогового органа, находится в на территории Падунского лесничества), пункт разгрузки - Братск Промплощадка БЛПК.

В отношении указанной организации установлено, что ООО "Зевс" (ИНН 7802325285) зарегистрировано 10.06.2005 в Межрайонной ИФНС России N 17 по г.Санкт-Петербург по адресу: г.Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, 30. Учредителем и руководителем является Лелеко Р.Ф., который является также руководителем еще 50 предприятий.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что относимых и допустимых доказательств непричастности Лелеко Р.Ф. к деятельности ООО "Зевс" налоговым органом не представлено, а обстоятельство исчисления и уплаты налога на прибыль за 2007 год при поступлении на расчетный счет за указанный период денежных средств в размере свыше 49 млн. руб. само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений налогового законодательства со стороны ООО "Зевс", поскольку налог на прибыль исчисляется с доходов, уменьшенных на сумму произведенных расходов (причем при методе начисления дата фактического понесения расходов в денежной форме не имеет правового значения), кроме того, доказательства завышения ООО "Зевс" расходов по налогу на прибыль, приведшего к занижению и неуплате налога налоговым органом в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом сделан верный вывод о том, что ответы ОГАУ "Падунский лесхоз" и Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с ООО "Зевс" не исключают возможности перепродажи лесопродукции легальными заготовителями, о чем косвенно могут свидетельствовать представленные им документы в отношении приобретения лесопродукции ИП Мелентьевым А.К. (т.42 л.д.32-40, 52-64).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении обществом представленными им на проверку товарно-транспортными накладными реальности осуществления доставки приобретенных у ООО "Стройлес" товаров.

В представленных товарно-транспортных накладных по строке "Поставщик" отражена запись: ООО "Стройлес", 191015, г.Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, 49. Грузоотправителем указано ООО "Зевс" (194156, г.Санкт-Петербург, пр.Энгельса, 30). По строке "Организация" (наименование собственника транспорта или перевозчика), и по строке "Заказчик" указано ООО "Зевс". Товарно-транспортные накладные содержат сведения о марках и госномерах автотранспортных средств, фамилиях, инициалах и реквизитах удостоверений водителей.

С учетом непредставления инспекцией доказательств, с достаточной степенью достоверностью свидетельствующих о неосуществлении ООО "Зевс" хозяйственной деятельности, а также невозможности реализации им лесопродукции в адрес ООО "Стройлес" (по товарообменным операциям), с использованием грузовых автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, вывод суда о недоказанности обратного является правильным и обоснованным.

При этом судом верно отклонены ссылки налогового органа на отсутствие у ООО "Зевс" лесорубочных билетов, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность приобретения данной организацией лесопродукции для перепродажи ее ООО "Илим Братск ДОК" у иных лиц, осуществляющих легальную лесозаготовку либо у лиц, также осуществляющих перепродажу лесопродукции.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы инспекции о наличии противоречий по номенклатуре товара, указанных в представленных на проверку товарно-транспортных накладных по сравнению со счетами-фактурами и товарными накладными, правильно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в полном соответствии с условиями договора поставки от 22.03.2006 N 410-145-06 доставленный автомобильным транспортом товар осмотрен ЗАО "Шмидт энд Олофсон", составлены акты экспертиз, в которых со ссылкой на номера соответствующих транспортных накладных и государственные номера грузовых автомобилей, определена фактическая номенклатура доставленных пиломатериалов (при этом общий объем пиломатериалов по сравнению с транспортными накладными не изменился), в транспортных разделах ТТН в графах "таксировка" в полном соответствии с актами экспертиз указаны данные о сортименте и объеме принятой лесопродкции, имеется подпись таксировщика. На основании данных экспертиз, сведений, указанных таксировщиком в транспортных накладных ООО "Стройлес" без возражений по ассортименту полученных ООО "Илим Братск ДОК" лесоматериалов выставлены счета-фактуры и оформлены товарные накладные, являющиеся основанием для применения вычетов по НДС и отнесения в состав расходов материальных затрат по закупу лесопродукции.

Допрошенные инспекцией в качестве свидетелей водители: Сергеев Сергей Рудольфович подтвердил факт осуществления грузоперевозки на собственном автомобиле по ТТН N 2179 от 03.09.2007, Пастухов Алексей Анатольевич подтвердил факт осуществления грузоперевозки по ТТН N 2179 от 03.09.2007, N 1263 от 14.03.2007, N 893 от 11.03.2007, N 126 от 08.03.2007, N 160 от 03.03.2007, N 167 от 02.03.2007 (несмотря на то, что его работодатель и владелец соответствующего грузового автомобиля ИП Сырых Сергей Геннадьевич в ходе допроса сообщил, что не имел отношений с ООО "Стройлес" и ООО "Зевс"), Лебедь Владимир Владимирович подтвердил факт осуществления грузоперевозки по ТТН N 1804 от 01.08.2007 (указанный в данной накладной автомобиль КАМАЗ принадлежал его теще ИП Барновой Тамаре Владимировне), Коротуев Владимир Валерьевич подтвердил факт осуществления грузоперевозок по ТТН N 1224 от 12.02.2007, N 2242 от 05.10.2007, N 1437 от 10.03.2007, N 1436 от 09.03.2007, N 1451 от 01.03.2007, N 1434 от 05.03.2007, N2132 от 01.08.2007, N 1135 от 10.02.2007, N1224 от 12.02.2007, N 1223 от 13.02.2007, N 1012 от 01.02.2007, N 977 от 02.02.2007, N 1044 от 15.01.2007, N 1015 от 03.01.2007, N 985 от 06.01.2007, N1125 от 21.02.2007, N 1198 от 19.02.2007, N 1008 от 17.02.2007.

При этом судом указано, что инспекцией не обосновано со ссылкой на нормы права требование об указании в товарно-транспортных накладных только собственника транспортного средства, а не лица, организующего перевозку грузов (в том числе и с привлечением транспорта, принадлежащего иным лицам).

При указанных обстоятельствах, судом правильно отклонены ссылки инспекции на то обстоятельство, что водители, подтвердившие факт управления транспортными средствами, лично не знают Рядового В.В., Балушкина А.Л. и отрицают факт работы на ООО "Стройлес" и ООО "Зевс", поскольку на водителей возложена ответственность за достоверность указанных в транспортных накладных сведений, а доставка товара минуя перепродавца в адрес конечного покупателя не является противоправной и пояснения свидетелей по порядку загрузки и разгрузки грузовых автомобилей соответствуют положениям заключенного с ООО "Стройлес" договора поставки.

Кроме того, судом первой инстанции в результате проведенного им анализа представленных инспекцией сводных таблиц, содержащих перечень представленных ООО "Илим Братск ДОК" по спорным эпизодам товарно-транспортных накладных и сведения о проведенных проверочных мероприятий по сверке номеров машин и их владельцев, а также проверке наличия взаимоотношений владельцев соответствующих автомобилей по базе данных ГИБДД и лиц, указанных в качестве перевозчиков грузов в товарно-транспортных накладных, установлено следующее.

Из представленных обществом по поставщику ООО "Стройлес" 1541 товарно-транспортной накладной по факту выдачи водительских удостоверений, отраженных в накладных, инспекция осуществила проверку только 1326 накладных, остальные 215 накладных проверены не были.

Согласно сводным таблицам результаты проверки 652 накладных в отношении факта выдачи водительских удостоверений сведены к получению сведений из РЭО ГИБДД по Братскому району и анализу сведений, имеющихся в письме Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД при ГУВД по Иркутской области от 08.08.2009 N 22-МЭО-2-1360.

Между тем в указанном письме сообщены сведения о выдаче водительских удостоверений только в г.Иркутске, а не по всей Иркутской области, а РЭО ГИБДД по Братскому району представило сведения исходя из фамилий водителей, указанных в запросе (при этом отразило, что поскольку в запросе инспекции не указаны даты рождения водителей, то возможны совпадения), и только по удостоверениям, выданным на территории Братского района.

В таблице по проверке достоверности реквизитов водительских удостоверений (позиция 752) налоговый орган указал на то обстоятельство, что указанное в ТТН от 06.03.2007 N 811 водительское удостоверение Чашникова А.С. в действительности выдано иному лицу - Кузнецову В.К. При этом налоговый орган руководствовался письмом от 08.08.2009 N 22-МЭО-2-1360, в котором предоставлены сведения по удостоверению 38 АС 016035.

Судом установлено, что в рассматриваемой товарно-транспортной накладной указано водительское удостоверение с иной серией, чем указано в ответе ГИБДД, в связи с чем, письмо ГИБДД в рассматриваемом случае нельзя признать относимым доказательством.

По результатам проверки остальных 1326 накладных налоговый орган установил, что по 652 накладным ответы органами ГИБДД не представлены, в 161 накладной сведения о водительских удостоверениях и физических лицах, которым они выданы, совпадают с данными ТТН и выданы РЭО ГИБДД по Братскому району, в 325 накладных имеются различные расхождения (от полного несоответствия реквизитов водительских удостоверений до наличия расхождений в серии данных удостоверений), а указанные в 188 накладных водительские удостоверения в соответствии с письмом Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД при ГУВД по Иркутской области от 08.08.2009 N 22-МЭО-2-1360 в г.Иркутске не выдавались.

Судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что при осуществлении проверки факта выдачи удостоверений только на основании данных по Братскому району и г.Иркутску, а не по всей Иркутской области и исходя из совпадения фамилий, имен и отчеств водителей, указанных в запросе инспекции, с фамилиями физических лиц, которым данное подразделение ГИБДД выдавало водительские удостоверения, не представляется возможным установить недостоверность сведений о водительских удостоверениях, указанных в накладных в силу возможного поступления из органов ГИБДД сведений об однофамильцах.

В отношении проверки факта регистрации указанных в товарно-транспортных накладных транспортных средствах судом первой инстанции установлено следующее.

Проверка регистрации транспортных средств осуществлена налоговым органом в отношении 1131 накладной, сведения в остальных 410 накладных не проверялись.

Результаты проверки 1131 накладной свелись к тому, что получен ответ РЭО ГИБДД по Братскому району, согласно которому данным подразделением осуществлена регистрация автотранспорта, указанного в 119 накладных (владельцы - Тяпша А.И., Лейченко С.С., Муравьев Н.И.,ООО "МАРС", ООО "Драйв", Бурдинский С.Н., Быль Л.В., Баранова Т.Д., Отпущенок Л.Н., Романчугов В.Н., Фомин С.А.), в отношении остальных накладных РЭО ГИБДД Братского района регистрацию соответствующих транспортных средств не осуществляло.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно указано, что факт отсутствия регистрации автомобилей в РЭО ГИБДД Братского района не свидетельствует о том, что соответствующие транспортные средства не могли быть зарегистрированы в других подразделениях ГИБДД по Иркутской области, в том числе в городе Братске, а оснований полагать, что в рассматриваемых транспортных накладных указаны сведения о грузовых автомобилях, не поставленных на учет в подразделениях ГИБДД по Иркутской области, у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Судом первой инстанции обоснованно дана оценка тому обстоятельству, что водители Сергеев С.Р., Пастухов А.А., Лебедь В.В., Коротуев В.В. полностью или частично подтвердили управление транспортными средствами по соответствующим товарно-транспортным накладным на доставку товара ООО "Стройлес" в адрес ООО "Илим Братск ДОК".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, часть опрошенных физических лиц не подтвердила факт осуществления грузоперевозок по соответствующим накладным, в частности:

- Сергеев С.Р. подтвердил перевозку по 1 накладной, по 9 - не подтвердил, при этом Сергеев С.Р. указал, что официально в 2007-2009 годах нигде не работал, по просьбе Шпиро Вячеслава осуществлял перевозку лесопродукции на собственном грузовом автомобиле, осуществлял перевозку лесопродукции на промплощадку БЛПК с деляны, согласно ТТН лесопродукция разгружалась у заказчика, при въезде на территорию БЛПК предъявлял ТТН охранникам на пропускном пункте, которые ставили на накладной штамп прибытия, пиловочник разгружался на фанерном заводе, прием осуществлялся представителями от организации из г.Санкт-Петербург, которые делали замеры, отметку о количестве кубов, давали акт приемки, в котором указано количество и сортность леса, время прибытия, данные водителя и машины (т.47 л.д.36);

- ИП Сырых С.Г., владелец автомобилей КАМАЗ-5320 государственный номер - Е636АА и КАМАЗ 5320, государственный номер - У712ОА сообщил, что с его ведома перевозка лесопродукции данными транспортными средствами по поручениям ООО "Зевс" и ООО "Стройлес" не осуществлялась, при этом сообщил, что у него работают водители Кабаев Сергей Геннадьевич, Птицын Андрей Юрьевич, Пастухов Алексей Анатольевич, Сырых Павел Сергеевич. Вместе с тем, Пастухов Алексей Анатольевич подтвердил факт перевозки лесопродукции по 5 представленным на обозрение ТТН (т.47 л.д.43-46), остальные водители Кабаев Сергей Геннадьевич, Птицын Андрей Юрьевич, Сырых Павел Сергеевич в ходе проверки опрошены не были, ссылки на протоколы допроса в решении отсутствуют;

- Огородников А.И. не признал факт перевозки в качестве водителя лесопродукции по 2 ТТН. Вместе с тем, данные допрошенного в качестве свидетеля Огородникова А.И. дата рождения 08.06.1956, место жительства г.Братск, б-р Космонавтов, 46-9 (т.47 л.д.173-175) невозможно сопоставить с данными водителя Огородникова А.И. дата рождения 08.01.1967, место жительства Иркутская область, Порожский, ул.Нагорная, 194-4, которому по данным РЭО ГИБДД по Братскому району выдано водительское удостоверение N 929884, отраженное в 2 ТТН (т.48 л.д.80-оборот);

- Московских Л.В. не признал факт перевозки в качестве водителя лесопродукции по 1 ТТН. При этом данный допрос в решении инспекции указан относительно ТТН по взаимоотношениям с ООО "Стройлес", в то время как фактически по имеющимся в деле накладным Московских Л.В. указан водителем в ТТН по доставке лесопродукции ООО "Сельхозтехника". Московских Л.В. указан в 8 транспортных накладных ООО "Сельхозтехника", то время как на ему обозрение предоставлена только одна ТТН от 02.05.2007 N 3090 (т.47 л.д.179-182);

- Матвеев А.А. не признал факт перевозки в качестве водителя лесопродукции по 14 предъявленным на обозрение ТТН, в то время как согласно представленным налоговым органом сводным таблицам указанное лицо фигурирует в качестве водителя в 28 накладных, то есть в отношении остальных 14 накладных опрос свидетеля не произведен. Более того, данные допрошенного в качестве свидетеля Матвеева А.А. дата рождения 19.09.1968, место жительства: г.Братск, б-р Космонавтов, 22-36 (т.47 л.д.151-155) невозможно сопоставить с данными водителя Матвеева А.А. дата рождения 20.12.1959, место жительства: Иркутская область, с.Вихоревка, ул.Пионерская, 5-6, которому по данным РЭО ГИБДД по Братскому району выдано водительское удостоверение N 239961, отраженное в 28 ТТН (т.48 л.д.86);

- Коротуев В.В. подтвердил перевозку по 18 накладным, по 1 - не подтвердил;

- Котов В.Н. не признал факт перевозки в качестве водителя лесопродукции по 2 ТТН, в то время как согласно представленным налоговым органом сводным таблицам указанное лицо фигурирует в качестве водителя в 6 накладных, то есть в отношении остальных 4 накладных опрос свидетеля не произведен, при этом Котов В.Н. указал, что без записи в трудовой книжке работал у ИП Москвитина А.В., осуществлял в декабре 2006 года перевозку на промплощадку БЛПК с деляны, согласно ТТН лесопродукция разгружалась у заказчика, при въезде на территорию БЛПК предъявлял ТТН охранникам на пропускном пункте, которые ставили на накладной штамп прибытия, пиловочник разгружался на фанерном заводе, прием осуществлялся представителями от организации из г.Санкт-Петербург, которые делали замеры, отметку о количестве кубов, давали акт приемки, в котором указано количество и сортность леса, время прибытия, данные водителя и машины (т.47 л.д.36);

- Воробьев А.В. не признал факт перевозки в качестве водителя лесопродукции по 2 ТТН, в то время как Воробьев А.В. указан водителем в 7 накладных и в отношении 5 накладных лицу, опрошенному в качестве свидетеля, никаких вопросов не задано. Более того, по представленным в материалы дела документам (т.47, л.д.144-146) не возможно достоверно соотнести допрошенного Воробьева А.В. с тем лицом, которое указано водителем в транспортных накладных (в протоколе допроса указан паспорт, а в накладных - водительское удостоверение, допрошенный свидетель Воробьев сообщил, что не имеет водительских удостоверений, а налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта выдачи на территории Иркутской области удостоверения с реквизитами, указанными в ТТН, Воробьеву А.В., который может являться однофамильцем допрошенного лица);

- Вастиков А.Г. не признал факт перевозки лесопродукции по 1 ТТН, при этом указал, что отраженный в накладной автомобиль КАМАЗ госномер У030ОА принадлежит его другу Султанову Сергею Михайловичу. Свидетель сообщил, что не получал водительское удостоверение, указанное в ТТН от 09.11.2006 N 693 (т.7 л.д.192-195). При этом по представленным в материалы дела документам невозможно достоверно соотнести допрошенного Вастикова А.Г. с тем лицом, которое указано водителем в транспортных накладных (в протоколе допроса указан паспорт, а в накладной - водительское удостоверение, допрошенный свидетель Вастиков сообщил, что не получал водительского удостоверения, указанного в накладной, а налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта выдачи на территории Иркутской области удостоверения, с реквизитами, указанными в ТТН, Вастикову А.Г. который может являться однофамильцем допрошенного лица).

На основании изложенных выявленных судом первой инстанции обстоятельств, и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2009 N 11175/09, суд сделан мотивированный и аргументированный вывод о том, что результаты выборочной проверки первичных документов контрагента в данном случае не могут повлечь отказа в признании документально неподтвержденными всех расходов налогоплательщика, включая его право на заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом апелляционный суд полагает неприменимой при оценке свидетельских показаний названных в товарно-транспортных накладных водителей, часть которых не подтвердила факт осуществления спорных грузоперевозок лесопродукции, указанной правовой позиции надзорной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в подтверждении права на расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройлес" является обоснованным и правомерным.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.04.2010 по делу А19-16584/08 судом отклоняется как не имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого оспаривается решение инспекции, вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не опровергают вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

По взаимоотношения с поставщиком ООО "Митра".

Согласно заключенному ООО "Илим Братск ДОК" (в лице Гнатюка А.В.) с ООО "Митра" (в лице Вторушина А.М.) договору поставки от 08.11.2006 N 410-360-06 поставщик обязуется поставить в адрес покупателя лесопродукцию (фанерное сырье, пиловочник, балансы хвойные), доставка товара возложена на поставщика, приемка лесопродукции осуществляется круглосуточно на складе покупателя. Измерение объема и определение качества лесопродукции со стороны покупателя производится его представителем в лице независимой измерительной компании ЗАО "Шмидт энд Олофсон" (п.3.2 договора). Покупатель производит оплату в соответствии с количеством и качеством сырья по результатам обмера независимой измерительной компании ЗАО "Шмидт энд Олофсон", по результатам приемки по количеству и качеству лесопродукции на каждую транспортную единицу ЗАО "Шмидт энд Олофсон" составляется акт экспертизы, который служит первичным отчетным документом (п.п.3.6, 3.10, 3.11 договора). На основании актов экспертизы на каждую транспортную единицу или актов совместной приемки по контрольному обмеру оформляется акт приемки лесопродукции, на основании соответствующих актов выписывается счет-фактура и накладная по форме ТОРГ-12 (п.3.12 договора) (т.38 л.д.160-164).

Первичные документы от имени контрагента подписаны Вторушиным А.М.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признавая необоснованным вывод инспекции о том, что представленные на проверку первичные документы от имени данного контрагента подписаны неустановленным лицом ввиду смерти Вторушина А.М., правильно исходил из того, что на момент заключения сделки выступающий в качестве руководителя ООО "Митра" Вторушин А.М. был живым согласно выписке из акта о смерти N 4155 умер 18.07.2007 (т.38 л.д.183).

При этом, как правильно указал суд, доказательств того, что Вторушин А.М. был изначально непричастен к деятельности ООО "Митра" инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что, как отражено самим налоговым органом в решении, позднее даты смерти Вторушина А.М. (с 19.07.2007) иное лицо в качестве руководителя и учредителя ООО "Митра" не зарегистрировано (т.61, л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями статьи 51, части 3 статьи 52 и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО "Митра" и наличии подписанного Вторушиным А.М. договора и первичных документов, действующим на момент заключения сделок в качестве руководителя контрагента, налогоплательщик не имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент совершения спорных хозяйственных операций ООО "Митра" представляло налоговую отчетность, о чем указано в письме ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска от 07.05.2010 N 09-16/010125дсп@, согласно которому данной организацией представлена отчетность по НДС за декабрь 2007 года с отражением оборотов от реализации товаров (работ, услуг) (т.38, л.д.182).

Приведенные инспекцией также в апелляционной жалобе доводы о том, что среднесписочная численность работников данного контрагента составила 0 человек, правильно расценены судом первой инстанции как не опровергающие фактическую доставку лесопродукции указанными в транспортных документах водителями.

Кроме того, как отмечалось ранее, отсутствие у ООО "Митра" лесорубочных билетов и заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений не исключает возможность приобретения данной организацией лесопродукции для перепродажи ее ООО "Илим Братск ДОК" у иных лиц, осуществляющих легальную лесозаготовку либо у лиц, также осуществляющих перепродажу лесопродукции.

Более того, налоговый орган осуществлял проверку факта выдачи лесобилетов только на территории, приближенной к г.Братску, а не по всей территории Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств наличия недостоверных сведений относительно указанных в товарно-транспортных накладных транспортных средств, водителях и их водительских удостоверений, а также фактического неиспользования или объективной невозможности использования в целях доставки лесопродукции налогоплательщику автотранспортных средств.

При этом как правильно указано судом то обстоятельство, что ООО "Митра" не зарегистрировано в органах ГИБДД как владелец указанных транспортных средств, не исключает возможность их привлечения по гражданско-правовым договорам.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенные также в апелляционной жалобе ссылки налогового органа на наличие расхождений в номенклатуре лесопродукции между транспортными накладными, товарными накладными и счетам-фактурами, правильно учитывал порядок приемки груза, в соответствии с которым доставленный автотранспортом товар был осмотрен ЗАО "Шмидт энд Олофсон", составлены акты экспертиз, в которых определена фактическая номенклатура доставленных пиломатериалов (при этом общий объем пиломатериалов по сравнению с транспортными накладными не изменился), в транспортных разделах ТТН в графах "таксировка" в полном соответствии с актами экспертиз указаны данные о сортименте и объеме принятой лесопродкции, имеется подпись таксировщика.

Ввиду того, что первичные документы оформлялись на основании проводимых независимой организацией ЗАО "Шмидт энд Олофсон" экспертиз, а также сведений, указанных таксировщиком в транспортных накладных, вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией факта нереальности осуществления спорных операций по доставке лесопродукции является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в подтверждении права на расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Митра" является обоснованным и правомерным.

Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на установленные в ходе рассмотрения дел N А19-6177/08 и N А19-24010/09 обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО "Митра" любых хозяйственных операций по причине отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов и регистрации организации на основании содержащих недостоверные сведения документов, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными в силу того, что судебные акты по названным делам не отвечают принципам преюдиции ввиду различия в субъектном составе лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты приема лесопродукции N А 231 от 22.07.2007, N А 280 от 29.08.2007 не содержат строк для подписи поставщика ООО "Митра" и подписаны в одностороннем порядке представителями ООО "Илим Братск ДОК" судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они не являлись основанием принятия оспариваемого решения инспекции, в связи с чем налогоплательщик не имел возможности представить по ним свои возражения и опровергающие доказательства. Кроме того, иные первичные документы оформлены в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы налогового органа о том, что составленные ЗАО "Шмидт энд Олофсон" акты экспертиз, в которых определена фактическая номенклатура доставленной лесопродукции, не подтверждают получение обществом лесопродукции именно от указанных в ТТН лиц, поскольку договором от 01.02.2005 N 410-57 не предусмотрена обязанность ЗАО "Шмидт энд Олофсон" устанавливать поставщика лесопродукции, проверять правильность (соответствие действительности) сведений, указанных в ТТН, помимо объема и ассортимента ввозимой лесопродукции, поскольку оформление участниками сделки актов приемки лесопродукции, на основании которых выставлены счета-фактуры и накладные по форме ТОРГ-12 произведено на основании актов экспертизы на каждую транспортную единицу, составление которых предполагает установление поставщика лесопродукции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не опровергают вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

По взаимоотношениям с поставщиком ООО "Сельхозтехника".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Илим Братск ДОК" (в лице Аникеева В.И.) заключило с ООО "Сельхозтехника" (в лице Кравзе О.М.) договор на поставку лесопродукции от 31.03.2006 N 410-154-06 (т.25 л.д.93-97).

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется поставить в адрес покупателя лесопродукцию (фанерное сырье, пиловочник, балансы хвойные), доставка товара возложена на поставщика, приемка лесопродукции осуществляется круглосуточно на складе покупателя. Измерение объема и определение качества лесопродукции со стороны покупателя производится его представителем в лице независимой измерительной компании ЗАО "Шмидт энд Олофсон" (п.3.2 договора). Покупатель производит оплату в соответствии с количеством и качеством сырья по результатам обмера независимой измерительной компании ЗАО "Шмидт энд Олофсон", по результатам приемки по количеству и качеству лесопродукции на каждую транспортную единицу ЗАО "Шмидт энд Олофсон" составляется акт экспертизы, который служит первичным отчетным документом (п.п.3.6, 3.10, 3.11 договора). На основании актов экспертизы на каждую транспортную единицу или актов совместной приемки по контрольному обмеру оформляется акт приемки лесопродукции, на основании соответствующих актов выписывается счет-фактура и накладная по форме ТОРГ-12 (п.3.12 договора).

По результатам исполнения договора контрагентами оформлены счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные унифицированных форм 1-Т, ТОРГ-12, акты экспертиз ЗАО "Шмидт энд Олофсон", акты приемки (т.14-25, 30).

Счета-фактуры N 1ДОК от 11.04.2006, N 2ДОК от 18.04.2006, N 11ДОК от 11.08.2006, N 12ДОК от 29.08.2006, N 13ДОК от 31.08.2006, N 14ДОК от 11.09.2006, N 15ДОК от 19.09.2006, N 16ДОК от 30.09.2006, N 17ДОК от 10.10.2006, N 18ДОК от 16.10.2006, N 19ДОК от 24.10.2006, N 20ДОК от 29.10.2006, N 21ДОК от 31.10.2006, N 22ДОК от 13.11.2006, N 23ДОК от 21.11.2006, N 24ДОК от 30.11.2006, N 25ДОК от 30.11.2006, N 26ДОК от 12.12.2006, N 26аДОК от 16.12.2006, N 27ДОК от 19.12.2006, N 28ДОК от 26.12.2006, N 29ДОК от 31.12.2006, N 30ДОК от 31.12.2006, N 1/1 ДОК от 23.01.2007, N 1/2 ДОК от 25.01.2007; N 1 ДОК от 31.01.2007; N 3 ДОК от 14.02.2007; N 4 ДОК 28.02.2007; N 5 ДОК 15.03.2007; N 5/1 ДОК 26.03.2007; N 6 ДОК 31.03.2007; N 7 ДОК 13.04.2007; N 8 ДОК 30.04.2007; N 9 ДОК от 10.05.2007 и первичные документы к ним подписаны от имени ООО "Сельхозтехника" Кравзе О.М.

Документы, датированные 2006 годом, участвуют в эпизодах уменьшения НДС к возмещению из бюджета.

В представленных на проверку товарно-транспортных накладных организацией-перевозчиком указано ООО "Сельхозтехника".

Суд первой инстанции, обоснованно согласившись с выводом налогового органа о подписании первичных документов данного контрагента неустановленным лицом, подтвержденным надлежащим образом оформленным протоколом допроса свидетеля и заключением эксперта, вместе с тем, руководствуясь изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии достоверных доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в виду непроявления обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента названное обстоятельство само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о проявлении обществом должной и достаточной осмотрительности при выборе ООО "Сельхозтехника" в качестве контрагента путем истребования следующих документов: копии Устава ООО "Сельхозтехника", утвержденного решением N 1 от 12.12.2005, свидетельства о госрегистрации ООО "Сельхозтехника" от 22.12.2005 (серия 38 N 001725006), свидетельства о постановке на учет ООО "Сельхозтехника" в налоговом органе от 22.12.2005 (серия 38 N 001467234), извещения Сбербанка об открытии ООО "Сельхозтехника" счета от 24.01.2006 (т.69 л.д.136-141).

При этом судом приняты во внимание свидетельские показания Кравзе О.М., согласно которым допрошенный не отрицает сам статус генерального директора ООО "Сельхозтехника", а отрицает лишь факт подписания первичных документов. Кроме того, приказом генерального директора Кравзе О.М. от 18.01.2006 N 2 о назначении на должность коммерческого директора ООО "Сельхозтехника" Назарова Е.Н. последний наделен правом первой подписи на всех финансово-хозяйственных документах. Факт причастности Назарова Е.Н. к деятельности ООО "Сельхозтехника" инспекцией не проверен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из расчетного счета ООО "Сельхозтехника" в январе - апреле 2007 года организацией произведена уплата НДС, налога на прибыль и штрафов в бюджет, а также оплата ИП Бухановскому В.К. за поставку лесопродукции и перечисление средств в оплату векселей (т.40 л.д.10-33).

ООО "Сельхозтехника" в ходе проведения встречных проверок в 2006 и 2007 годах подтверждало взаимоотношения со своими контрагентами и представляло книги продаж, первичные документы (т.40 л.д.36-43, т.45 л.д.118-138).

Данной организацией также представлена бухгалтерская отчетность за 2006 год, 1 квартал 2007 года, декларация по НДС за февраль 2007 года, в которой отражены обороты по реализации товаров, работ, услуг на сумму 12 056 272 руб., декларация по НДС за март 2007 года, в которой отражены обороты по реализации товаров, работ, услуг на сумму 12 729 598 руб. (т.40 л.д.52-66).

Кроме того, ООО "Сельхозтехника" отразило в декларациях по НДС: за апрель 2006 года - операции по реализации товаров, работ, услуг на сумму 6 032 780 руб.; за май 2006 года - операции по реализации товаров, работ, услуг на сумму 3 763 457 руб. (за указанный период с учетом вычетов налог к уплате в бюджет исчислен в сумме 55 120 руб.); за июнь 2006 года - операции по реализации товаров, работ, услуг на сумму 1 629 075 руб.; за июль 2006 года - операции по реализации товаров, работ, услуг на сумму 7 041 398 руб.; за август 2006 года - операции по реализации товаров, работ, услуг на сумму 6 531 622 руб.; за сентябрь 2006 года - операции по реализации товаров, работ, услуг на сумму 8 105 414 руб.; за октябрь 2006 года - операции по реализации товаров, работ, услуг на сумму 3 990 316 руб.; за ноябрь 2006 года - операции по реализации товаров, работ, услуг на сумму 10 231 849 руб.; за декабрь 2006 года - операции по реализации товаров, работ, услуг на сумму 4 790 271 руб. (т.71 л.д.223-320).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о реальном осуществлении ООО "Сельхозтехники" финансово-хозяйственной деятельности и недоказанности невозможности осуществления им спорных операций по доставке лесопродукции.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции дана надлежащая оценка свидетельским показаниям Аникеева В.И., подписавшего от имени ООО "Илим Братск ДОК" договор поставки с ООО "Сельхозтехника", согласно которым он не был лично знаком с Кравзе О.М., но на совещаниях по обеспечению комбината лесосырьем участвовал Полосин К.В. (т.62 л.д.241-242).

В свою очередь, допрошенный в качестве свидетеля Полосин К.В. сообщил, что имел отношение к ООО "Сельхозтехника", по доверенности получал денежные средства для приобретения векселей, которые затем передавал Кравзе О.М. На вопрос, с какой целью было зарегистрировано на имя Кравзе О.М. ООО "Сельхозтехника" допрошенный указал, что Кравзе О.М. работал директором леспромхоза, открыл предприятие для ведения коммерческой деятельности (т.47 л.д.20-34).

Кроме того, согласно нотариально удостоверенному заявлению Полосина К.В. в 2006-2007 гг. он осуществлял от имени ООО "Сельхозтехника" на основании указаний его учредителя и руководителя Кравзе О.М. финансово-хозяйственную деятельность, в том числе участвовал в организации поставки и доставки лесопродукции в адрес ООО "Илим Братск ДОК" на промплощадку БЛПК в г.Братске, представлял ООО "Сельхозтехника" на совещаниях ООО "Илим Братск ДОК" (т.69, л.д.156).

Судом первой инстанции также установлено, что один из контрагентов ООО "Сельхозтехника" - индивидуальный предприниматель Бухановский В.К. представил 09.12.2010 на запрос налогового органа пакет документов (т.39 л.д.39-287) в подтверждение факта реализации в адрес ООО "Сельхозтехника" в течение 2006-2007 годов лесопродукции (договор поставки лесопродукции автотранспортом, счета-фактуры, платежные поручения, акты экспертизы ЗАО "Шмидт энд Олофсон", в которых отражено, что товар доставлен для ООО "Илим Братск ДОК" от поставщика ООО "Сельхозтехника").

В ходе проверки налоговый орган по данным РЭО ГИБДД по Братскому району также установил факт регистрации на ИП Бухановского В.К. грузовых автомобилей, указанных в части накладных, а также достоверность сведений о водительских удостоверениях лиц, управлявших транспортом предпринимателя при его доставке по распоряжению ООО "Сельхозтехника" минуя перепродавца непосредственно в адрес конченого покупателя - ООО "Илим Братск ДОК" (в частности, в отношении водителя Филлипова И.Н., указанного в 70 товарно-транспортных накладных по позициям 1162-1231 представленного суду табличного "Перечня представленных ТТН поставщика ООО "Сельхозтехника" с указанными в них фамилиями водителей, номерами удостоверений, и реквизитами повесток о вызове на допрос в качестве свидетеля" в сопоставлении с данными для внесения в базу ГИБДД, имеющимися в т.48 на л.д.84).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом осуществлении контрагентом общества производственной деятельности, и отсутствие достаточных опровергающих изложенное доказательств, а также установленных в ходе камеральных или выездных налоговых проверок фактов занижения выручки, полученной от рассматриваемых спорных операций, вывод суда первой инстанции о доказанности осуществления поставки лесопродукции в рамках заключенного с обществом договора обоснован.

Установленные налоговым органом факты транзитного перечисления денежных средств и отсутствия по расчетному счету расходов на общехозяйственные нужды, как не относящиеся непосредственно к деятельности общества, правильно расценены судом первой инстанции с учетом подтвержденного факта оплаты стоимости поставленной лесопродукции и отсутствия доказательств возврата уплаченных обществом денежных средств обратно ему, а также объективной невозможности проверки расчетного счета контрагента.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что ООО "Сельхозтехника" четыре раза изменило наименование юридического лица за 2 года в трех налоговых органах (ООО "Сельхозтехника" - ООО "БЛК" - ООО "ГСК-1", ООО "Автотрейд-1"), поскольку инспекция не доказала противоправность данных действий и не обосновала, что данное обстоятельство само по себе препятствовало осуществлению мероприятий налогового контроля в отношении данной организации.

Исходя из ранее приведенной правильной позиции суда о том, что отсутствие по сведениям лесхозов, лесничеств и территориальных управлений Агентства лесного хозяйства Иркутской области у ООО "Сельхозтехника" лесорубочных билетов не свидетельствует об объективной невозможности приобретения данным поставщиком с целью дальнейшей перепродажи лесопродукции у легальных лесозаготовителей (в частности у ИП Бухановского с использованием товарообменных операций), судом апелляционной инстанции отклоняются приведенные в апелляционной жалобе ссылки на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы инспекции о наличии противоречий по номенклатуре товара, указанных в представленных на проверку товарно-транспортных накладных по сравнению со счетами-фактурами и товарными накладными, правильно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в полном соответствии с условиями договора поставки от 31.03.2006 N 410-154-06, доставленный автомобильным транспортом товар осмотрен ЗАО "Шмидт энд Олофсон", составлены акты экспертиз, в которых со ссылкой на номера соответствующих транспортных накладных и государственные номера грузовых автомобилей, определена фактическая номенклатура доставленных пиломатериалов (при этом общий объем пиломатериалов по сравнению с транспортными накладными не изменился), в транспортных разделах ТТН в графах "таксировка" в полном соответствии с актами экспертиз указаны данные о сортименте и объеме принятой лесопродкции, имеется подпись таксировщика.

На основании данных экспертиз, сведений, указанных таксировщиком в транспортных накладных; ООО "Сельхозтехника" без возражений по ассортименту полученных ООО "Илим Братск ДОК" лесоматериалов выставлены счета-фактуры и товарные накладные, являющиеся основанием для применения вычетов по НДС и отнесения в состав расходов материальных затрат по закупу лесопродукции.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены свидетельские показания указанных в товарно-транспортных накладных в качестве водителей лиц: Леонтьева Ю.А., Костырко И.И., Зайцева М.В., Давидович И.И., подтвердивших осуществление грузоперевозок по накладным (протоколы допроса N 01-01-1445 от 09.11.2010, N 01-01-1489 от 25.11.2010, N 01-01-1436 от 08.11.2010, N 01-01-1449 от 10.11.2010).

При этом судом указано, что инспекцией не обосновано со ссылкой на нормы права требование об указании в товарно-транспортных накладных только собственника транспортного средства, а не лица, организующего перевозку грузов (в том числе и с привлечением транспорта, принадлежащего иным лицам).

Судом правильно отклонены ссылки инспекции на то обстоятельство, что водители, подтвердившие факт управления транспортными средствами, лично не знают Кравзе О.В. и отрицают факт работы на ООО "Сельхозтехника", в связи с тем, что на водителей возложена ответственность за достоверность указанных в транспортных накладных сведений, а доставка товара, минуя перепродавца, в адрес конечного покупателя не является противоправной и пояснения свидетелей по порядку загрузки и разгрузки грузовых автомобилей соответствуют положениям заключенного с ООО "Сельхозтехника" договора поставки.

Кроме того, судом первой инстанции в результате проведенного им анализа представленных инспекцией сводных таблиц, содержащих перечень представленных ООО "Илим Братск ДОК" по спорным эпизодам товарно-транспортных накладных и сведения о проведенных проверочных мероприятий по сверке номеров машин и их владельцев, а также проверке наличия взаимоотношений владельцев соответствующих автомобилей по базе данных ГИБДД и лиц, указанных в качестве перевозчиков грузов в товарно-транспортных накладных, установлено следующее.

Проверка регистрации транспортных средств, сведения о которых содержатся в товарно-транспортных накладных, осуществлена налоговым органом в отношении 875 накладных из 1372 представленных на проверку.

Согласно сводным таблицам результаты проверки 875 накладных в отношении факта государственной регистрации автотранспорта сведены к получению сведений из РЭО ГИБДД по Братскому району, согласно которым данным подразделением осуществлена регистрация автотранспорта, указанного в 235 накладных (владельцы - Михайлюк Ю.С., Бобылев В.В., ИП Бухановский В.К., ООО "Драйв", Суслов Ф.В., Бухановский С.В., Быргазов Д.Ф., ООО "Багульник", Тяпша А.И.), в отношении остальных накладных РЭО ГИБДД Братского района регистрация автотранспорта не осуществлялась.

При указанных обстоятельствах, не исключающих возможность регистрации транспортных средств в других подразделениях ГИБДД по Иркутской области, вывод суда об отсутствии оснований полагать, что рассматриваемых транспортных накладных указаны сведения о грузовых автомобилях, не поставленных на учет в подразделениях ГИБДД по Иркутской области является обоснованным и закономерным.

Судом первой инстанции обоснованно дана оценка тому обстоятельству, что водители Леонтьев Ю.А., Костырко И.И., Зайцев М.В., Давидович И.И. подтвердили управление транспортными средствами по соответствующим товарно-транспортным накладным на доставку товара ООО "Сельхозтехника" в адрес ООО "Илим Братск ДОК".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, часть опрошенных физических лиц не подтвердила факт осуществления грузоперевозок по соответствующим накладным, в частности:

- Сидоров А.Н. не подтвердил факт осуществления грузоперевозки по ТТН N 2492 от 20.01.2007, в то время как Сидоров А.Н. указан водителем в 2 накладных, и в отношении накладной N 2239 от 01.12.2006 лицу, опрошенному в качестве свидетеля, никаких вопросов не задано. По представленным в материалы дела документам нельзя достоверно соотнести допрошенного Сидорова А.Н. (т.47 л.д.213-217) с тем лицом, которое указано водителем в транспортных накладных (в протоколе допроса указан паспорт и приложено водительское удостоверение с иным номером, чем указано в накладных, сведения об указанном в накладных водительском удостоверении 38БР 760017, дате и месте рождения, месте проживания водителя из органов ГИБДД не запрашивались и потому налоговым органом не получены - запрос содержит только истребование сведений о лице "Сидоров Елексей Николаевич" с иными реквизитами водительского удостоверения, чем указано в соответствующих ТТН - т.77 л.д.6-16);

- Новаков С.Б. не подтвердил факт осуществления грузоперевозки по ТТН N 2503 от 15.01.2007, N 2479 от 13.01.2007, при этом налоговый орган при проведении допроса (т.47 л.д.265-268) не задал свидетелю никаких вопросов относительно товарно-транспортной накладной от 01.10.2006 N1087, в которой Новаков С.Б. также указан водителем, при этом допрошенное в качестве свидетеля лицо давало объяснения относительно периода с декабря 2006 года по декабрь 2009 года, то есть в отношении октября 2006 года свидетель опрошен не был;

- Морозов В.М. не подтвердил факт осуществления грузоперевозки по ТТН N 5345 от 23.01.2007, N 2343 от 25.01.2007 и указал, что ему не выдавалось водительское удостоверение, отраженное в данных накладных. При этом инспекция не получила из органов ГИБДД полных и достоверных сведений о том, выдавалось ли указанное в ТТН водительское удостоверение и не установила данные о месте жительства, дате и месте рождения лица Морозова В.М., которому выдавалось удостоверение, указанное в ТТН;

- Дорофеев А.А. отрицал факт причастности к указанной грузоперевозке, вместе с тем сообщив, что указанное в ТТН N 717 от 21.08.2006 водительское удостоверение принадлежит ему. Сообщил, что с 2006 по 2009 годы являлся безработным, официально работает с 2010 года у ИП Деревчук водителем на КАМАЗе;

- Бабарыкин А.А. не подтвердил факт осуществления грузоперевозок по ТТН N 2498 от 23.01.2007, N 2621 от 25.01.2007, N 2626 от 26.01.2007, N 2876 от 02.03.2007, при этом указал, что номер водительского удостоверения в ТТН N 2876 от 02.03.2007 (38 ЕО109163) отражено его, в остальных ТТН указан не его номер водительского удостоверения. Вместе с тем указанный свидетель предъявил подлинник удостоверения 38 ЕО 109163, выданного 01.10.2002 РЭО г.Братска (копия которого приобщена инспекцией к протоколу допроса и имеется в материалах дела) и сообщил, что возил по однократным сделкам лес в БЛПК, официально нигде не работал. Кроме того, согласно полученной налоговым органом информации из РЭО ГИБДД Братского района Бабарыкину А.А. 13.10.1999 выдано еще одно водительское удостоверение с номером 38 АС N019357 (т.48 л.д.97), в отношении которого инспекция не выясняла период прекращения его действия.

На основании изложенных выявленных судом первой инстанции несоответствий и неполноты (неточностей) результатов контрольных мероприятий по установлению факта осуществления грузоперевозок указанными в товарно-транспортных накладных водителями апелляционным судом отклоняются приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа, обосновывающие, по его мнению, правильность вывода о фиктивности хозяйственный операций со спорным контрагентом, о неподтверждении водителями транспортировки лесопродукции. Аналогичные доводы налогового органа по поставщику ООО "Стройлес" признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно представленным налоговым органом сводным таблицам инспекцией из представленных обществом по поставщику ООО "Сельхозтехника" 1372 товарно-транспортной накладной по факту выдачи водительских удостоверений, отраженных в накладных, налоговый орган осуществил проверку только 799 накладных, остальные 573 накладные не проверены. При этом проверка сводилась к получению сведений из РЭО ГИБДД по Братскому району и анализу сведений письма МРЭО ГИБДД при ГУВД по Иркутской области от 08.08.2009 N 22-МЭО-2-1360.

Между тем в указанном письме сообщены сведения о выдаче водительских удостоверений только в г.Иркутске, а не по всей Иркутской области, а РЭО ГИБДД по Братскому району представило сведения исходя из фамилий водителей, указанных в запросе (при этом отразило, что поскольку в запросе инспекции не указаны даты рождения водителей, то возможны совпадения), и только по удостоверениям, выданным на территории Братского района.

По результатам проверки остальных 799 накладных налоговый орган установил, что по 474 накладным ответы органами ГИБДД не представлены (что не опровергает достоверность указанных в товарно-транспортных накладных сведений о водительских удостоверениях), в 124 накладных сведения о водительских удостоверениях и физических лицах, которым они выданы, совпадают с данными ТТН и выданы РЭО ГИБДД по Братскому району, в 98 накладных имеются различные расхождения (от полного несоответствия реквизитов удостоверений до наличия расхождений в серии данных удостоверений), а указанные в 103 накладных водительские удостоверения в соответствии с письмом Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД при ГУВД по Иркутской области от 08.08.2009 N 22-МЭО-2-1360 в г.Иркутске не выдавались.

Судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что при осуществлении проверки факта выдачи удостоверений только на основании данных по Братскому району и г.Иркутску, а не по всей Иркутской области и исходя из совпадения фамилий, имен и отчеств водителей, указанных в запросе инспекции, с фамилиями физических лиц, которым данное подразделение ГИБДД выдавало водительские удостоверения, не представляется возможным установить недостоверность сведений о водительских удостоверениях, указанных в накладных в силу возможного поступления из органов ГИБДД сведений об однофамильцах.

На основании установленных судом первой инстанции обстоятельств, и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2009 N 11175/09, суд сделан мотивированный и аргументированный вывод о том, что результаты выборочной проверки первичных документов контрагента в данном случае не могут повлечь отказа в признании документально неподтвержденными всех расходов налогоплательщика, включая его право на заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для отказа (в оспариваемой части) в подтверждении права на расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Сельхозтехника" является обоснованным и правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не опровергают вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

По взаимоотношениям с поставщиком ООО "Маяк".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Илим Братск ДОК" (в лице Гнатюка А.В.) и ООО "Маяк" (в лице Черникова Д.В.) был заключен договор на поставку лесопродукции от 22.06.2006 N 410-245-06, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя лесопродукцию (фанерное сырье, пиловочник, балансы хвойные), доставка товара возложена на поставщика, приемка лесопродукции осуществляется круглосуточно на складе покупателя. Измерение объема и определение качества лесопродукции со стороны покупателя производится его представителем в лице независимой измерительной компании ЗАО "Шмидт энд Олофсон" (п.3.2 договора). Покупатель производит оплату в соответствии с количеством и качеством сырья по результатам обмера независимой измерительной компании ЗАО "Шмидт энд Олофсон", по результатам приемки по количеству и качеству лесопродукции на каждую транспортную единицу ЗАО "Шмидт энд Олофсон" составляется акт экспертизы, который служит первичным отчетным документом (п.п.3.6, 3.10, 3.11 договора). На основании актов экспертизы на каждую транспортную единицу или актов совместной приемки по контрольному обмеру оформляется акт приемки лесопродукции, на основании соответствующих актов выписывается счет-фактура и накладная по форме ТОРГ-12 (п.3.12 договора).

По результатам исполнения договора контрагентами оформлены товарные и товарно-транспортные накладные форм 1-Т, ТОРГ-12, акты приемки, акты экспертиз ЗАО "Шмидт энд Олофсон" (т. 26-28, 34-38).

Счета-фактуры: N 130 от 31.08.2006, N 121 от 25.08.2006, N 102.1 от 15.08.2006, N 102.2 от 15.08.2006, N 78 от 09.08.2006, N 168 от 22.09.2006, N 189 от 30.09.2006, N 318 от 08.12.2006, N 341 от 22.12.2006, N 344 от 22.12.2006, N 359 от 29.12.2006, N 364 от 29.12.2006, N 371 от 30.12.2006, N 38 от 31.01.2007, N 95 от 28.02.2007, N 108А от 28.02.2007, N 126 от 15.03.2007 и первичные документы к ним подписаны от имени ООО "Маяк" руководителем обособленного подразделения Черниковым Д.В. Документы, датированные 2006 годом, участвуют в эпизодах уменьшения НДС к возмещению из бюджета.

Счета-фактуры: N 169 от 30.03.2007, N 170 от 30.03.2007, N 171 от 31.03.2007, N211 от 23.04.2007, N 209 от 30.04.2007, N 210 от 30.04.2007, N 241 от 08.05.2007, N159 от 29.06.2007, N 269 от 18.07.2007. N 284 от 27.07.2007, N 287 от 31.07.2007, N288 от 31.07.2007, N 289 от 31.07.2007, N 304 от 14.08.2007, N 305 от 14.08.2007, N306 от 14.08.2007, N 325 от 17.08.2007, N 326 от 19.08.2007, N 327 от 21.08.2007, N338 от 22.08.2007, N 337 от 28.08.2007. N 355 от 31.08.2007, N 356 от 30.08.2007, N357 от 30.08.2007. N 365 от 13.09.2007, N 379 от 18.09.2007, N 378 от 20.09.2007, N403 от 21.09.2007, N 404 от 21.09.2007. N 405 от 27.09.2007. N 413 от 28.09.2007, N414 от 30.09.2007, N 427 от 05.10.2007, N 428 от 13.10.2007, N 437 от 20.10.2007, N444 от 25.10.2007, N 443 от 27.10.2007, N 445 от 31.10.2007, N 495 от 11.11.2007, N459 от 12.11.2007, N460 от 13.11.2007, N494 от 16.11.2007, N496 от 23.11.2007, N517 от 17.12.2007, N 518 от 17.12.2007, N 23 от 25.01.2008, N 28 от 29.01.2008, N 35 от 13.02.2008, N 55 от 29.02.2008, N 65 от 14.03.2008, N 94 от 20.03.2008, N 107 от 31.03.2008, N 129 от 15.04.2008, N 139 от 25.04.2008, N 151 от 30.04.2008, N 161 от 13.05.2008, N 176 от 31.05.2008, N 182 от 16.06.2008, N 188 от 30.06.2008 и первичные документы к ним подписаны от имени ООО "Маяк" руководителем обособленного подразделения Бельковой Н.А.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой инстанции, отклонившим доводы налогового органа о том, что лица, подписавшие первичные документы ООО "Маяк", не имели на то полномочий, так как единственный учредитель ООО "Маяк" Козлова Н.В. умерла до регистрации данной организации и не могла принять решение о создании организации и сформировать его единоличный исполнительный орган.

Как следует из протокола допроса в качестве свидетеля, Куба Е.А. подтвердила, что является генеральным директором ООО "Маяк", которое занималось перепродажей лесопродукции, в том числе в адрес ООО "Илим Братск ДОК" (т.47, л.д.69-84).

Допрошенная в качестве свидетеля Белькова Н.А. подтвердила факт подписания соответствующих счетов-фактур, а также сообщила, что была назначена руководителем обособленного подразделения ООО "Маяк" приказом генерального директора Куба Е.А. с записью в трудовой книжке, уволена с занимаемой должности по приказу от 17.11.2008 N 7, обособленное подразделение ООО "Маяк" осуществляло отгрузку лесопродукции в адрес ООО "Илим Братск ДОК", грузоотправителями являлись организации, у которых ООО "Маяк" приобретало лесопродукцию для перепродажи (т.46 л.д.217, 218, т.47 л.д.47-98).

В материалах дела имеются приказ Куба Е.А. от 24.03.2006 N 2 о создании обособленного подразделения ООО "Маяк" в г.Братске и назначении Черникова Д.В. директором данного обособленного подразделения, а также подписанное Куба Е.А. и Черниковым Д.В. заявление о постановке обособленного подразделения на налоговый учет и свидетельство о постановке на учет (т.46 л.д.219-221).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вступая в гражданско-правовые отношения с данным контрагентом, Общество запросило у поставщика копии свидетельства о государственной регистрации ООО "Маяк", свидетельство о постановке на учет ООО "Маяк", приказ ООО "Маяк" от 24.03.2006 N 2 о создании обособленного подразделения, уведомление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 29.03.2006 N 515200, доверенности и иные документы (т.69 л.д.117-135).

Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные свидетельские показания, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО "Маяк" производственной деятельности, а также представление им налоговой и бухгалтерской отчетности, пришел к правильному выводу о том, что подписание первичных документов от имени ООО "Маяк", лицом, назначенным на должность генерального директора общества (или иным доверенным лицом) с нарушением гражданского законодательства, при отсутствии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности и сведений об его осведомленности о наличии данного обстоятельства на момент совершения сделки, а также с учетом подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций между названными лицами, и надлежащей проверки заявителем правоспособности своего контрагента, не может являться основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих расходов в состав затрат по налогу на прибыль.

При этом, как указано судом, данная в настоящем деле оценка действительности подписей должностных лиц ООО "Маяк" на первичных документах согласуется с аналогичной оценкой данного обстоятельства во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2009 по делу N А19-9207/08-52-5, от 10.07.2008 по делу N А19-14697/07-20-32, принятых в соответствующей части в пользу ООО "Илим Братск ДОК" (в данных решениях оценивалось право заявителя на вычеты по НДС по тем же счетам-фактурам, что и в настоящем деле).

Апелляционным судом отклоняются как документально не подтвержденные и носящие предположительный характер доводы инспекции о том, что общество могло быть осведомлено об отсутствии у ООО "Маяк" обособленных подразделений и о статусе Куба Е.А. как "массового" руководителя и учредителя организаций.

Материалами дела также опровергается доводы апелляционной жалобы о сведении деятельности обособленного подразделения к оформлению только пакета документов. При этом самим налоговым органом в решении указано, что Белькова Н.А. подтверждает получение доверенности от генерального директора, проставление ею подписи на документации по поставкам в адрес общества и получение заработной платы за исполнение обязанностей.

Установленные налоговым органом факты транзитного перечисления денежных средств и отсутствия по расчетному счету расходов на общехозяйственные нужды как не относящиеся непосредственно к деятельности общества правильно расценены судом первой инстанции с учетом подтвержденного факта оплаты стоимости поставленной лесопродукции и отсутствия доказательств возврата уплаченных обществом денежных средств обратно ему, а также объективной невозможности проверки расчетного счета контрагента.

Кроме того, по пояснениям свидетеля Куба Е.А. транзитный характер перевода денежных средств между организациями ООО "Сатори" и ООО "ПТК "Петроком", ООО "Сатори" и ООО "Таюра", ООО "Сатори" и ООО "Манар", ООО "Сатори" и ООО "Талисман", ООО "Сатори" и ООО "Альтаир", ООО "Сатори" и ООО "Ода" обусловлен расчетом за ТМЦ (перепродажа товара).

Суд первой инстанции, признавая необоснованным вывод налогового органа о недоказанности представленными обществом товарно-транспортными накладными осуществление реальной доставки товаров, приобретенных у ООО "Маяк", правильно руководствовался следующим.

В представленных товарно-транспортных накладных по строке "Поставщик" отражена запись: договор N 410-246-06 ООО "Маяк", 665734, Россия, Иркутская область, г. Братск, ул. В-Интернационалистов, д.17, кв.12.

Грузоотправителями указаны ООО "Паллада" (665782, РФ, Иркутская область, Братский район, ж/р Бикей, ул.Профсоюзная, д. 5, кв. 10), ООО "Манар" (665737, Россия, Иркутская область, г.Вихоревка, ул. Советская, д. 40), ООО "Таюра" (Иркутская обл, Братский район, п.Тангуй, ул. Набережная, д 22), ООО "Талисман" (665742, Россия, Иркутская обл., Братский район, с. Тангуй, ул. Набережная, д.22), ООО "Лесинвест" (665714, Россия, Иркутская обл., Братский район, п. Кобляково, ул. Погодаева).

По строке "Организация" (наименование собственника транспорта или перевозчика), и по строке "Заказчик" в представленных накладных отражены организации: ООО "Компания Приоритет", ООО "Манар", ООО "Таюра", ООО "Талисман", ООО "Лесинвест", а также указаны марки и госномера автотранспортных средств, фамилии, инициалы и реквизиты удостоверений водителей.

Как следует из материалов дела, ООО "Лесинвест" подтвердило наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "Маяк" в рамках товарообменных операций (расчеты за лесопродукцию путем передачи автозапчастей и т.п.), представило счета-фактуры. Доказательств того, что ООО "Лесинвест" не учло при налогообложении доходы от реализации лесопродукции в адрес ООО "Маяк" налоговым органом не представлено.

При отсутствии доказательств, с достоверностью опровергающих реализацию лесопродукции в адрес ООО "Маяк" организациями ООО "Таюра" и ООО "Талисман", ООО "Манар", ООО "Паллада", ООО "Компания приоритет" и наличия признаков взаимозависимости и (или) согласованности действий общества с вышеназванными организациями, судом сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций.

С учетом ранее приведенной и признанной правильной позиции суда о том, что отсутствие по сведениям лесхозов, лесничеств и территориальных управлений Агентства лесного хозяйства Иркутской области у ООО "Маяк" лесорубочных билетов не свидетельствует о невозможности приобретения данным поставщиком с целью дальнейшей перепродажи лесопродукции у легальных лесозаготовителей судом апелляционной инстанции отклоняются приведенные в апелляционной жалобе ссылки на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы инспекции о наличии противоречий по номенклатуре товара, указанных в представленных на проверку товарно-транспортных накладных по сравнению со счетами-фактурами и товарными накладными, правильно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в полном соответствии с условиями договора поставки от 22.06.2006 N 410-245-06 доставленный автомобильным транспортом товар осмотрен ЗАО "Шмидт энд Олофсон", составлены акты экспертиз, в которых со ссылкой на номера соответствующих транспортных накладных и государственные номера грузовых автомобилей, определена фактическая номенклатура доставленных пиломатериалов (при этом общий объем пиломатериалов по сравнению с транспортными накладными не изменился), в транспортных разделах ТТН в графах "таксировка" в полном соответствии с актами экспертиз указаны данные о сортименте и объеме принятой лесопродкции, имеется подпись таксировщика. На основании данных экспертиз, сведений, указанных таксировщиком в транспортных накладных; ООО "Маяк" без возражений по ассортименту полученных ООО "Илим Братск ДОК" лесоматериалов выставлены счета-фактуры и товарные накладные, являющиеся основанием для применения вычетов по НДС и отнесения в состав расходов материальных затрат по закупу лесопродукции.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены свидетельские показания указанных в товарно-транспортных накладных в качестве водителей Клемешова А.Г. и Алдохина Г.В., подтвердивших осуществление грузоперевозок по оформленным ООО "Маяк" накладным: 144 от 27.04.07, N 264 от 14.09.07, N265 от 13.09.07, N 594 от 04.12.07, N 680 от 07.12.07. N 673 от 09.12.07, N 202 от 15.02.07, N 313 от 11.02.07, N310 от 11.02.07, N 926 от 20.04.2008, а также принадлежность автомобилей КАМАЗ.

При этом судом указано, что инспекцией не обосновано со ссылкой на нормы права требование об указании в товарно-транспортных накладных только собственника транспортного средства, а не лица, организующего перевозку грузов (в том числе и с привлечением транспорта, принадлежащего иным лицам).

Судом правильно отклонены ссылки инспекции на то обстоятельство, что водители, подтвердившие факт управления транспортными средствами, лично не знают Куба Е.А., в связи с тем, что на водителей возложена ответственность за достоверность указанных в транспортных накладных сведений, а доставка товара минуя перепродавца в адрес конечного покупателя не является противоправной и пояснения свидетелей по порядку загрузки и разгрузки грузовых автомобилей соответствуют положениям заключенного с ООО "Маяк" договора поставки.

Кроме того, судом первой инстанции в результате проведенного им анализа представленных инспекцией сводных таблиц, содержащих перечень представленных ООО "Илим Братск ДОК" по спорным эпизодам товарно-транспортных накладных и сведения о проведенных проверочных мероприятий по сверке номеров машин и их владельцев, а также проверке наличия взаимоотношений владельцев соответствующих автомобилей по базе данных ГИБДД и лиц, указанных в качестве перевозчиков грузов в товарно-транспортных накладных, установлено следующее.

Проверка регистрации транспортных средств, сведения о которых содержатся в товарно-транспортных накладных, осуществлена налоговым органом в отношении 281 накладных из 337 представленных на проверку.

Согласно сводным таблицам результаты проверки 337 накладных в отношении факта государственной регистрации автотранспорта сведены к получению сведений из РЭО ГИБДД по Братскому району, согласно которым данным подразделением осуществлена регистрация автотранспорта, указанного в 5 накладных (владелец ООО "МАРС"), в отношении остальных накладных РЭО ГИБДД Братского района регистрация автотранспорта не осуществлялась.

При указанных обстоятельствах, не исключающих возможность регистрации транспортных средств в других подразделениях ГИБДД по Иркутской области, вывод суда об отсутствии оснований полагать, что рассматриваемых транспортных накладных указаны сведения о грузовых автомобилях, не поставленных на учет в подразделениях ГИБДД по Иркутской области является обоснованным и закономерным.

Согласно представленным налоговым органом сводным таблицам инспекцией из представленных обществом по поставщику ООО "Маяк" 618 товарно-транспортной накладной по факту выдачи водительских удостоверений, отраженных в накладных, налоговый орган осуществил проверку только 462 накладных, остальные 156 накладные не проверены. При этом проверка сводилась к получению сведений из РЭО ГИБДД по Братскому району и анализу сведений письма МРЭО ГИБДД при ГУВД по Иркутской области от 08.08.2009 N 22-МЭО-2-1360.

Между тем в указанном письме сообщены сведения о выдаче водительских удостоверений только в г.Иркутске, а не по всей Иркутской области, а РЭО ГИБДД по Братскому району представило сведения исходя из фамилий водителей, указанных в запросе (при этом отразило, что поскольку в запросе инспекции не указаны даты рождения водителей, то возможны совпадения), и только по удостоверениям, выданным на территории Братского района.

По результатам проверки остальных 462 накладных налоговый орган установил, что по 372 накладным ответы органами ГИБДД не представлены (что не опровергает достоверность указанных в товарно-транспортных накладных сведений о водительских удостоверениях), в 87 накладных сведения о водительских удостоверениях и физических лицах, которым они выданы, совпадают с данными ТТН и выданы РЭО ГИБДД по Братскому району, в 98 накладных имеются различные расхождения (от полного несоответствия реквизитов удостоверений до наличия расхождений в серии данных удостоверений).

Судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что при осуществлении проверки факта выдачи удостоверений только на основании данных по Братскому району и г.Иркутску, а не по всей Иркутской области и исходя из совпадения фамилий, имен и отчеств водителей, указанных в запросе инспекции, с фамилиями физических лиц, которым данное подразделение ГИБДД выдавало водительские удостоверения, не представляется возможным установить недостоверность сведений о водительских удостоверениях, указанных в накладных в силу возможного поступления из органов ГИБДД сведений об однофамильцах.

На основании установленных судом первой инстанции обстоятельств, и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2009 N 11175/09, суд сделан мотивированный и аргументированный вывод о том, что результаты выборочной проверки первичных документов контрагента в данном случае не могут повлечь отказа в признании документально неподтвержденными всех расходов налогоплательщика, включая его право на заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в подтверждении права на расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Маяк" является обоснованным и правомерным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, при отгрузке в товарно-транспортных накладных отражался товар двух наименований, а обществом принят товар 8 наименований, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в накладных при погрузке товара он указан грузоотправителями без указания сортности, а при его приемке ЗАО "Шмидт энд Олофсон" составлялись акты экспертиз с указанием каждого сорта лесопродукции, на основании которых оформлены все первичные документы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не опровергают вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, в том числе, опровергающих факт реальной поставки товара спорными контрагентами, его оприходования и оплаты, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что такие обстоятельства как ненахождение организаций по адресам государственной регистрации, непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата налогов, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что посредническая деятельность не предполагает обязательного наличия материально-технической базы и значительного штата сотрудников.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. И доказательства в подтверждение этого в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить именно налоговый орган.

Оценив доказательства и доводы налоговой Инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов и расходов, удовлетворив в данной части требования заявителя.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу об обоснованности отказа Инспекции в принятии вычетов по НДС в сумме 301566 руб. 75 коп. и уменьшении расходов по налогу на прибыль на сумму 1675361 руб. в отношении счетов-фактур и товарных накладных ООО "Сельхозтехника" от 30.04.2007 N 8ДОК, от 10.05.2007 N 9ДОК, в связи с чем признал правомерным уменьшение заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 301566 руб. 75 коп. и доначисление налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 108899 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 293190 руб., начисление пени за неуплату налога на прибыль в сумме 98 561 руб. 73 коп. (в том числе: федеральный бюджет - 26 715 руб. 75 коп., бюджет субъекта РФ в сумме 71 845 руб. 98 коп.).

Доводов о несогласии с данными выводами суда в рамках апелляционного рассмотрения сторонами не заявлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 869 013 руб. 42 коп., включая эпизод с применением вычетов по счетам-фактурам ООО "Сельхозтехника" от 30.04.2007 N 8ДОК, от 10.05.2007 N 9ДОК.

В обоснование вывода суд первой инстанции указал на то, что вся сумма пени по налогу на добавленную стоимость начислена налоговым органом в отношении налога на добавленную стоимость, заявленного к уменьшению из бюджета. Из анализа положений статей 166, пунктов 1, 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 170, статьи 75 Налогового кодекса РФ следует, что неправомерное возмещение налога из бюджета не является основанием для начисления пени.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума N 12207/11 от 31.01.2012, инспекция по результатам выездной налоговой проверки вправе требовать к уплате налог на добавленную стоимость, который ранее ею возмещен при отсутствии к тому установленных законом оснований.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Получение незаконного возмещения данного налога непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием неправомерного применения налоговых вычетов.

Право на возврат из бюджета налога на добавленную стоимость, ошибочно возмещенного инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, у общества не возникло, поскольку у Инспекции не было оснований для возмещения обществу суммы налога по счетам-фактурам ООО "Сельхозтехника" от 30.04.2007 N 8ДОК, от 10.05.2007 N 9ДОК. При таких обстоятельствах у инспекции имелись правовые основания для начисления пени по налогу на добавленную стоимость, исходя из периода фактического пользования обществом денежными средствами.

В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции согласованным сторонами расчетом пени по налогу на добавленную стоимость (по счетам-фактурам от 30.04.2007 N 8ДОК, от 10.05.2007 N 9ДОК в сумме 301 566 руб. 75 коп.), с учетом фактического пользования денежными средствами (с даты фактического перечисления обществу), подлежали начислению в размере 6844 руб. 73 коп. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества о признании решения Инспекции незаконным в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6844 руб. 73 коп. Доводы апелляционной жалобы признаются в данной части обоснованными.

В остальной части суд первой инстанции, с учетом выводов о неправомерности отказа инспекции в принятии налоговых вычетов и уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 11941323 руб. 25 коп. (12 242 890 руб. - 301 566 руб. 75 коп.), правильно исходил из неправомерности начисления пени по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Инспекцией пени начислены на уменьшенный к возмещению налог на добавленную стоимость, ранее возмещенный из бюджета, без учета периода фактического пользования обществом денежными средствами. Так, из представленного расчета Инспекции следует, что при таком расчете пени подлежали начислению в размере 391130 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил заявителю пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 862168 руб. 69 коп., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1230786 руб. 43 коп. (1257502 руб. 18 коп. - 26715 руб. 75 коп.), пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 3334524 руб. 45 коп. (3406370 руб. 43 коп. - 71845 руб. 98 коп.); начислил налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 3941673 руб. (4050572 руб. - 108899 руб.), в бюджет субъекта РФ в сумме 10612 196 руб. (10905386 руб. - 293190 руб.); уменьшил заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 11941323 руб. 25 коп. (12242 890 руб. - 301 566 руб. 75 коп.).

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о неправомерности предложения уплатить Обществу обоснованно начисленные суммы налога на прибыль и пени в связи с наличием у него переплаты по данному налогу, превышающей суммы доначислений.

Судом установлено, отражено в решении Инспекции и сторонами не оспаривается, что Общество имело по сроку уплаты 28.03.2009 переплату по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 271 941 руб. 68 коп., в бюджет субъекта РФ - в сумме 3 429 440 руб. 89 коп. Согласно приложению N 59 к оспариваемому решению, указанные суммы переплаты устойчиво сохранялись, в том числе имелись на момент составления акта проверки и на дату принятия решения (т.62, л.д.275).

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Исходя из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Суд первой инстанции, установив, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль за 2007 год в федеральный бюджет в сумме 108899 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 293190 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 26715 руб. 75 коп. и пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 71845 руб. 98 коп., пришел к правильному выводу, что в нарушение статьи 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган предложил уплатить данный налог и пени без учета переплат в суммах 1271941 руб. 68 коп. (федеральный бюджет) в сумме 3429440 руб. 89 коп. (бюджет субъекта РФ), признав решение инспекции в данной части незаконным.

В апелляционной жалобе Инспекцией доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части в части признания незаконным решения Инспекции от 04.03.2011 N 01-01-005 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.05.2011 N 26-16/16713) в части:

- пункт 2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6844 руб. 73 коп.;

-пункт 3.2 о предложении уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, по налогу на добавленную стоимость в сумме 6844 руб. 73 коп., и принятии в отменной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В остальной обжалованной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по делу N А19-16511/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по делу N А19-16511/2011 в обжалованной части отменить в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 04.03.2011 N 01-01-005 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.05.2011 N 26-16/16713) в части:

- пункт 2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6844 руб. 73 коп.;

-пункт 3.2 о предложении уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, по налогу на добавленную стоимость в сумме 6844 руб. 73 коп.

Принять в отменной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Илим Братск деревообрабатывающий комбинат" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 04.03.2011 N 01-01-005 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.05.2011 N 26-16/16713) в части:

- пункт 2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6844 руб. 73 коп.;

-пункт 3.2 о предложении уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, по налогу на добавленную стоимость в сумме 6844 руб. 73 коп. - отказать.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по делу N А19-16511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев