Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 11АП-3605/12

г. Самара

03 мая 2012 г.

Дело N А55-1860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от Мэрии городского округа Тольятти - представителя Вадченко А.В. (доверенность от 30.12.2011 N 12489/1),

от отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти - представителя Гладковой О.П. (доверенность от 26.03.2012 N 65/4-1689),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2012 года по делу N А55-1860/2012 (судья Щетинина М.Н.), по заявлению Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, к отделу ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, г. Тольятти, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления МВД России по городу Тольятти (далее - ответчик) N 65/4-5235 от 22.12.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ГИБДД У МВД России по г. Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Мэрии городского округа Тольятти в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

24 ноября 2011 года в ходе проверки участка дороги ул. Юбилейная от остановки общественного транспорта "1 комплексное общежитие" до пересечения с ул. Дзержинского административным органом установлено отсутствие ограничивающих пешеходных ограждений у наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием, расположенным непосредственно перед пересечением проезжих частей ул. Юбилейной с ул. Дзержинского, с двух сторон дороги на протяжении 50 м. в каждую сторону от пешеходного перехода.

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о допущенных Мэрией городского округа Тольятти нарушениях требований ГОСТ Р 52289-2004, что послужило основанием для составления 24.11.2011 года акта и вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.44-45).

19.12.2011 года ответчиком в адрес Мэрии направлено извещение N 65/4-5166 о явке 22.12.2011 года в отдел ГИБДД УМВД России по г. Тольятти (ул. Л. Толстого, 39 каб.402) для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ к 15 часам. Извещение получено Мэрией 20.12.2011 года (л.д.31).

С участием главного специалиста Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Мэрии г.о. Тольятти Стрельниковой Е.Б. в отношении Мэрии 22.12.2011 года составлен протокол об административном правонарушении N 65/4-5255 (л.д.38-40,43).

В тот же день по результатам рассмотрения протокола N 65/4 -5255 от 22.12.2011 года об административном правонарушении и материалов дела в отношении Мэрии вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20000 руб. (л.д.41-42).

Полагая, что постановление ГИБДД от 22.12.2011 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.17 ФЗN 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с требованиями п.1 ст.12 ФЗ N 196 от 10.12.1995 года "О безопасности дородного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что высокая степень влияния пешеходных ограждений на безопасность дорожного движения очевидна и подтверждена требованиями Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Поскольку заявителем требования п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 не выполнены, безопасность дорожного движения оказывается под угрозой, что свидетельствует о высокой степени влияния пешеходных ограждений на безопасность дорожного движения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по административному делу иначе как на основаниях и порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, только если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или иными законами субъекта Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом из анализа материалов дела сделан правильный вывод о том, что Мэрия имела возможность принять меры к устранению нарушения и установлению ограждения по указанному адресу, но ей не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Кроме того, при вынесении Постановления о привлечении к административной ответственности ответчиком допущено существенное процессуальное нарушение.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Несмотря на отсутствие запрета в КоАП РФ на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день, административный орган в таком случае фактически лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантий защиты, предусмотренных Кодексом, в том числе права воспользоваться помощью защитника, давать объяснения, высказывать возражения.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что составление протокола и вынесение оспариваемого постановления в один день свидетельствует о том, что фактически Мэрия была лишена предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не имела времени для подготовки к рассмотрению административного дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Аналогичные выводы содержатся в Определении ВАС РФ от 20.02.2008 N 2289/08, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 09.01.2008 по делу N А31-1376/2007-7, ФАС Уральского округа от 12.05.2009 N Ф09-2940/09-С1.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2012 года по делу N А55-1860/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин