Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 17АП-2881/12

г. Пермь

N 17АП-2881/2012-ГК

4 мая 2012 г.

А50-5740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Ника"): Гиляшов А.Н., доверенность от 02.04.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМаксЛизингИнвест" Пермякова С.Ю.: Пермяков С.Ю., решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2010, удостоверение,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Комышевой Г.И.: Зайцев А.В., доверенность от 01.12.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ника"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2012 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

принятое судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-5740/2010,

о признании общества с ограниченной ответственностью "АМаксЛизингИнвест" (ИНН 5902163740, ОГРН 1085902002977) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "АМаксЛизингИнвест" (далее - должник, Общество "АМаксЛизингИнвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Пермяков С.Ю.

Конкурсный управляющий должника Пермяков С.Ю. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении на основании п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) учредителя Общества "АМаксЛизингИнвест" Комышевой Г.И. (далее - учредитель должника, Комышева Г.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 3 265 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - Общество "Ника") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие оснований для привлечения Комышевой Г.И. к субсидиарной ответственности. По утверждению апеллятора, причиной банкротства Общества "АМаксЛизингИнвест" явилось бездействие Комышевой Г.И., как участника должника с преобладающей долей в уставном капитале, которая не принимала никаких мер, направленных на исполнение обязательств как по договору лизинга от 02.04.2008, так и по договору поставки от 02.04.2008, заключенному во исполнение указанного договора лизинга, а также не принимала мер по избранию нового руководителя Общества "АМаксЛизингИнвест", после увольнения Максимова А.В. в ноябре 2008.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и третьего лица Максимова А.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества "Ника" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу кредитора удовлетворить.

По ходатайству представителя Комышевой Г.И. к материалам дела приобщен письменный отзыв на жалобу.

Представитель Комышевой Г.И. по мотивам отзыва против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 по заявлению Общества "Ника" в отношении Общества "АМаксЛизингИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермяков С.Ю.

Решением того же суда от 25.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Пермяков С.Ю.

В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра были включены требования двух кредиторов на общую сумму 3 265 000 руб., из которых требование уполномоченного составляет 5 000 руб. штрафа и 3 260 000 руб. составляет требование Общества "Ника".

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено следующее.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 19.03.2008, с уставным капиталом в соответствии с п. 10.1 Устава в размере 10 000 руб. Участниками данного общества являлись физические лица: Комышева Г.И. с долей участи 95% и Максимов А.Ю. с долей участия 5%.

Полагая, что отсутствие надлежащего контроля со стороны участника должника Комышевой Г.И. за финансово-хозяйственной деятельностью общества, непринятие мер по продолжению хозяйственной деятельности повлекли неплатежеспособность должника и его банкротство, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями участника должника и наступлением последствий (банкротства должника).

Указанные выводы являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил таких доказательств.

Так, в частности, судом установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для подачи Обществом "Ника" заявления о признании должника банкротом явилось неисполнение должником более трех месяцев обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.04.2008 N АМ001/АМ/П (далее - договор лизинга) в размере 3 260 000 руб.

По условиям указанного договора должник обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование за плату имущество. В счет исполнения обязательств по договору лизинга лизингополучатель перечислил должнику в качестве аванса денежные средства в сумме 3 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2009 по делу N А50-5996/2009 с должника в пользу лизингополучателя взыскано 3 260 000 руб. основного долга, которое в добровольном порядке исполнено не было.

В части ссылки заявителя на ненадлежащее управление обществом и невзыскание дебиторской задолженности судом принят во внимание анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, согласно которым деятельность общества прекращена в конце 2008 года, единственным активом должника являлась дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Промнефтесервис" (далее - Общество "Пермнефтесервис"); имеет признаки отсутствующего должника, по юридическому адресу не находится, производственную деятельность не ведет, персонал отсутствует; признаки преднамеренного банкротства установлены в результате анализа условий договора поставки от 02.04.2008 N П001/Л001/АМ/П, заключенного между должником и Обществом "Промнефтесервис" во исполнение вышеназванного договора лизинга.

Проанализировав обстоятельства, связанные с совершением данной сделки поставки, включая подписание договора поставки от имени должника сыном Комышевой Г.И. Зайцевым А.В., суд установил, что Зайцев А.В. при подписании договора действовал на основании нотариальной доверенности на представление интересов общества от 22.03.2008, выданной директором Максимовым А.В.; договор поставки между лизингодателем (должником) и поставщиком заключен в день заключения договора лизинга, денежные средства, полученные от лизингополучателя в качестве авансового платежа, были перечислены в полном объеме поставщику.

Суд также на основании материалов дела сделал вывод о том, что неисполнение поставщиком обязательств, а равно неисполнение должником обязательств по оплате имели место в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа должника Максимовым А.В., уволившимся только 05.11.2008.

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности должника, представленных Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области по запросу суда, судом установлена невозможность удовлетворения требований должника, основанных на неисполнении поставщиком своих обязательств по договору поставки, начиная с 3 квартала 2008 года.

Доказательств совершения должником иных сделок, решение о заключении которых принято участником должника, либо совершения иных неправомерных действий, повлекших неплатежеспособность должника, и как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов суду представлено не было.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать, что именно бездействие участника должника Комышевой Г.И. по невзысканию задолженности с Общества "Промнефтесервис" повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

В отношении довода о непринятии участником должника действий по избранию нового единоличного исполнительного органа должника ввиду расторжения с Максимовым А.В. трудовых отношений, суд правомерно отметил, что данное обстоятельство не может быть положено в вину Комышевой Г.И. с целью возложения на нее субсидиарной ответственности, поскольку оно не связано с неплатежеспособностью должника, а говорит лишь об отсутствии эффективного менеджмента на предприятии, которое само по себе основанием для возложения ответственности в субсидиарном порядке не является.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Комышевой Г.И. к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим заявлено не было.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Утверждения представителя кредитора и конкурсного управляющего о том, что договор лизинга был подписан генеральным директором должника Максимовым А.В. по указанию и под давлением учредителя Комышевой И.Г. и ее сына и что фактически вопросом исполнения сделки занимался сын учредителя Комышевой И.Г., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание и положены в основу для отмены судебного акта. Кроме того обстоятельства заключения и исполнения сделки лизинга могут являться предметом иного вида судопроизводства и уголовного преследования, а вопросы предварительного следствия в задачи арбитражного судопроизводства не входят.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года по делу N А50-5740/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева