Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 17АП-3455/12

г. Пермь

N 17АП-3455/2012-АК

4 мая 2012 г.

А71-11896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) - Нилова В.В., паспорт 8702 462396, доверенность от 19.12.2011;

от ответчика ООО "Бриз" (ОГРН 1091831001460, ИНН 1831134301) - Сорокин А.Н., паспорт 9404 499297, доверенность от 03.05.2012; Кутявин А.М., паспорт 9402 574373, директор, Протокол N 1 от 01.04.2009;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ОАО "Буммаш" - не явились, извещены надлежащим образом;

2) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" в лице филиала ОАО "ТГК-5" "Удмуртский" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Бриз"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года

по делу N А71-11896/2011,

принятое судьей Е.В.Желновой

по иску ООО "Удмуртские коммунальные системы"

к ООО "Бриз"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ОАО "Буммаш", 2) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" в лице филиала ОАО "ТГК-5" "Удмуртский"

о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.08.2009 N 614 с 09.06.2011,

установил:

ООО "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Бриз" о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.08.2009 N 614 с 09.06.2011 г..

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в части: договор аренды недвижимого имущества N 614 от 28.08.2009 г.. расторгнут.

ООО "Бриз" (ответчик по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом нарушен порядок выведения теплотрассы из эксплуатации без согласования с администрацией города ( статья 21 Федерального закона "О теплоснабжении); в момент передачи имущества в аренду арендатор знал о недостатках теплотрассы, недостатки не были скрытыми, так как согласно заключению экспертизы все нарушения были обнаружены методом наружного осмотра; нарушен порядок проведения экспертизы (не указано какие работы необходимо провести и почему они относятся к капитальному, а не текущему ремонту, не ясна причина возникновения недостатков; имеющейся в деле справкой об эксплуатации подтверждается, что теплотрасса находится в рабочем состоянии.

ООО "Удмуртские коммунальные системы" (истец по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вывод заявителя жалобы о нарушении вывода теплотрассы из эксплуатации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как фактически арендованная теплотрасса выведена в "резерв", ее использование по своему назначению не возможно из-за угрозы аварии; в силу положений п.1 ст.612 ГК РФ за недостатки, выявленные в период использования имущества и препятствующие ее использованию по своему назначению отвечает арендодатель; соответствие экспертизы "Правилам проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденным Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.2998г. N 64 установлено Западно-Уральским управлением Ростехнадзора и зарегистрировано указанным органом письмом от 09.06.2011 г.. N ТУ-02224.

ОАО "Буммаш", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" в лице филиала ОАО "ТГК-5" "Удмуртский" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) письменных отзывов на доводы апелляционной жалобы не представили, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ООО "Бриз" заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела заключения технической экспертизы на наружную теплотрассу, составленного ФГБОУ ВПО "Ижевский государственный технический университет им. М.Т.Калашникова".

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено, заключение приобщено в материалы дела.

ООО "Бриз" заявлено ходатайство о проведении технический экспертизы, так как ранее в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, так как в материалах дела имеется заключение ИКЦ "Альтон", зарегистрированное в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора. Указанная экспертиза утверждена уполномоченным органом. Каких-либо неясностей, неполноты заключения эксперта, сомнений в обоснованности данного заключения эксперта, наличия противоречий в его выводах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Бриз" является собственником теплотрассы, протяженностью 1,2652 км, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 170, наружная теплотрасса от тепловой камеры до теплотрассы ТЭЦ-2 (свидетельство о государственной регистрации от 17.08.2009 18АА862964).

28.08.2009 между ООО "Бриз" (арендодатель) и ООО "УКС" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 684, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование недвижимое имущество (теплотрасса, протяженностью 1,2652 км, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 170) и обязуется уплачивать установленную договором арендную плату (пункты 1.1, 1.2).

Договор зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество.

По акту приема-передачи от 28.08.2009 имущество передано арендатору.

В процессе эксплуатации теплотрассы ООО "УКС" выявлено, что объект аренды требует капитального ремонта.

Письмами от 26.01.2011 N 13-10-364, от 22.04.2011 N 13-10-2111 ООО "УКС" обратилось к ООО "Бриз" с предложением произвести капитальный ремонт имущества. Данные обращения ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с чем, 20.07.2011 ООО "УКС" направило ООО "Бриз" уведомление N 13-10-4331 о расторжении договора аренды, которое также последним оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу, что статья 616 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора аренды имущества при отказе арендодателя от проведения капитального ремонта. Учитывая, что выявленные истцом недостатки имущества не позволяют его дальнейшее использование без проведения капитального ремонта, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Расходы по содержанию имущества обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Обязанностью арендатора в соответствии с условиями договора является поддержание имущества в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии с учетом требований действующей нормативно-технической документации, несение возникающих в связи с эксплуатацией арендованного имущества расходов, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддержание оборудования в исправном состоянии (пункт 4.2 договора).

Исходя из условий договора, при их буквальном толковании согласно положениям статьи 431 ГК РФ, на истца- ООО "УКС" возложена обязанность по проведению текущего ремонта арендованного имущества. Следовательно, обязанность по проведению капитального ремонта в силу прямого указания закона возлагается на ООО "Бриз", являющегося собственником спорного имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период проведения гидравлических испытаний ООО "УКС" выявлено, что теплотрасса требует капитального ремонта, что исключает ее дальнейшую эксплуатацию (заключение от 24.09.2009, акт от 14.04.2010). В последующем, ЗАО Инженерно-консультационный центр "Альтон" проведена экспертиза промышленной безопасности в отношении спорного трубопровода, зарегистрированная в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора.

По итогам проведенной экспертизы, экспертом сделано заключение о квалификации теплотрассы в качестве неработоспособной, необходимости вывода теплотрассы в ремонт и проведения капитального ремонта теплотрассы с целью ее последующей эксплуатации.

Указанное заключение направлялось в адрес ООО "Бриз", которое возражений против ее выводов в адрес ООО "УКС" не направило, результаты экспертизы не оспорило.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы эксперта в суде апелляционной жалобы. Указывает на нарушение порядка проведения экспертизы (не указано какие работы необходимо провести и почему они относятся к капитальному, а не текущему ремонту, не ясна причина возникновения недостатков),а также на то, что имеющейся в деле справкой об эксплуатации подтверждается, что теплотрасса находится в рабочем состоянии.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено заключение технической экспертизы на наружную теплотрассу, составленное ФГБОУ ВПО "Ижевский государственный технический университет им. М.Т.Калашникова", в которой также зафиксировано, что теплотрасса находится в рабочем состоянии.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно пункту 5.2.2.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденную Постановлением правительства РФ от 30.07.2004 г.. N 401 порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения данной экспертизы определяется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом требования по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов и условия проведения такой экспертизы относятся к полномочиям Ростехнадзора.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 г.. N 64 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности.

Заключение промышленной экспертизы теплотрассы, представленное истцом и составленное ЗАО ИКЦ "Альтон", проверено уполномоченным органом Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора на соответствие вышеуказанным Правилам, в связи с чем вынесено решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об его утверждении, заключение эксперта зарегистрировано за N 46-ТУ-02224-2011 (том 1, л.д.29). ЗАО ИКЦ "Альтон" имеет лицензию Ростехнадзора на право проведения экспертизы промышленной безопасности от 17.04.2007 г.., сроком действия до 17.04.2012 года и свидетельство об аккредитации в уполномоченном органе.

В свою очередь заключение, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции, не может являться надлежащим доказательством по делу, так как ответчиком не представлены документы об аккредитации организации в уполномоченном органе, о регистрации заключения в Ростехнадзоре, а также о вынесении решения данным органом о соответствии заключения экспертизы предъявляемым требованиям и его утверждении.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обоснованных выводов в экспертном заключении ООО ИКЦ "Альтон" правомерно отклонен судом первой инстанции, так как заключение и рекомендации по результатам экспертизы промышленной безопасности содержатся на странице 7 заключения эксперта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, так как в момент передачи имущества в аренду арендатор знал о недостатках теплотрассы, недостатки не были скрытыми, согласно заключению экспертизы все нарушения были обнаружены методом наружного осмотра, отклоняется, так как недостатки были обнаружены арендатором в период пользования (эксплуатации) имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 612 арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды недвижимого имущества от 28.08.2009 г.. N 614 арендатором были проведены гидравлические испытания (заключение от 24.09.2009, акт от 14.04.2010), в результате чего выявлено, что теплотрасса требует капитального ремонта и это исключает ее дальнейшую эксплуатацию. Претензиями от 26.01.2011 и от 22.04.2011 ООО "УКС" сообщало арендодателю ООО "Бриз" о выявленных недостатках, проведенном текущем и аварийном ремонте и необходимости проведения капитального ремонта, однако указанные претензии оставлены арендодателем без ответа.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ за недостатки, выявленные в период использования теплотрассы и препятствующие ее использованию по своему назначению (для передачи тепловой энергии и обеспечения потребителей теплоснабжением и горячей водой), должен отвечать арендодатель - ООО "Бриз".

Довод заявителя жалобы о нарушении порядка предварительного согласования арендатором с администрацией города вывода спорной теплотрассы из эксплуатации, чем нарушены положения статьи 21 Федерального закона "О теплоснабжении", отклоняется.

Согласно пункту 15.3.1 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г.. N 115, тепловые энергоустановки организации, принятые в эксплуатацию, находятся в одном их четырех оперативных состояний: работе, резерве, ремонте или консервации.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 21 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 согласование с органами местного самоуправления осуществляется в случаях вывода объекта теплоснабжения в ремонт и из эксплуатации ( консервация или ликвидация).

В связи с чем согласование с органами местного самоуправления не предусмотрено в случае вывода теплотрассы в "резерв".

Как следует из пояснений истца, согласно акту осмотра теплотрассы, подписанному с участием представителей арендатора и арендодателя, на теплотрассе установлены отсекающие задвижки, теплотрасса находится на минимальном циркуляционном режиме, использование теплотрассы по своему назначению невозможно из-за угрозы аварии. В целях недопущения еще большего ухудшения состояния арендованного имущества она выведена в "резерв". В связи с изложенными обстоятельствами ответчиком не доказано нарушение истцом положений статьи 21 Федерального закона "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Статья 616 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора аренды имущества при отказе арендодателя от проведения капитального ремонта.

Как установлено судом первой инстанции, выявленные истцом недостатки имущества, не позволяют его дальнейшее использование без проведения капитального ремонта. В связи с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что требование истца в части расторжения договора аренды N 614 от 28.08.2009 г.. подлежит удовлетворению.

Суд правильно указал, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). Исходя из указанной нормы, договор N 614 от 28.08.2009 г.. подлежит расторжению с момента вступления в законную силу соответствующего решения.

В результате изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бриз" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года по делу N А71-11896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бриз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова