Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2007 г. N КГ-А40/8482-07 Удовлетворяя иск о взыскании штрафа, суд исходил из того, что ответчиком был нарушен декадный график отгрузки товара, за нарушение которого стороны в договоре предусмотрели ответственность в форме штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2007 г. N КГ-А40/8482-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвразРесурс" (далее - ООО "ТД "ЕвразРе-сурс") о взыскании 1640000 руб., составляющих штраф за нарушение равномерности отгрузки в июне 2005 г., начисленных в соответствии с п. 6.1 договора на поставку угольного концентрата N У-020-2005 от 08.01.2005 г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами нарушения ответчиком равномерности отгрузки в июне 2005 г., определенной протоколом N 2 согласования цен и объемов на поставку угольного концентрата в мае - июне 2005 г., наличием оснований для применения к ответчику мер ответственности за указанное нарушение в соответствии с условиями п. 6 договора поставки от 08.01.2005 г. N У-020-2005.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 16.03.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 г. N 09АП-5881/2007-ГК, иск удовлетворен в полном объеме.

На указанные судебные акты ООО "ТД "ЕвразРесурс" подана кассационной жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления как принятых с нарушением норм материального права, а именно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неправильной оценке фактических обстоятельств спора, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "ТД "ЕвразРесурс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебный актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Феде рации существенным условием для договора поставки, предусматривающих поставку товаров в течение всего срока действия договора отдельными партиями, служит период поставки, т.е. обусловленные сторонами сроки поставки отдельных партий товара.

Наряду с определением периодов поставки в договоре может быть установлен декадный, суточный и т. д. график поставки (ч. 2 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ответственность за его нарушение (ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец указывал на то, что ответчиком был нарушен декадный график отгрузки товара, за нарушение которого стороны предусмотрели ответственность в форме штрафа.

Разрешая спор, суды дали оценку условиям договора поставки от 08.01.2005 г. N У-020-2005 и признали, что, в соответствии с буквальным толкованием п. 1.3 договора и его сопоставлением с п. 4.1 договора, наряду с определением периода поставки стороны установили декадный график поставки товара путем оформления Протокола N 2 и предусмотрели ответственность за его нарушение (п. 6.1 договора).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения судами положений ст.ст. 431, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Протоколу N 2 согласования объемов и цены на поставку угольного концентрата в мае - июне 2005 г., - в июне 2005 г. подлежало поставке 89300 тонн.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик нарушил ритмичность поставки в июне 2005 г., в результате чего, в первой декаде июня было принято 208 вагонов, во второй декаде - 719 вагонов, в третьей декаде - 681 вагонов, что подтверждается находящимися в материалах дела транспортными железнодорожными накладными.

Таким образом, ответчиком было поставлено сверх установленной нормы во второй декаде 183 вагона, в третьей декаде - 145 вагонов.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение обязательств по равномерной отгрузке поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5000 руб. за каждый вагон, отгруженный сверх количества, определенного согласно графику поставки.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 1640000 руб.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит решение и постановление принятыми с правильным применением норм материального права, при полном выяснении фактических обстоятельств спора.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 г N 09АП-5881/2007-ГК по делу N А40-4244/07-31-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.