Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 11АП-4125/12

г. Самара

04 мая 2012 г.

Дело N А72-8693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Времина Вячеслава Владимировича - Тихонова Ю.А. (доверенность от 01.11.2011 N 8),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Набоко О.А. (доверенность от 29.12.2011 N 16-05-12/15651),

представитель Федеральной налоговой службы - Набоко О.А. (доверенность от 25.01.2012 N ММВ-29-7/24),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Времина Вячеслава Владимировича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2012 года по делу N А72-8693/2011 (судья Арбашин С.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Времина Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 304732112900042, ИНН 732100929214), г. Новоульяновск Ульяновской области,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 7325051113, ИНН 1047301036133), г. Ульяновск,

Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), г. Москва,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Ульяновской области, г. Ульяновск, Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании 85000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Времин Вячеслав Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Еремин. В.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - налоговый орган, ответчик 1) о возмещении вреда (убытка) в сумме 85000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.3).

Определением суда от 20.12.2011 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (т.1 л.д.90)

Определением суда от 25.01.2012, в порядке ст. 46 АПК РФ, с согласия истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы (т.2 л.д.19).

Определением суда от 25.01.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерство финансов Российской Федерации (т.2 л.д.19).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2012 года по делу N А72-8693/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.42-44).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков убытков в размере 8500,00 рублей (т. 52 л.д.52).

Федеральная налоговая служба и Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Треть лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзывах.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области по итогам выездной налоговой проверки ИП Времина Вячеслава Владимировича за 2007-2009 годы вынесено решение от 27.09.2010 N 16-1311/22998, согласно которому индивидуальный предприниматель Времин В.В. привлечен к налоговой ответственности, одновременно предпринимателю доначислены налоги, пени и штрафы.

Указанное решение налогового органа, на основании п.5 ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в Управления ФНС России по Ульяновской области.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 25.11.2010 N 16-15-12/14970 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области изменено: уменьшен штраф по налогу на доходы физических лиц до 43113,87 руб., уменьшена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 и 2009 годы на общую сумму 10816 руб. 00 коп.

Предприниматель Времин В.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 27.09.2010 N 16-13-11/22998 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 10378 руб., налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 39320 руб., налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 119766 руб., единого социального налога за 2007 год в сумме 2848 руб., единого социального налога за 2008 год в сумме 6342 руб., единого социального налога за 2009 год в сумме 24092 руб., налога на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 83608,47 руб., налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 223546,72 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 174231,06 руб., начисления соответствующих сумм пеней и санкций по этим налогам, начисления санкций по статье 122 НК РФ в размере 36142,69 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2011 по делу N А72-9641/2010 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 27.09.2010 N 16-13-11/22998 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 10378 руб., налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 39320 руб., налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 119766 руб., единого социального налога за 2007 год в сумме 2848 руб., единого социального налога за 2008 год в сумме 6342 руб., единого социального налога за 2009 год в сумме 24092 руб., налога на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 83608,47 руб., налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 223546,72 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 123955,94 руб., начисления соответствующих сумм пеней и санкций по этим налогам, начисления санкций по статье 122 НК РФ в размере 36142,69 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 мотивировочная часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2011 изменена в части непринятия инспекцией к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Ульяновскнефтепродукт" от 07.08.2007 N 1019 на сумму 125614 руб., в том числе НДС 19161,46 руб., от 16.08.2007 N 1214 на сумму 87560,90 руб., в том числе НДС 13356,75 руб., ООО "Фирма МС" от 30.10.2007 N 1182 на сумму 116298,00 руб., в том числе НДС 17740,37 руб.

Из искового заявления ИП Времина В.В. следует: "в целях защиты своих интересов и оказания квалифицированной аудиторской помощи Истец в части подготовки контррасчёта налоговых баз по основаниям доначисленных налогов для подготовки и подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган заключил договор от 27.09.2010 N С-ВР/1 с аудитором Тихоновым Ю.А. Согласно акта выполненных работ от 06.07.2011 N 2 стоимость выполненных работ составила 85000 руб. 00 коп.".

Истец, считая, что расходы по оплате услуг, оказанных во исполнение договора от 27.09.2010 по подготовке апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 27.09.2010 N 16-13-11/22998, являются его убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела видно, что между ИП Времиным В.В. (Заказчик) и ИП Тихоновым Ю.А. (Подрядчик) заключен договор от 27.09.2010 N С-ВР/1 на оказание юридической помощи, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующее обязательство:

- обжаловать в досудебном порядке (путем подачи апелляционной жалобы) Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области по акту проверки от 30.08.2010 N 1613-11/04194 дсп;

- подать необходимые иски в арбитражные суды, ВАС РФ;

- оказать услуги представителя в арбитражных судах.

В п.3.1. договора предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить Подрядчику услуги: по составлению контррасчета налоговых баз для подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган; по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган; по участию в рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе; по подготовке искового заявления; по подготовке информации и заявления об обеспечительных мерах; представительство в судебных заседаниях первой инстанции; по подготовке апелляционной, кассационной, надзорных жалоб (отзывов); представительство в судебных заседаниях апелляционной, кассационной, надзорной инстанций. Ориентировочная общая стоимость договора составляет 150 000 руб. и определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, исходя из количества фактически свершенных Исполнителем действий, стоимость которых определена в п.3.1 договора.

В подтверждение факта выполнения ИП Тихоновым Ю.А. работ истец представил акт от 06.07.2010 N 2 на сумму 85000 руб. 00 коп. При этом в данном акте перечислены следующие виды работ и их стоимость:

- контррасчет налоговых баз по основаниям доначисленных налогов для подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - 70000 руб. 00 коп.;

- подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - 10000 руб. 000 коп.;

- участие в рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе - 5000 руб. 00 коп.

Итого, выполнен объем работ на сумму 85000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.12).

В подтверждение оплаты данных работ истец представил платежные поручения на общую сумму 150000 руб. 00 коп.: N 339 от 28.09.2010 на сумму 50000 руб. 00 коп., N 496 от 19.05.2011 на сумму 50000 руб. 00 коп. и N 579 от 06.06.2011 на сумму 50000 руб. 00 коп., где в назначении платежа указано "оплата за услуги по договору N с-ВР/1 от 27.09.2010" (т.1 л.д.13-15).

Судом первой инстанции установлено, что услуги Тихонова Ю.А., привлеченного предпринимателем для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расходы по их оплате не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению в рамках дела об оспаривании решения налоговой инспекции. Кроме того понесенные истцом расходы на сумму 85000 руб. 00 коп. не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется ли оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, Постановлениях Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2011 NА57-4777/2011 и от 26.09.2011 NА57-14797/2010.

При этом содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в сумме 85000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции правильно указал, что ИП Времиным В.В. не представлены в материалы дела доказательства того, что именно ИП Тихонов Ю.А. оказал истцу все услуги, предусмотренные в договоре от 27.09.2010 N С-ВР/1.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении апелляционной жалобы в Управлении ФНС России по Ульяновской области 25.11.2010 интересы ИП Времина В.В. представляла Кириченко З.Ф. по доверенности от 28.09.2010 N 7, о чём указано в первом абзаце страницы 2 решения Управления ФНС России по Ульяновской области от 25.11.2010 N16-15-12/14970 и подтверждается Протоколом рассмотрения материалов жалобы от 02.11.2010.

Материалами дела подтверждено, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2011 по делу N А72-9641/2010, ИП Времин В.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области судебных издержек в сумме 78000 руб. 00 коп. по данному делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2011 по делу N А72-9641/2010 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме, с Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя Времина Вячеслава Владимировича взысканы судебные расходы в размере 78000 руб. 00 коп.

При этом в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2011 по делу N А72-9641/2010 указано, что факт оказания юридических услуг Времину В.В. по договору от 27.09.2010 N С-ВР/1 подтверждается подписанным актом от 06.07.2011 N 1 и расшифровкой к этому акту, доказан материалами дела. Услуги оплачены заказчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 28.09.2010 N 339, от 19.05.2011 N 496, от 06.06.2011 N 579.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг ИП Тихонова Ю.А. по досудебному обжалованию решения налогового органа истец представил в настоящее дело (N А72-8693/2011) те же самые три платежных поручения на общую сумму 150000 руб. 00 коп.

В то же время общая сумма, предъявленная ко взысканию с налоговых органов составляет 163000 руб. 00 коп. (78000 руб. 00 коп. - судебные расходы на представителя по делу N А72-9641/2010 + 85000 руб. 00 коп. - в возмещение вреда).

Доказательства оплаты истцом ИП Тихонову Ю.А. 13000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлены.

В приводимом предпринимателем расчете налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и начислении соответствующего налога, участвуют суммы налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, которые в последствии постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А72-9641/2010 признаны правомерно не принятыми Управлением ФНС России по Ульяновской области.

Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на Определение ВАС РФ от 20.01.2012 N ВАС-14621/11.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2012 года по делу N А72-8693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Времина Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

И.С.Драгоценнова В.С.Семушкин