Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 01АП-1145/12

г. Владимир

03 мая 2012 г.

Дело N А43-18949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012

по делу N А43-18949/2011,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению государственного предприятия Нижегородской области "Медтехника" (603011, г.Нижний Новгород, ул. Журова, д.18; ИНН 5257000058, ОГРН 1025202396383) о признании незаконным решения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Нижегородской области,

без участия лиц,

и установил:

государственное предприятие Нижегородской области "Медтехника" (далее - ГП НО "Медтехника", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Нижегородской области от 18.05.2011 N 1033 об отказе в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля марки УАЗ-3962, 1996 года выпуска, номерной знак В992ТТ/52, номер кузова 0035160, номер двигателя 61104121. Одновременно заявитель просил суд обязать ГУ МВД РФ по Нижегородской области осуществить регистрационные действия.

По ходатайству заинтересованного лица Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией в форме присоединения произвел процессуальное правопреемство Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Нижегородской области на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ГУ МВД РФ по Нижегородской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены и решение ГУ МВД РФ по Нижегородской области об отказе в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля марки УАЗ-3962 признано незаконным. Одновременно суд обязал Управление произвести регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД РФ по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Предприятие и ГУ МВД РФ по Нижегородской области ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Кроме того, Предприятие ходатайствует о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замене государственного предприятия Нижегородской области "Медтехника" на открытое акционерное общество "Медтехника".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство о процессуальном правопреемстве и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил государственное предприятие Нижегородской области "Медтехника" на открытое акционерное общество "Медтехника", о чем вынесено определение.

Установлено по делу, что 13.12.2010 на стационарном посту "Зеленый город" в Кстовском районе Нижегородской области сотрудники ГУ МВД РФ по Нижегородской области остановили автомобиль УАЗ-3962, 1996 года выпуска, государственный номер В992ТТ/52, владельцем которого согласно свидетельству о регистрации автотранспортного средства серия 52 НН N 218447 является ГП НО "Медтехника".

В ходе осмотра номерных агрегатов транспортного средства сотрудники Управления установили замену площадки кузова автомобиля в месте, где заводом-изготовителем выбивается номер кузова. С целью проверки автомобиль доставлен в Управление внутренних дел по Кстовскому району Нижегородской области.

Проверкой установлено, что маркируемая панель кожуха правого переднего колеса, представленного на исследования автотранспортного средства УАЗ-3962, 1996 года выпуска, подвергалась замене на безномерную (ремонтную) панель кожуха. Также выявлено, что заводская табличка с маркировочным обозначением идентификационного номера ХТТ396200Т0035160 установлена на штатном месте кабины с нарушением технологии, применяемой на заводе-изготовителе.

Результаты проверки зафиксированы в справке Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Нижегородской области от 26.01.2011.

Постановлением дознавателя ОД 2 ОМ УВД г.Нижнего Новгорода от 02.03.2011 N 1339 по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела.

20.04.2011 ГП НО "Медтехника" обратилось в ГУ МВД РФ по Нижегородской области с заявлением о регистрации замены номерной детали кузова автотранспортного средства марки УАЗ-3962, 1996 года выпуска, номерной знак В992ТТ/52, номер кузова 0035160, номер двигателя 61104121.

Письмом от 18.05.2011 N 1033 Управление отказало Предприятию в производстве регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, обосновав свое решение установлением детали кузова с заводской маркировкой самодельным способом и отсутствием маркировочного обозначения.

Посчитав такое решение уполномоченного органа незаконным и нарушающим законные интересы в сфере экономической деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 201, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, приказом Министерства внутренних дел от 24.01.2008 N 1001, ГОСТ Р 51980-202 и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации.

Положениями статьи 19 Федерального закона N 196-ФЗ установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень таких неисправностей и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", в соответствии с которым государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя более 50 куб. см и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, а также прицепы к ним, принадлежащие предприятиям, учреждениям и организациям независимо от их форм собственности и ведомственной принадлежности, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 данного постановления собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пункт 4 названного постановления предусматривает, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Указанное положение закреплено и в пункте 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом от 23.06.2005 МВД Российской Федерации N 496, Минпромэнерго Российской Федерации N 192, Минэкономразвития Российской Федерации N 134, определяющим, что наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения по допуску транспортных средств).

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знак.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.01.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации), а также Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

Правилами регистрации утвержден порядок регистрации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и пунктом 33 Административного регламента не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимают к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно пункту 35.6 Приложения N 2 к приказу от 24.01.2008 N 1001 регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, подпунктом "з" пункта 12 которого предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для исполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 3.3.1 ГОСТ Р 51980-2002 "Транспортные средства. маркировка. Общие технические требования" табличка изготовителя, на которую, в том числе, наносится код VIN, присваиваемый транспортному средству для целей его идентификации, должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном для считывания месте на части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации.

Согласно пункту 35.5 Административного регламента при обнаружении отсутствия маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер и (или) номера агрегатов, или ее крепления способом, отличным от применяемого организацией - изготовителем транспортных средств, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств. В разделы "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись "Маркировочная табличка отсутствует" или "Маркировочная табличка закреплена кустарно".

При обнаружении признаков уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями с помощью лакокрасочного покрытия и утраченной в процессе эксплуатации, регистрационные действия производятся в установленном порядке при наличии дублирующих маркировочных обозначений, в том числе на маркировочной табличке изготовителя, закрепленной на транспортном средстве в соответствии с технологией организации-изготовителя. При этом в разделы "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись о дублирующих маркировочных обозначениях.

В случае если транспортное средство имеет маркировочные обозначения агрегатов соответствующими идентификационными номерами, а в предусмотренных графах паспортов транспортных средств и (или) регистрационных документах содержится информация только о порядковых номерах изделий, в процессе осмотра в заявлениях указываются полные идентификационные номера.

Материалы дела содержат паспорт транспортного средства серии 73 ВН номер 285895, модель УАЗ-3962 1996 года выпуска, двигатель N УМЗ -4178 N 61104121, шасси ТО 377875, кузов ТО 035160 по состоянию на 06.04.2004, который зарегистрирован в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Канавинского района г.Нижнего Новгорода (МРЭО ГИБДД) в связи с чем выдано свидетельство 52 НМ 219447.

При выдаче свидетельства 52 НМ 219447 регистрационный отдел установил, что номер двигателя и номер шасси набиты первоначально, изменению или уничтожению не подвергались.

При этом суд первой инстанции установил и уполномоченный орган не оспаривает данное обстоятельство, что вследствие значительного естественного износа панели кожуха правого переднего колеса и в целях его замены Предприятие снимало маркировочную табличку с идентификационным номером автотранспортного средства, а затем самостоятельно прикрепляло ее на прежнее место.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что сам по себе факт прикрепления самодельным способом маркировочной таблички не свидетельствует о наличии скрытых, поддельных номеров узлов и агрегатов транспортного средства и не является основанием для отказа в совершении регистрационных действий. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако оно не соответствует требованиям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказу Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на Управление обязанность устранить допущенное нарушение прав Предприятия.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012 по делу N А43-18949/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ГУ МВД РФ по Нижегородской области признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам Управления судом дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Конституции Российской Федерации является неверной, поскольку вопросы добросовестного владения и пользования транспортным средством в данном случае не имеют правового значения и не влияют на оценку оспариваемых действий уполномоченного органа.

Вместе с тем, это не привело к принятию неверного по существу судебного акта, поэтому не влечет за собой отмену обжалуемого решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012 по делу N А43-18949/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков