Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2007 г. N КГ-А40/8508-07 При новом рассмотрении дела о признании права собственности РФ на спорные здания суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле жильцов, проживающих в спорных общежитиях, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, учесть, что спорное имущество законом отнесено к муниципальной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2007 г. N КГ-А40/8508-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2009 г. N КГ-А40/360-09-П

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее Росимушество) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Хозяйственный отдел N 17" о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - здания, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Судакова, д. 25, стр. 1; г. Москва, ул. Судакова, д. 27, стр. 1, а также об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют граждане В., Ч., Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Мострансстрой", Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве)

Иск основан на статьях 12, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что при приватизации Московского треста транспортного строительства "Мострансстрой" (в настоящее время ОАО "Мострансстрой") в состав приватизируемого имущества были включены объекты недвижимого имущества, являющиеся общежитиями. Впоследствии ОАО "Мострансстрой" продало указанные здания общежитий, расположенные по названным адресам ООО "Хозяйственный отдел N 17", что подтверждается свидетельством ответчика о праве собственности.

По мнению истца, отчуждение из собственности Российской Федерации спорных зданий, относящихся к жилому фонду и не подлежащих приватизации, совершено с нарушением действовавшего законодательства, в связи с чем истец считает, что право собственности Российской Федерации на истребуемое имущество не прекращалось и основания передачи данного имущества в частную собственность отсутствовали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2007 г. по делу N А40-70724/06-85-529 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2007 г. N 09АП-4187/2007-ГК отменил судебное решение и удовлетворил исковые требования Росимущества.

На указанные судебные акты М. и К. - не участвующими в деле лицами подана кассационная жалоба, в которой заявители просят суд об отмене решения и постановления как неправомерных, вынесенных с нарушением норм материального и норм процессуального права. Заявители кассационной жалобы считают, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле М. и К., постоянно зарегистрированных и проживающих в спорных общежитиях. По мнению заявителей, рассмотрение настоящего дела требует непосредственного их участия в качестве третьих лиц.

В отзыве В. и Ч., ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просят суд оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель М. и К. привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и просил об отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель Росимущества возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил суд оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ООО "Хозяйственный отдел N 17" поддержал кассационную жалобу.

Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы В., Ч., УФРС по Москве, ОАО "Мостранстрой" в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Мострансстрой" и ООО "Хозяйственный отдел N 17" 20.11.1999 г. и 22.11.1999 г. были заключены договоры купли продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Судакова д. 25, стр. 1 и д. 27, стр. 1.

Право собственности ООО "Хозяйственный отдел N 17" на здания, находящиеся в г. Москве, ул. Судакова, д. 25 и д. 27 согласно свидетельствам о государственной регистрации права зарегистрировано 26.04.2000 г.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.02.2001 г. дело N 2-2699/2000 по иску В., Ч. к ОАО "Мострансстрой", Департаменту государственного и муниципального имущества, Министерству имущественных отношений Российской Федерации признаны недействительными план приватизации Московского треста транспортного строительства "Мострансстрой", утвержденный распоряжением Госкомимущества России от 02.06.1993 г. N 948-р (в редакции распоряжения от 01.04.1994 г. N 692-р), в части приватизации общежитий, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Судакова, д. 25, стр. 1 и г. Москва, ул. Судакова, д. 27, стр. 1; здания исключены из реестра собственности на территории г. Москвы; ОАО "Мострансстрой" обязано оформить передачу указанных зданий в муниципальную собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные строения являются собственностью Российской Федерации, что здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 25, д. 27 и стр. 1 д. 25 и стр. 1 д. 27 по названному адресу являются одним и тем же недвижимым имуществом; не представлены свидетельства N А-0003070 от 11.09.96 г., N А-0003072 от 01.09.1996 г. о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы; документы БТИ, характеризующие данные помещения.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что упомянутым решением Басманного районного суда г. Москвы ОАО "Мострансстрой" обязано оформить передачу зданий по адресу: г. Москва, ул. Судакова, д. 25 стр. 1, д. 27 стр. 1 в муниципальную собственность, а не в федеральную.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что при рассмотрении дела N 2-2699/2000 суд общей юрисдикции пришел к выводу, что включение в состав приватизируемого имущества названных зданий, являющихся общежитиями и относящихся к жилищному фонду, в которых проживают граждане, противоречит законодательству о приватизации, а сделка приватизации спорных объектов, послужившая основанием прекращения права государственной собственности, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи апелляционный суд указал на то, что ОАО "Мострансстрой" приобрело объекты недвижимости (общежития) на основании ничтожной сделки приватизации и оно не могло отчуждать их ответчику, так как исключительно собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащим ему имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что сделки, заключенные между ОАО "Мострансстрой" и ответчиком (договоры купли-продажи нежилых помещений от 20.11.1999 г. и от 22.11.1999 г.), являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующие положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственная регистрация вещного права ответчика, произведенная по порочным основаниям, сама по себе не может являться доказательством наличия данного права в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом апелляционный суд указал на то, что ответчик не обладает признаками добросовестного приобретателя, так как по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель признается добросовестным, если он не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, которое не имело права его отчуждать.

В данном случае апелляционным судом установлено, что ответчик, покупая общежития у ОАО "Мострансстрой", должен был знать о том, что имущество приобретается у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Росимущество не является надлежащим истцом по делу, апелляционный суд исходил из следующего.

Статья 1 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" 1991 года содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.

Пунктом 5 статьи 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации.

Так, абзацем 2 пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. N 721 установлено, что стоимость объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых предусмотрены ограничения или установлен особый режим приватизации, не включается в уставный капитал акционерного общества.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной государственной собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты жилищного фонда. Эти объекты (до проведения процедуры разграничения собственности) относятся к федеральной собственности.

Не отрицая то обстоятельство, что Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что объекты жилищного фонда относятся к объектам муниципальной собственности в силу приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность", суд апелляционной инстанции, тем не менее посчитал, что передача спорных общежитий в муниципальную собственность должна проводится в установленном законодательством порядке.

Апелляционный суд указал на то, что из материалов дела следует, что органами местного самоуправления города Москвы общежития не были включены в перечень объектов муниципальной собственности, составленный в соответствии с названным Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265. А на обращение жильцов спорных общежитий Правительство Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы письмом от 28.02.2006 г. N ДЖ-13-5141/5-1 сообщило, что поскольку общежития до приватизации являлись федеральной собственностью, они подлежат передаче в собственность Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что сделка приватизации находившихся в федеральной собственности жилых зданий, а также последующие сделки по их отчуждению являются недействительными в силу ничтожности, эти здания должны были оставаться в собственности Российской Федерации вплоть до проведения процедуры разграничения собственности, которая, в свою очередь, по объективным причинам (из-за незаконного отчуждения общежитий) не могла быть проведена.

В силу этого апелляционный суд сделал вывод о том, что Российская Федерация является лицом, чьи права и законные интересы нарушены ответчиком, вправе претендовать на возврат спорного имущества в федеральную собственность, то есть выступает надлежащим истцом и после возврата зданий в федеральную собственность на спорное имущество будут распространяться общие правила о разграничении собственности.

При этом апелляционный суд сослался на то, что в вышеуказанном решении суда общей юрисдикции не указано, что передача общежитий в муниципальную собственность должна производится минуя возврат имущества в собственность Российской Федерации.

Поскольку апелляционный суд не признал ответчика добросовестным приобретателем, суд указал на то, что спорные общежития правомерно истребуются в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником недвижимого имущества - Российской Федерацией.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы апелляционного суда не основаны на законе.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла указанной нормы следует, что при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения арбитражному суду необходимо установить, что лицо, обратившееся с таким требованием, является собственником спорного имущества, а также то, что данное имущество фактически находится в незаконном владении у лица, от которого оно истребуется.

Порядок разграничения государственной собственности в Российской Федерации установлен постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность".

Так, в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность", спорные здания общежитий относятся к муниципальной собственности.

Таким образом, спорное имущество в силу прямого указания закона отнесено к муниципальной собственности.

Также суд кассационной инстанции считает, что разрешение по существу заявленных по настоящему делу требований затрагивает интересы проживающих в общежитии граждан, без участия которых не может быть полно и всесторонне разрешен возникший спор.

При таких обстоятельствах, решение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле жильцов, проживающих в спорных общежитиях, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку судебные акты по делу могут повлиять на их права и обязанности, после чего, правильно применив нормы материального и нормы процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2007 года по делу N А40-70724/06-85-529 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 года N 09АП-4187/2007-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.