Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 10АП-2586/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А41-40830/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Ханашевич С.К., Юдина Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севский Экспериментально-механический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года по делу N А41-40830/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску (заявлению) ООО "Брянскинжпроект" (ИНН: 3234050549) к ООО "Севский экспериментально-механический завод" (ИНН: 5047087246) о взыскании,

при участии в заседании:

от истца - Иванов А.В., по доверенности от 28.09.2011 г.;

от ответчика - Супова С.В., по доверенности от 03.02.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянскинжпроект" (далее - ООО "Брянскинжпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севский экспериментально-механический завод" (далее - ООО "Севский экспериментально-механический завод") о взыскании задолженности по оплате работ по проектированию "Капитальный ремонт производственного корпуса ООО "Севский "ЭМЗ" в размере 435 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от января 2012 исковые требования ООО "Брянскинжпроект" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Севский экспериментально-механический завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права..

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащее удовлетворению.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что 18 апреля 2008 года между ООО "Брянскинжпроект" (исполнитель) и ООО "Севский Экспериментально-механический завод" (заказчик) был заключен договор N 10/08 на выполнение проектно-изыскательский работ.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проекта: капитальный ремонт производственного корпуса ОО Севский "ЭМЗ"

Начало работ - следующий рабочий день после:

-оплаты заказчиком авансового платежа в размере 30% от стоимости, указанной в

п.2.1 настоящего договора;

- утверждением заказчи ком технического задания на проектирование;

-предоставление Заказчиком исходно-разрешительной документации на

проектирование, указанной в техническом задании (п.1.4 договора).

Выполненная проектная продукция согласно настоящему договору оплачивается

заказчиком в размере 1300000 руб. (п.2.1 договора).

Расчет за проектную продукцию производится после подписания акта сдачи-приемки работ (п.2.2 договора).

Ответчиком на расчетный счет истца были произведены следующие платежи:

- по платежному поручению N 89 от 10.07.2008 года - 315000 руб.;

-по платежному поручению N 23 от 06.04.2009 года - 150000 руб.;

-по платежному поручению N 40 от 06.08.2009 года - 200000 руб.;

-по платежному поручению N 11 от 15.02.2010 года - 20000руб.

В соответствии с п.5.1 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оплатить проектную продукцию.

Все предусмотренные вышеуказанным договором работы выполнены в полном

объеме, что подтверждается соответствующим актом N 16 от 03.07.2009 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Севский экспериментально- механический завод" своих договорных обязательств по оплате выполненных работ по

указанному выше договору за ответчиком имеется задолженность перед истцом в сумме

435 000 руб., в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением на основании ст.ст.711, 720, 717 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд, первой инстанции исходил из того, что при исследовании материалов дела было установлено, что в обоснование своей позиции по иску истцом представлен договор N 10/08 от 18.04.2008 года не подписанный

ответчиком.

Однако, истцом в материалы дела представлен акт N 16 от 03.07.2009 года подписанный обеими Сторонами, в соответствии с которым работы по проекту по договору N 10/08 от 18.04.2008 года "Капитальный ремонт производственного корпуса Севский ЭМЗ" выполнены полностью и в срок.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Указанный акт подписан заказчиком без замечаний, в связи с чем, является основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств, предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 435 000 руб., суд, первой инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711. 740, 753ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года по делу N А41-40830/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина