Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 18АП-1511/12

г.Челябинск

04 мая 2012 г.

Дело N А34-4726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2012 по делу N А34-4726/2011 (судья Гусева О.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Элина-200" - Семенова Л.П. (доверенность от 20.07.2011), Яковлева Т.Н. (доверенность от 07.12.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - Есина С.В. (доверенность от 21.03.2012 N 04-13/07502), Цымбаленко Е.А. (доверенность от 10.01.2012 N 05-13/00024).

Общество с ограниченной ответственностью "Элина-200" (далее - заявитель, ООО "Элина-200", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 13-25-01/022693 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 726 673 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 394 970 руб., пеней в соответствующем размере (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.9, л.д.10).

Решением суда от 24.01.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка совокупности представленных инспекцией доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности сделок налогоплательщика со спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (далее - ООО "ПромТехСнаб"), а именно, свидетельствующих о том, что данная организация не имела реальных возможностей для осуществления поставок товара (автозапчастей) в адрес общества, хозяйственные операции сводились к созданию формального документооборота для получения необоснованных налоговых выгод, заявитель же не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента.

Как отмечает инспекция, Воробьев Д.Е., числящийся руководителем ООО "ПромТехСнаб", отрицает свою причастность к деятельности данной организации и подписанию от нее документов, денежные расчеты в размере более 14 млн. руб. оформлены преимущественно (за исключением одного платежа через банк на сумму 100 00 руб.) чеками контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), которая не зарегистрирована в налоговых органах, иных необходимых документов, подтверждающих расходы, - квитанций к приходным кассовым ордерам, не представлено, что не может подтверждать реальность оплаты товаров.

Инспекция также отмечает противоречивость показаний водителя общества Баженова С.Ю., а также противоречивость отраженных в документах сведений по доставке товара и его оприходованию, порочность оформления путевых листов.

Представители ООО "Элина-200" в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекцией не отрицался факт осуществления обществом реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением и последующей реализацией автозапчастей, а также представления всех необходимых подтверждающих документов. Довод инспекции о мнимости и притворности сделок общество считает недоказанным, ссылки инспекции на протокол допроса Воробьева Д.Е. - несостоятельными, поскольку данный документ получен вне рамок настоящей выездной налоговой проверки и является недопустимым доказательством. По мнению заявителя, вывод об отсутствии реальных возможностей для осуществления хозяйственных операций ООО "ПромТехСнаб" является предположением налогового органа, так как отсутствует информация о проведении налоговой проверки данной организации, в ходе которой были бы выявлены факты отсутствия материальных и трудовых ресурсов.

В отношении замечаний инспекции к денежным расчетам заявитель отмечает, что расчеты наличными денежными средствами не запрещены законодательством, отсутствие квитанций к приходным кассовым ордерам при наличии кассовых чеков не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и, тем более, о невозможности вычета по НДС, поскольку при применении вычетов по НДС факт оплаты не учитывается.

Заявитель настаивает на том, что до начала совершения сделок удостоверился в правоспособности поставщика, проверил сведения о его руководителе и регистрации в качестве юридического лица, проявив тем самым должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 06.06.2011 N 13-25.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.06.2011 N 13-25-01/022693 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу среди прочего предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 773 061 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 394 970 руб., а также пени в общей сумме 1 869 334 руб. 33 коп.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней по ним явились выводы проверяющих о необоснованном увеличении заявителем налоговых вычетов по НДС за 2007 г.. в общей сумме 1 796 227 руб., а также необоснованном включении в состав затрат по налогу на прибыль расходов в общей сумме 9 979 044 руб. по сделкам, связанным с приобретением запасных частей у ООО "ПромТехСнаб".

Из вводной части оспариваемого решения следует факт рассмотрения материалов налоговой проверки с участием представителя налогоплательщика. Доводов о процедурных нарушениях по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявителем не приводится.

Не согласившись с решением инспекции по существу предъявленных налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 26.08.2011 N 175 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, установил, что предприниматель при выборе контрагента проявил должную осмотрительность, убедившись, что сведения о поставщике содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела, налогоплательщиком представлены все необходимые документы. По мнению суда, тот факт, что ККТ не была зарегистрирована поставщиком, не может служить основанием для отказа в признании налоговой выгоды налогоплательщика обоснованной, поскольку федеральная база данных "Контрольно-кассовая техника" является ведомственным информационным ресурсом, содержание которого не находится в открытом доступе, позволяющем любому лицу ознакомиться с его содержанием, в связи с чем у общества отсутствовала объективная возможность проверить данные о ККТ, содержащиеся в кассовых чеках.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Исходя из положений пунктов 2 и 16 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, обязательными условиями признания расхода в учете организации являются произведение расхода в соответствии с требованием законодательных и нормативных актов, возможность определения суммы расхода, позволяющие сделать вывод об уменьшении экономических вывод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества).

Уменьшение налоговой базы в результате признания в учете расходов, применения налоговых вычетов, признается налоговой выгодой.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и в принципах налогового учета (статья 313 НК РФ).

Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства.

Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных вычетов и расходов, для этого такие документы должны отвечать указанным выше требованиям достоверности, полноты и непротиворечивости.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В настоящем деле спор сводится к вопросу признания в учете налоговых вычетов и расходов по сделкам с ООО "ПромТехСнаб" по представленным заявителем оправдательным документам.

В подтверждение факта и сумм расходов по приобретению товара у ООО "ПромТехСнаб" заявителем представлены договор на поставку автомобильных запасных частей от 17.01.2007, счета-фактуры за период с 17.01.2007 по 29.11.2007, товарные накладные.

Счета-фактуры зарегистрированы обществом в книге покупок за 2007 г.., поступление и оплата товара отражены в бухгалтерском учете по счетам 41 "Товары" и 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, налоговый орган исходил из следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ПромТехСнаб" состояло на налоговом учете с 24.11.2006 по 09.01.2008 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска, зарегистрирована по юридическому адресу наряду еще с 37 организациями.

Руководителем и учредителем ООО "ПромТехСнаб" являлся Воробьев Д.М., который числится также руководителем 118 и учредителем 112 юридических лиц. Воробьев Д.М. причастность к деятельности ООО "ПромТехСнаб" отрицает, как и подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов или участие в заключении сделок.

ООО "ПромТехСнаб" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, ККТ за данной организацией не зарегистрирована, среднесписочная численность составила в 2007 г.. 1 человек.

Договор, товарные накладные, счета-фактуры, представленные обществом, подписаны со стороны ООО "ПромТехСнаб" от имени директора Воробьева Д.М.

Между тем согласно заключению Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел по Курганской области от 14.04.2011 N 3/340 подписи в указанных документах выполнены не Воробьевым Д.Е., а другим лицом.

Также из материалов дела следует, что расчеты между ООО "Элина-2000" и ООО "ПромТехСнаб" производились преимущественно наличными денежными средствами в значительном размере (в общем более 14 млн. руб.) и один раз на сумму 100 000 руб. через расчетный счет, что подтверждается карточкой счета 60, платежным поручением, выпиской банка по расчетному счету контрагента, чеками ККТ и не отрицается заявителем.

Из данных документов следует, что расчеты производились наличными денежными средствами на общую сумму 14 275 348 руб., в безналичном порядке лишь произведена оплата на сумму 100 000 руб.

Для подтверждения расчетов заявителем были представлены авансовые отчеты исполнительного директора общества Предеина М.В., чеки ККТ ООО "ПромТехСнаб" с N 20289243 и платежное поручение от 04.05.2007 N 175 на сумму 100 000 руб.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика в том числе через ракурс сформированных в ходе их исполнения денежных потоков.

Первостепенное значение в этом случае имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Кассовые чеки, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов, содержат заводской номер ККТ, которая на учете в налоговом органе за ООО "ПромТехСнаб" либо иной организацией не зарегистрирована.

Иных необходимых и надлежащих документов, подтверждающих понесенные расходы в заявленной сумме 14 275 348 руб., налогоплательщиком не представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает в том числе допустимость, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3 и 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (действовавшего в рассматриваемый период), для осуществления расчетов наличными деньгами каждая организация должна иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме; прием наличных денежных средств в кассу организации производится по приходным кассовым ордерам, которые подписываются главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег лицу, сдавшему деньги, выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", утвердившем унифицированную форму приходного кассового ордера (N КО-1) и указания по его заполнению, закреплены аналогичные положения.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является дополнение к чеку ККТ - квитанция к приходному кассовому ордеру.

Такие квитанции заявителем не представлены. Факт их невыдачи и отсутствия ООО "Элина-200" подтвердило письменно (т.8, л.д.98).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в подтверждение понесенных расходов и вычетов документы не отвечают установленным законом требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Такие документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу в силу требований статьи 68, части 3 статьи 71, части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисленные выше обстоятельства, связанные с оформлением факта и суммы расходов в основной массе наличными операциями с существенной порочностью кассовых документов, оцениваются критически и с позиции документальной подтвержденности расходов.

Какого-либо убедительного объяснения причин такого способа расчетов с контрагентом (наличными денежными средствами в общем размере более 14 млн. руб.) с учетом размеров денежных сумм, при том что анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показывает активное использование им расчетного счета, обществом не представлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 505/10).

При этом апелляционный суд учитывает конкретное поведение (действие, бездействие) налогоплательщика (его представителей) в рассматриваемой ситуации с позиции осмотрительности.

Вина организации-налогоплательщика определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение конкретного нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу общих правил юридическое лицо отвечает и несет негативные последствия за действия (бездействие) своих работников (статьи 182-184 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО "Элина-200" Угрюмовой Е.А. (протокол допроса свидетеля от 07.04.2011 N 187) сначала приходил товар от ООО "ПромТехСнаб" с отсрочкой платежа. При наличии денежных средств общество рассчитывалось за товар через подотчетное лицо - Предеина М.В., которому выдавались денежные средства. Он привозил чеки ККТ в подтверждение своих расходов.

Из показаний исполнительного директора ООО "Элина-200" Предеина М.В. (протокол допроса свидетеля от 07.12.2010 N 850) следует, что представительство поставщика находилось в г.Кургане в квартире на первом этаже. Сама организация находилась в г.Челябинске - офис и склады. Доставка товара осуществлялась транспортом общества, груз сопровождал водитель Баженов С.В. Расчеты за товар производились наличными денежными средствами по просьбе поставщика. В г.Челябинск для расчетов Предеин М.В. не ездил, деньги отдавал в г.Кургане представителям ООО "ПромТехСнаб" по указанному выше адресу. Денежные средства Предеин М.В. отдавал представителю поставщика, на следующий день забирал готовые чеки. Кто и где пробивал указанные чеки Предеин М.В., пояснить не смог, чеки пробивались в его отсутствие, в подтверждение отданных денежных средств ничего не передавалось, представители работали на доверии. В подтверждение полученных денег представители ООО "ПромТехСнаб" никаких документов не давали.

Ссылка заявителя на подтверждение для себя оплаты товара тем, что чеки ККТ были представлены подотчетным лицом Предеиным М.В.Ю, и общество не имело возможности самостоятельно проверить факт регистрации ККТ в налоговых органах, в рассматриваемом случае неосновательна, поскольку факт непредставления в бухгалтерию необходимого документа - квитанции к приходному кассовому ордеру заявителем не отрицается.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладными и перевозочными документами.

Общество указывает, что доставляло товар самовывозом собственным транспортом.

Согласно путевым листам общества доставка товара от ООО "ПромТехСнаб" по договору поставки от 17.01.2007 осуществлялась транспортом ООО "Элина-200" - автомобилем МАЗ, водитель Боженов С.Ю., по маршруту Курган-Челябинск-Курган.

Путевые листы грузового автомобиля согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя.

Между тем при анализе путевых листов общества установлено, что они не содержат подпись и печать грузоотправителя - ООО "ПромТехСнаб".

В отношении доставки товара от поставщика к покупателю Боженов С.Ю., допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ и в суде первой инстанции, дал явно противоречивые показания относительно факта получения и доставки товара от ООО "ПромТехСнаб" из г.Челябинска.

Кроме того, при сопоставлении дат в товарных накладных ООО "ПромТехСнаб", путевых листах и карточке общества по счету 41 "Товары" установлено, что товар, перечисленный в товарных накладных, счетах-фактурах, оприходован на склад и отражен в бухгалтерском учете общества ранее, чем его доставили из г.Челябинска согласно путевым листам.

Данные обстоятельства заявитель в суде не опроверг.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением сделок (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Между тем убедительных доказательств, объективно указывающих на принятие заявителем необходимых мер заботливости по установлению правомочий представителей ООО "ПромТехСнаб", в материалах дела не имеется.

Из показаний директора общества Сафронова Н.А. (протокол допроса свидетеля от 01.03.2011 N 102) следует, что поставщик сам вышел на ООО "Элина-200", предложил перечень товара, который он может предоставить. До заключения договора через интернет была получена информация, что ООО "ПромТехСнаб" зарегистрировано в налоговой инспекции г.Челябинска. Приказ о назначении директора Воробьева Д.Е., свидетельство о регистрации в налоговом органе, доверенность приехавшего представителя не запрашивались.

Между тем к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Исходя из обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, следует, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, хотя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в данной сфере деловой активности, ему должны были быть известны обстоятельства деятельности контрагента и лиц, оформляющих от его имени наличные расчеты в значительных размерах при наличии действующего расчетного счета. С учетом показаний Предеина Н.А. общество не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами.

Приняв от имени ООО "ПромТехСнаб" документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, таких, как невозможность документально подтвердить обоснованность налоговых вычетов в целях исчисления НДС, обоснованность расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Следовательно, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих не только проверку правоспособности, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

Поскольку не подтверждена достоверность представленных первичных документов, у инспекции имелись достаточные основания для исключения налоговых вычетов по НДС, исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль и пени.

Относительно доводов заявителя об отсутствии с 01.01.2006 обязанности представления платежных документов в целях подтверждения права на вычет НДС апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, на основании которых такие операции отражаются в учете.

Поскольку условием, необходимым для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является представление счетов-фактур, отвечающих требованиям статьи 169 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Изложенные выше обстоятельства и выводы апелляционного суда касаются совокупной оценки добросовестности налогоплательщика и получения обоснованных налоговых выгод в целом по взаимодействию со спорным контрагентом, а потому сделанные судом выводы не могут в конкретных обстоятельствах настоящего дела иметь выборочные последствия для какого-то налога либо зависеть от формы произведенных оплат.

С позиции исследования подлинного экономического смысла рассматриваемых операций следует учесть, что рассматриваемые налоговые выгоды заявлены налогоплательщиком и касаются оформления и подтверждения его расходных обязательств, связанных со встречным исполнением перед поставщиком обязательств по поставке товаров, а потому первостепенное значение в настоящем споре имеет оценка достоверности и полноты обосновывающих их документов. Поступление товара налогоплательщику-покупателю само по себе, вне связи с оценкой встречного исполнения и участия налогоплательщика, еще не означает доказанность обоснованности налоговых выгод. Суждения суда первой инстанции об отсутствии доказательств возврата к заявителю денежных средств в рассматриваемых обстоятельствах не могут сами по себе, при наличии иных обстоятельств, свидетельствовать об обоснованности заявленных налоговых выгод.

При проверке правильности расчета инспекцией налоговых баз, начислений по налогам инспекцией была обнаружена методологическая ошибка, которая привела к завышению доначисленного налога на прибыль организаций на 819 919 руб.

Инспекцией произведен перерасчет налога на прибыль, согласно которому доначисление налога должно было составлять 1 575 051 руб. Данный расчет налогоплательщиком с позиции статей 268, 272, 318-320 НК РФ мотивированно не опровергнут.

По НДС в решении инспекции отмечено, что данные налоговых деклараций сверены с данными книг продаж и книг покупок за соответствующие периоды, данные книг продаж и книг покупок сверены с данными счетов-фактур, несоответствий не установлено.

При таких обстоятельствах, дополнительно установленных в апелляционном суде, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 819 919 руб., соответствующих пени является неправомерным, решение суда об удовлетворении требований в этой части разницы (2 394 970 руб. - 1 575 051 руб.) следует оставить без изменения.

В оставшейся части решение суда об удовлетворении заявленных требований является ошибочным, основанным на выводах, не соответствующих конкретным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт в этой части подлежит отмене, апелляционная жалоба заинтересованного лица - удовлетворению, по делу в этой части следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела ограничился проверкой формального соответствия представленных документов, а не оценил все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Принятие апелляционным судом настоящего постановления с сохранением частичного удовлетворения заявленного требования не влияет на порядок и размер возмещения судебных расходов заявителя по государственной пошлине по первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Поскольку апелляционная жалоба была подана лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина не может быть взыскана с заявителя, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как заявитель не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком (заинтересованным лицом) по делу. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается (пункт 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2012 по делу N А34-4726/2011 в части признания решения от 30.06.2011 N 13-25-01/022693 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кургану в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элина-200", недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 575 051 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 726 673 руб. и пеней в соответствующем размере отменить.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Элина-200" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2012 по делу N А34-4726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев