Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 06АП-1393/12

г. Хабаровск

03 мая 2012 г.

Дело N А04-1902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

в судебном заседании участвовали:

от арбитражного управляющего Чмутиной Г.В.: Тимченко Т.С., доверенность от 20.04.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тритон", общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" на определение от 05 марта 2012 года по делу N А04-1902/2011 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Корниенко Т.А.

по заявлению конкурсного управляющего Главы крестьянско-фермерского хозяйства "Булат" - индивидуального предпринимателя Жеганова Геннадия Валентиновича

о признании недействительными сделок - соглашения об отступном от 14.12.2010 между должником и ООО "Спецтехстрой", договора купли-продажи от марта 2011 года между ООО "Спецтехстрой" и ООО "Тритон"; о применении последствий недействительности сделок

в деле о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянско-фермерского хозяйства "Булат" - индивидуального предпринимателя Жеганова Геннадия Валентиновича

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 10.05.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянско-фермерского хозяйства "Булат" - индивидуального предпринимателя Жеганова Геннадия Валентиновича Амурская область, ОГРНИП 304280110300303 (далее - Предприниматель, должник) по заявлению должника.

В рамках этого дела определением от 31.05.2011 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 30.08.2011 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.

11.11.2011 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просил на основании ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать недействительным соглашение об отступном от 14.12.2010, заключенное между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой"; на основании ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признать недействительным договор купли продажи от марта 2011 года, заключенный между ООО "Спецтехстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Тритон". Просил на основании ст.167 ГК РФ применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Тритон" возвратить в конкурсную массу Предпринимателя отчужденное по оспариваемым сделкам имущество.

В ходе производства по делу до принятия судом первой инстанции судебного акта по заявленному требованию конкурсный управляющий уточнял свои требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сформулировав их в итоге следующим образом: признать недействительным соглашение об отступном от 14.12.2010, заключенное между должником и ООО "Спецтехстрой"; от остальной части требований (с учетом их уточнения) заявлен отказ.

Определение от 05.03.2012 арбитражный суд на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве признал недействительным оспариваемое соглашение об отступном; производство по заявлению в остальной части прекратил в связи с принятием отказа от требований.

На определение от 05.03.2012 поданы две апелляционные жалобы - от ООО "Спецтехстрой" и от ООО "Тритон".

В апелляционных жалобах, тексты которых идентичны, заявители просят отменить определение от 05.03.2012 в части признания недействительной сделки об отступном и вынести новый судебный акт об отклонении указанного требования. В обоснование указывают на то, что на момент заключения оспариваемого соглашения исполнительное производство в отношении кредиторов должника не велось. Отмечают, что информацию о финансовом состоянии должника контрагент не мог получить в статистическом управлении, поскольку сведения о финансовом состоянии предоставляют юридические лица, кроме субъектов малого предпринимательства; Предприниматель осуществлял деятельность без образования юридического лица, применял упрощенную систему налогообложения, которая не предусматривает сдачу статистической отчетности с указанием данных о кредиторах и имуществе. Настаивают на том, что ООО "Спецтехстрой" не знало и не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности у Предпринимателя, поскольку погасило задолженность перед всеми известными ему от Предпринимателя кредиторами. Указанное влечет отсутствие необходимости выяснять наличие достаточности имущества у должника для расчетов с кредиторами.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения. Считает, что незнание ООО "Спецтехстрой" об иных кредиторах Предпринимателя на момент заключения соглашения об отступном не имеет правового значения, учитывая доказанность предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве и презумпцию знания заинтересованного лица о существовании признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Полагает, что на ответчика возложено бремя доказывания того, что он не знал и не должен знать о грядущей неплатежеспособности предпринимателя. Считает, что при заключении соглашения об отступном участники сделки исходили из невозможности осуществления должником оплаты по договору займа. Информирует о том, что к декларациям Предпринимателя прилагались пояснительные записки об отсутствии предпринимательской деятельности. Отмечает, что отчуждение недвижимого имущества, являющегося единственным производственным комплексом для осуществления непосредственной деятельности (изготовление кирпича) не способствовало оздоровлению и продолжению хозяйственной деятельности должника.

Федеральная налоговая служба представила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в котором высказалась в поддержку обжалуемого определения, считая его законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего привел доводы отзывов на апелляционные жалобы, настаивал на оставлении определения в силе. От других лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 05.03.2012, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов на них и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, до возбуждения дела о банкротстве в отношении Предпринимателя, а именно 14.12.2010 должник заключил с ООО "Спецтехстрой" соглашение об отступном, во исполнение которого должник передал ООО "Спецтехстрой" имущество: сооружение сезонного подсобного хозяйства по изготовлению керамического кирпича, инв.N 10:211:001:006850690, литеры А, А1, А2, А3, А4, Г (проходная, здание управления, кухня-столовая, общежитие, ангар, печь обжига), адрес - Амурская область, Благовещенский район, село Новотроицкое, кадастровый (условный) номер 28:10:009001:0001:10:211:001:006850690.

Из текста соглашения об отступном следует, что предметом его является прекращение обязательств должника перед ООО "Спецтехстрой", возникшего из заключенного этими же сторонами договора займа от 05.05.2010 на сумму 2 257 184 руб. с уплатой процентов за пользование займом - 8,525% годовых, взамен предоставления вышепоименованного имущества.

По мнению конкурсного управляющего Предпринимателя, исполнение указанного соглашения об отступном привело к нарушению очередности удовлетворения требований по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; контрагент должника - ООО "Спецтехстрой" на момент заключения соглашения знал о неплатежеспособности Предпринимателя. Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (в уточенной редакции).

При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что в данном случае, учитывая дату совершения соглашения об отступном, применению подлежат нормы главы III.1 Закона о банкротстве (ст.61.1 Закона о банкротстве, п.1 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137, п.3 ст.5 Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009).

В силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В п.3 это нормы закреплено, что указанная в п.1 настоящей статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной в этом случае требуется установление одного из вышеуказанных условий, свидетельствующих о предпочтении, а также недобросовестность контрагента - то есть то, что ему было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Соответствующие разъяснения приведены в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63.

В данном случае оспариваемая сделка - соглашение об отступном заключена 14.12.2010, то есть в пределах шести месяцев до дня возбуждения производства по делу о банкротстве Предпринимателя, имевшего место 10.05.2011.

На дату совершения указанных сделок должник имел неисполненные обязательства, которые возникли ранее 14.12.2010. Этот вывод подтверждается вынесенными по настоящему делу определениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в 2007-2010 годах перед рядом кредиторов (определения от 07.07.2011, от 18.08.2011, от 28.09.2011, от 12.12.2011).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у Предпринимателя имелись неисполненные денежные обязательства, которые остались не погашенными, в то время как контрагент по отступному получил удовлетворение своих требований. Имущества, помимо переданного по спорному соглашению об отступном, у должника не выявлено.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что соглашение об отступном от 14.12.2010 повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

ООО "Спецтехстрой" при совершении сделки должно было исходить из неплатежеспособности или недостаточности имущества Предпринимателя, учитывая нижеприведенные обстоятельства.

Как указывалось выше, отступное предоставлено в счет погашения обязательств Предпринимателя перед ООО "Спецтехстрой" по договору целевого займа от 05.05.2010. В свою очередь договор целевого займа от 05.05.2010 предусматривал предоставление денежных средств на выполнение Предпринимателем своих обязательств перед ОАО "Востоккредитбанк" (задолженность по договору кредитной линии от 22.08.2006, с учетом намерения заключить мировое соглашение от 20.04.2010). То есть контрагент по отступному обладал информацией об отсутствии у Предпринимателя собственных денежных ресурсов.

При этом по условиям отступного Предприниматель отчуждал комплекс имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности (изготовление кирпича), без которого невозможно получение денежных средств и, соответственно, невозможны расчеты с кредиторами.

Заслуживает также внимание информация, представленная Предпринимателем в период с января по июнь 2010 года в налоговый и иные органы - объяснительные об отсутствии дохода ввиду неосуществления им предпринимательской деятельности.

С учетом перечисленных обстоятельств ООО "Спецтехстрой", действуя добросовестно, то есть из презюмируемого в силу п.3 ст.10 ГК РФ в гражданских правоотношениях принципа, должно было прийти к выводу о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у Предпринимателя. Доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.

Приведенные в этой связи заявителями апелляционных жалоб доводы о том, что ООО "Спецтехстрой" не знало и не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности у Предпринимателя, отклоняются по следующим основаниям. То, что на момент заключения оспариваемого соглашения исполнительное производство в отношении кредиторов должника не велось, не означает отсутствие объективно существующей задолженности перед кредиторами, поскольку принудительное взыскание не является обязательным условием для вывода о наличии долга. То, что информацию о финансовом состоянии должника контрагент не мог получить в статистическом управлении, не означает отсутствие у него другой информации, достаточной для вывода о неплатежеспособности Предпринимателя; кроме того, как указано выше, в налоговом органе наличествовала информация, представленная должником, о прекращении им деятельности и отсутствии дохода. Утверждение заявителей о том, что ОО "Спецтехстрой" погасило долг Предпринимателя перед всеми известными от него кредиторами, документально не подтверждено; из содержания писем Предпринимателя от 05.05.2010 и от 14.12.2010, адресованных ООО "Спецтехстрой", не следует, что в них приведен весь перечень кредиторов (указаны лишь те, относительно которых велись исполнительные производства), кроме того, для проверки представленной должником информации относительно его долгов контрагент мог, учитывая вышеприведенные обстоятельства, предложить Предпринимателю представить соответствующую документацию.

Соглашение об отступном от 14.12.2009 нельзя отнести к числу сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, учитывая содержание соглашений и разъяснения, приведенные в п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 N 19. Кроме того, учитывая отчуждение всего имущества, имеются достаточные основания полагать, что стоимость сделки превышает 1% от стоимости активов должника.

Таким образом, установлены основания для признания недействительным соглашения об отступном от 14.12.2010 по основаниям, указанным в п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, при отсутствии условий, которые в силу ст.61.4 Закона о банкротстве не позволяют оспорить сделку по соответствующему основанию. Положения ст.61.7 Закона о банкротстве, предусматривающие отказ в признании сделки недействительно, не подлежат применению к оспариваемому соглашению, поскольку в результате его исполнения должник какого-либо имущества не получил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего должником о признании недействительным соглашения об отступном от 14.12.2010.

Прекращение производства по остальной части требований осуществлено арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 49, 150 АПК РФ. Доводов и возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной инстанции не приведено.

Апелляционные жалобы, доводы которых отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 марта 2012 года по делу N А04-1902/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь