Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3447/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А07-22741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой Компании "Белая река" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-22741/2011 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "АгроГарант" (далее - истец, ООО "АгроГарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговой Компании "Белая река" (далее - ответчик, ООО ТК "Белая река"), обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "АГРОГАЛС" (далее - ответчик, ООО СХП "АГРОГАЛС") о взыскании солидарно 1 893 851 руб., в том числе задолженности по договору поставки товара от 12.07.2011 N 086/СЗР в размере 1 769 204 руб., суммы процентов по коммерческому кредиту в размере 73 341 руб., пеней за просрочку оплаты товара в размере 51 306 руб. (л. д. 6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2012 (резолютивная часть объявлена 27.02.2012) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО ТК "Белая река", ООО СХП "АГРОГАЛС" в пользу ООО "АгроГарант" солидарно 1 893 851 руб., в том числе задолженность по договору поставки товара от 12.07.2011 N 086/СЗР в размере 1 769 204 руб., сумму процентов по коммерческому кредиту в размере 73 341 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 51 306 руб.

С вынесенным решением не согласилось ООО ТК "Белая река" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТК "Белая река" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что установленный договором поставки процент за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % в день является необоснованно высоким по сравнению с существующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и процентами по кредитам в коммерческих банках, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом. Полагает, что плата за пользование коммерческим кредитом должна быть соразмерной установленной ставке рефинансирования и обычно применяемым при предоставлении кредита ставкам банковского процента. Кроме того, податель жалобы считает, что пеня также должна рассчитываться исходя из существующей ставки рефинансирования, действующей в период просрочки, и составлять, соответственно, 23 515 руб. 67 коп. ООО ТК "Белая река" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется ООО ТК "Белая река" только в части взыскания суммы процентов по коммерческому кредиту в размере 73 341 руб. и пеней за просрочку оплаты товара в размере 51 306 руб.

От ООО "АгроГарант" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец со ссылкой на фактические обстоятельства дела полагает, что поскольку размер процентов по коммерческому кредиту был установлен условиями договора, начисление процентов производилось, начиная с 11.10.2010, а не с момента поставки, то утверждение о злоупотреблении правом со стороны истца является необоснованным. Кроме того, истец считает, что сумма пеней является соразмерной сумме долга, начисление пеней произведено на дату до обращения в суд, увеличение исковых требований в части пеней на период рассмотрения дела судом истцом не производилось.

От ООО СХП "АГРОГАЛС" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.07.2011 между ООО "АгроГарант" (поставщик), ООО ТК "Белая река" (покупатель) и ООО СХП "АГРОГАЛС" (поручитель) заключен договор поставки товара N 086/СЗР (л. д. 21), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить этот товар. Наименование товара, его количество и ассортимент оговариваются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. В спецификациях также оговаривается срок и условия оплаты за поставляемый товар, а также иные условия, которые стороны сочтут необходимыми согласовать (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты товаров. Условия рассрочки и коммерческого кредита оговариваются в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по настоящему договору между ООО "АгроГарант" (поставщик) и ООО СХП "АГРОГАЛС" (поручитель) заключен договор поручительства от 12.07.2011 N 1 (л. д. 22), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО ТК "Белая река" всех своих обязательств по договору поставки от 12.07.2011 N 086/СЗР, включая исполнение всех приложений и спецификаций, подписанных по договору поставки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части, процентов по коммерческому кредиту и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В спецификации N 1 (л. д. 23) к договору поставки от 12.07.2011 N 086/СЗР стороны определили ассортимент, количество и цену поставляемого товара.

В пункте 4 спецификации стороны согласовали условия коммерческого кредита (рассрочки): покупатель оплачивает 100 % стоимости товара в сумме 1 264 500 руб. в срок до 10.10.2011 (пункт 4.1 спецификации); за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,1 % в день, начисляемые на сумму предоставленного кредита. Начисление процентов производится, начиная с 11.10.2011 (пункт 4.2 спецификации).

Согласно пункту 5 спецификации в случае соблюдения покупателем совокупности всех сроков оплаты, указанных в пункте 4.1 спецификации, покупателю при оплате соответствующей партии товара предоставляется скидка. При нарушении покупателем сроков оплаты партии товара скидка не предоставляется, покупатель в этом случае оплачивает всю партию товара, исходя из цены товара, установленной пунктом 1 спецификации.

В соответствии с указанной спецификацией N 1 истец поставил ООО ТК "Белая река" средства защиты растений по товарным накладным от 14.07.2011 N 123 на сумму 595 500 руб. (л. д. 25), от 19.07.2011 N 126 на сумму 669 000 руб. (л. д. 28) и выставил соответствующие счета-фактуры (л. д. 27, 30).

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 12.08.2011, заверенному представителями ООО "АгроГарант" и ООО ТК "Белая река" (л. д. 20), задолженность ООО ТК "Белая река" составила 1 264 500 руб.

Поскольку в обозначенный в спецификации срок покупатель не оплатил стоимость поставленного товара, истец в соответствии с пунктами 5, 6 спецификации N 1 выставил ответчику дополнительный счет-фактуру от 10.11.2011 N 173 на сумму 504 704 руб. (л. д. 24).

10 ноября 2011 года ООО "АгроГарант" направило в адрес ответчиков претензию N 117 (л. д. 19), в которой указало, что по состоянию на 10.11.2011 оплата за поставленный товар не произведена, в связи с чем выставлен дополнительный счет-фактура на сумму 504 704 руб., а сумма основного долга составила 1 769 204 руб., который должен быть погашен в срок до 15.11.2011. В претензии истец указал, что в случае неоплаты долга он будет обращаться в суд с требованием о погашении основного долга, процентов по коммерческому кредиту, неустойки.

Указанная претензия получена ответчиками, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л. д. 15, 18).

Претензия истца оставлена ответчиками без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности, а также из того, что представитель ответчика - ООО ТК "Белая река" в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции исковые требования признал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы полагает, что плата за пользование коммерческим кредитом должна быть соразмерной установленной ставке рефинансирования и обычно применяемым при предоставлении кредита ставкам банковского процента, ставка коммерческого кредита в размере 0,1 % в день является завышенной.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъекты гражданских правоотношений свободны в заключении договоров и условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом был оговорен сторонами при заключении договора поставки, подписании спецификации N 1, разногласий при их подписании у сторон не возникло.

Кроме того, поставка товара осуществлялась в июле 2011 года (л. д. 25, 28), тогда как проценты по коммерческому кредиту начислены, начиная с 11.10.2011 согласно условиям, обозначенным в спецификации.

Поскольку размер процентов за пользование коммерческим кредитом установлен условиями договора поставки с учетом спецификации, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения условий договора и снижения процента за пользование коммерческим кредитом.

Ссылка подателя жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной. Податель жалобы доказательства наличия в действиях истца злоупотребления правом не представил. При этом истец заявил исковые требования на основании достигнутых сторонами договоренностей.

Податель жалобы также считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 названного информационного письма).

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора поставки, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Также в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Заявление о снижении неустойки с его обоснованием при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не подавалось. Более того, ответчик признал исковые требования (л. д. 58, оборот).

В силу указанного у арбитражного суда первой инстанции основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ТК "Белая река".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-22741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой Компании "Белая река" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева