Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 08АП-2373/12

город Омск

04 мая 2012 г.

Дело N А46-17715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2373/2012) товарищества собственников жилья "На Маркса 4 Б" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу N А46-17715/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "На Маркса 4 Б" (ОГРН 1045507014750, ИНН 5504092627) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об отмене постановления от 19.07.2011 N253,

при участвии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "На Маркса 4Б" - Баридько Раиса Ивановна, предъявлен паспорт, по доверенности от 17.02.2012 сроком действия 1 год;

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Басина Елена Александровна, предъявлено удостоверение, по доверенности от 26.04.2012;

установил:

товарищество собственников жилья "На Маркса 4 Б" (далее по тексту - заявитель, Товарищество, ТСЖ "На Маркса 4 Б") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилстройнадзор Омской области) о признании незаконным постановления от 19.07.2011 N 253 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу N А46-17715/2011 в удовлетворении требований, заявленных Товариществом, отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения Товариществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении реконструкции здания без разрешения уполномоченного органа на строительство объекта капитального строительства. Также судом первой инстанции установлено, что заявителем был пропущен десятидневный срок на обжалование постановления административного органа, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "На Маркса 4Б" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу N А46-17715/2011 отменить, ссылаясь на нарушения административным органом порядка привлечения Товарищества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении его о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении. Также податель жалобы, ссылаясь на подпункт 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, считает, что в данном случае получение разрешения на строительство и реконструкцию объекта не требовалось.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, прекратить прозводство по апелляционной жалобе.

Кроме того, административный орган заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Товарищества на том основании, что ТСЖ "На Маркса 4Б" было ликвидировано. Однако, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации Товарищества и Товарищество не ликвидировано и является действующим юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В адрес Госжилстройнадзора Омской области 24.05.2011 поступило обращение Администрации Центрального административного округа г.Омска от 19.05.2011 N Ис-АЦАО/1559 с информацией об осуществлении строительных работ по адресу: город Омск, проспект К.Маркса, дом 4 Б.

На основании распоряжения от 14.06.2011 N 501-р начальником отдела государственного строительного надзора по северной зоне Омской области управления государственного строительного надзора Госжилстройнадзора Тарановой Т.П. и ведущим специалистом отдела государственного строительного надзора по северной зоне Омской области управления государственного строительного надзора Госжилстройнадзора Матвеевым А.А. в период с 15.06.2011 по 20.06.2011 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения градостроительного законодательства.

В ходе означенных контрольных мероприятий было установлено, что на момент проверки ведется реконструкция жилого дома N 4 Б по проспекту Маркса в Центральном административном округе г.Омска - надстройка мансардного этажа. Заказчиком работ на вышеуказанном объекте является организованное товарищество собственников жилья (ТСЖ "На Маркса 4 Б"), реконструкция на учете в органе государственного строительного надзора не состоит, ведется без получения разрешения на реконструкцию, предусмотренного частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Мансардный этаж выполняется из пожароопасных материалов, что является угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, окружающей среде.

По результатам данной проверки составлен акт проверки N 06/1-08/63 от 20.06.2011 и протокол об административном правонарушении N 243 от 24.06.2011, на основании которого принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2011 N 253 о привлечении ТСЖ "На Маркса 4 Б" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ТСЖ "На Маркса 4 Б", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу N А46-17715/2011 в удовлетворении требований, заявленных Товариществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 9.5 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении (в редакции, действующей на момент привлечения заявителя к административной ответственности) предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из содержания данной нормы, следует вывод, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения и привлечения Товарищества к административной ответственности) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является застройщик (Заказщик), то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) или капитальный ремонт объекта.

По положениям части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что обязанность получения разрешения на строительство объекта капитального строительства возлагается на заказчика, застройщика и только они могут направить в уполномоченный орган пакет документов для получения разрешения, при этом субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, но и то, которое непосредственно осуществляет строительство, зная, что разрешение осуществление строительных работ не получено в установленном законом порядке.

Как было указано выше, административный орган установил, что Товариществом ведется реконструкция жилого дома N 4 Б по проспекту Маркса в Центральном административном округе г.Омска - надстройка мансардного этажа. Заказчиком работ на вышеуказанном объекте является организованное товарищество собственников жилья (ТСЖ "На Маркса 4 Б"), реконструкция на учете в органе государственного строительного надзора не состоит, ведется без получения разрешения на реконструкцию, предусмотренного частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленное административным органом нарушение, допущенное Товариществом, подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки N 06/1-08/63 от 20.06.2011 и протоколом об административном правонарушении N 243 от 24.06.2011.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Товарищества имелась возможность по соблюдению требования о получении разрешения на строительство объекта капитального строительства. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Товарищества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Является неверным довод апелляционной жалобы о том, что в силу подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае получение разрешения на строительство и реконструкцию объекта не требовалось.

Так, подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (часть 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, договором подряда (т.1, л.д. 68-71), актами КС-2, КС-3 (т.1, л.д. 72-74), договором подряда (т.1, л.д. 138-142), проектом ремонтных работ (т.1, л.д. 79-126), подтверждается, что заявителем производилась реконструкция объекта недвижимости, влекущая изменения объекта капитального строительства, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил, что работы на объекте проводились в соответствии с проектом ремонтных работ.

Учитывая указанное, является неправомерным утверждение Товарищества об отсутствии у него обязанности получать в данном случае разрешение на строительство и реконструкцию объекта, поскольку материалами дела подтверждается, что Товариществом производилась реконструкция объекта, влекущая изменения объекта капитального строительства, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем десятидневного срока на обращение арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, об отсутствии уважительных причин для его восстановления, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения Товарищества к административной ответственности. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления заявитель указал, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление в адрес ТСЖ "На Маркса 4Б" административным органом в его адрес направлены не были и о привлечении к ответственности Товариществу стало известно только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2011 о взыскании штрафа на основании оспариваемого постановления.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 21.06.2011 Госжилстройнадзором Омской области по юридическому адресу ТСЖ "На Маркса 4Б" - г. Омск, проспект Маркса 4 Б, кв. 10, указанному заявителем, в том числе в рассматриваемом в рамках настоящего спора заявлении, была направлена телеграмма в которой законный представитель Товарищества был приглашен для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении на 24.06.2011 на 14 час. 00 мин. Вместе с тем согласно уведомлению об отправке телеграммы, поступившему в Госжилстройнадзор Омской области 22.06.2011, телеграмма доставлена не была по причине того, что Товарищество телеграмму принять отказалось (т.1, л.д. 54-55).

24.06.2011 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ТСЖ "На Маркса 4Б" составлен протокол об административном правонарушении N 243.

28.06.2011 в адрес ТСЖ "На Маркса 4 Б" была направлена копия акта проверки от 20.06.2011, протокола от 24.06.2011 N 243 об административном правонарушении и приглашение явиться 05.07.2011 на рассмотрение дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 50-51).

05.07.2011 административным органом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении на 12.07.2011 на 09 час. 00 мин., в этот же день копия указанного определения направлена в адрес ТСЖ "На Маркса 4 Б" (т.1, л.д. 47-48).

12.07.2011 административным органом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении на 19.07.2011 на 09 час. 00 мин. (т.1, л.д. 46).

12.07.2011 по юридическому адресу ТСЖ "На Маркса 4Б" - г. Омск, проспект Маркса 4 Б, кв. 10, Госжилстройнадзором Омской области была направлена телеграмма, которой законный представитель Товарищества был приглашен для для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении на 19.07.2011 в 09 час. 00 мин. Вместе с тем согласно уведомлению об отправке телеграммы, поступившему в Госжилстройнадзор Омской области телеграмма доставлена не была по причине того, что адресат выбыл (т.1, л.д. 44-45).

19.07.2011 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, о месте и времени которого Товарищество было надлежащим образом уведомлено посредством повтового отправления, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлением о вручении почтового отправления. Однако, на рассмотрение дела законный представитель Товарищества также не явился, уполномоченного представителя не направил.

Вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление по делу об административном правонарушении N 253 от 19.07.2011 было направлено административным органом 20.07.2011 по вышеназванному юридическому адресу ТСЖ "На Маркса 4Б" почтовым отправлением. Согласно информации Омского почтамта УФСП Омской области - филиал ФГУП "Почта России" заказное письмо возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения (т.1 л.д. 40-41).

31.08.2011 указанное постановление повторно направлено в адрес Товарищества, но почтовое отправление было возвращено по причине "истек срок хранения".

Таким образом, учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, Товарищество знало о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и могло проявить в должной степени заботливость о получении необходимой информации от административного органа.

Доказаетльств того, у ТСЖ "На Маркса 4Б" изменялся юридический адрес материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила). В частности, в соответствии с пунктом 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований, закрепленных в указанных Правилах, будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Неполучение заявителем корреспонденции по месту нахождения в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспондении, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства пропуска заявителем десятидневного срока и доводы Товарищества, не установил уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным актом, так как приведенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными - таковые причины не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими Товариществу своевременно обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заявитель не доказал

того, что пропуск десятидневного срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности был обусловлен уважительными причинами, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу N А46-17715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Маркса 4 Б" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер