Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2007 г. N КГ-А40/8544-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить и дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, установить, имел ли место факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак и, следовательно, имеются ли предусмотренные законом основания для взыскания с него компенсации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2007 г. N КГ-А40/8544-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 г.

ООО "Голд Лекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Издательство Росмэн-Пресс" о взыскании 200000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Иск предъявлен на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и мотивирован тем, что ответчик путем издания книг с подзаголовком серии "Сестры Воробей" незаконно использует товарный знак "Сестры Воробей", правообладателем которого является истец.

Решением от 09.03.2007 иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что ООО "Голд Лекс" является владельцем товарного знака "Сестры Воробей" по 16 классу МКТУ, в том числе в отношении печатных изданий и книг согласно Свидетельству на товарный знак N 222944, зарегистрированному в Роспатенте 26.09.2002 с приоритетом от 14.03.2002. В нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак, ЗАО "Издательство Росмэн-Пресс" производило и распространяло книги с подзаголовком серии "Сестры Воробей", на которых без разрешения правообладателя использовался товарный знак истца, в подтверждение чего представлены две книги ответчика "Сестры Воробей. В паутине страха" (тираж 10000 экз. подписано к печати 14.11.2003) и "Сестры Воробей. Рыцарь-невидимка" (тираж 10000 экз. подписано к печати 15.10.2003), содержащие наклейки со штрих кодом, наименование книжных магазинов, цену товара, а также кассовый чек от 31.03.2004. Исходя из положений статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", согласно которой использование товарного знака без разрешения правообладателя запрещается, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации, которую правообладатель вправе требовать от незаконно использующего товарный знак лица в силу статьи 46 названного Закона.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что книжную продукцию с обозначением "Сестры Воробей" ЗАО "Издательство Росмэн-Пресс" распространяло с согласия правообладателя - на основании заключенного с ООО "Росмэн-Издат" договора о совместной деятельности от 16.05.2001 N 018а-01 об издании серии книг "Сестры Воробей", по которому ООО "Росмэн-Издат", являющееся правообладателем товарного знака "Сестры Воробей" по Свидетельству N 278602 с датой приоритета 12.01.2001 в отношении товаров и услуг 16 класса МКТУ, в том числе и в отношении печатных изданий, в качестве вклада в совместную деятельность внесло права на принадлежащий ему товарный знак "Сестры Воробей" и авторские права на произведения серии "Сестры Воробей".

В кассационной жалобе ООО "Голд Лекс" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что вывод апелляционного суда о распространении ответчиком книжной продукции с использованием товарного знака "Сестры Воробей" с согласия правообладателя - на основании договора о совместной деятельности с ООО "Росмэн-Издат" противоречит статьям 26, 27 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"; суд необоснованно квалифицировал обращение истца с настоящим иском как злоупотребление своими правами, поскольку исходил только из доводов ответчика, неосведомленность которого об издании истцом книг не может свидетельствовать о неиспользовании истцом товарного знака.

Также заявитель ссылается на то, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, основывая свои выводы на дополнительных доказательствах, представленных ответчиком, который в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, а апелляционный суд не указал мотивы, по которым принял эти доказательства и отклонил при этом доказательства истца, чем поставил ответчика в преимущественное положение, нарушив принцип равноправия сторон, закрепленный в статье 8 названного Кодекса.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве доводы, заявителем не приложено. Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П представителями организаций в арбитражном суде могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами; лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты, а также работники организаций и частнопрактикующие юристы, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, могут выступать в арбитражном суде по соглашению с другими организациями в качестве их представителей.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске ООО "Голд Лекс", апелляционный суд исходил из того, что ответчик распространял книжную продукцию с обозначением "Сестры Воробей" с согласия правообладателя товарного знака по Свидетельству N 278602 - ООО "Росмэн-Издат" и данный вывод сделан на основании дополнительных доказательств, представленных ответчиком в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем в нарушение названной нормы ЗАО "Издательство Росмэн-Пресс" не обосновало невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, а суд апелляционной инстанции не указал, что он признал эти причины уважительными, сведения об этом в постановлении суда отсутствуют.

Кроме того, вывод о распространении ответчиком книжной продукции с обозначением "Сестры Воробей" с согласия правообладателя - на основании заключенного с ООО "Росмэн-Издат" договора о совместной деятельности от 16.05.2001 N 018а-01 сделан апелляционным судом без учета положений статей 26, 27 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

В соответствии со статьями 26, 27 названного Закона право на использование товарного знака может быть предоставлено владельцем товарного знака (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) по лицензионному договору, который подлежит регистрации и без неё считается недействительным.

Однако апелляционным судом не проверялось, соответствует ли вышеуказанный договор требованиям названных норм Закона и, следовательно, может ли он быть признан лицензионным договором.

Суд кассационной инстанции также не может признать обоснованным вывод апелляционного суда о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), мотивированный отсутствием доказательств использования истцом товарного знака в отношении книжной продукции.

В подтверждение прав владельца товарного знака ООО "Голд Лекс" представило Свидетельство на товарный знак N 222944, зарегистрированное в Роспатенте 26.09.2002 с приоритетом от 14.03.2002.

Согласно статье 2 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" право на товарный знак охраняется законом.

В соответствии со статьей 22 названного Закона правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием может быть подано любым лицом в Палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, если этот товарный знак не используется до подачи такого заявления.

Следовательно, правовая охрана товарного знака может быть прекращена в порядке, определенном названной нормой права.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения правовой охраны товарного знака истца в отношении книжной продукции в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, с учетом обстоятельств дела, не может оставить в силе и решение суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Содержащиеся в решении выводы о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак сделаны на основании доказательств, представленных истцом. Суд первой инстанции не предложил ответчику представить доказательства в обоснование правомерности использования товарного знака на изданной ответчиком книжной продукции. Между тем, представленные ответчиком в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства свидетельствуют о необходимости проверки указанных обстоятельств с целью установления, имело ли место со стороны ответчика нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами на представление доказательств, участия в их исследовании, представление суду своих объяснений.

Разрешение спора по существу осуществляется судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное; проверить и дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности; установить, имел ли место факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак и, следовательно, имеются ли предусмотренные законом основания для взыскания с него компенсации; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 N 09АП-5810/2007-ГК по делу N А40-74693/06-93-582 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.