|
02 мая 2012 г.
|
Дело N А40-136203/11-158-875
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,
Судей: И.А. Титовой, М.Ф. Сабировой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г.
по делу N А40-136203/11-158-875, принятое судьей О.Н. Жура
по иску ИП Кузина В.Н. (ЕГРИП 304526109700031, 603141, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, пос. Черепичный, д. 11, кв. 35)
к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2)
о взыскании задолженности и пени по договору подряда в размере 1 461 065,49 руб.
При участии в судебном заседании:
От истца: В.Н. Кузин паспорт.
От ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда от 01.03.2011 г.. в размере 1.350.106руб., неустойки в размере 57.207,90руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53.751,59руб.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2012 г.. взыскано с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ИП Кузина В.Н. задолженность по договору подряда от 01.03.2011 г. в размере 1.350.106 (один миллион триста пятьдесят тысяч сто шесть) руб. 00 коп., неустойка в размере 57.207 (пятьдесят семь тысяч двести семь) руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.594 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что Истцом обязательства, установленные договором, выполнены в полном объеме, ответчиком, в нарушение п. 5.4 договора, акт сдачи-приемки до настоящего времени не подписан, мотивированный отказ от подписания не представлен, оплата работ до настоящего времени не произведена, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость работ по договору, а также неустойка, предусмотренная договором. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г.. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в жалобе указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку между ОАО "РЭУ" и ИП Кузиным В.Н. был согласован проект Договора подряда, но смета, являющаяся неотъемлемой частью Договора согласована сторонами не была.
Смета является существенным условием Договора, она содержит существенные условия исполнения договора, поэтому в случае ее неподписания, существенные условия договора являются несогласованными, а договор соответственно незаключенным.
Представленный в дело локальный сметный расчет не может приниматься как доказательство, поскольку отсутствует подпись заказчика об его утверждении.
В качестве доказательства выполнения работ и передачи их результатов ответчику, ИП Кузин В.Н. представил односторонние акт о приемке выполненных работ за март 2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат за март 2011 на сумму 1 350 106 руб. При этом указанные документы были направлены ответчику истцом только 14.06.2011 г... хотя сами работы, согласно акту выполнены еще в марте 2011 года.
Следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанностей по оплате работ произведенных истцом.
Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в связи с незаключенностью договора, содержащего соответствующее условие.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он против доводов жалобы возражает, указывая, что, поскольку в смете определяется только объем и цена работ, и других существенных условий, которых бы не было в самом тексте договора, нет, считать Смету существенным условием Договора нельзя. Заказчик согласование Сметы игнорировал, значит, при подписании самого Договора Смета не представляла для Заказчика существенного условия, иначе бы он не стал подписывать сам Договор.
Локальный сметный расчет для рассмотрения судом в дело не представлялся.
В качестве доказательства выполнения работ в дело приложена копия письма Марфинского центрального клинического военного санатория, на территории которого и выполнялись ремонтные работы, адресованное как Ответчику, так и Подрядчику от 11 мая 2011 года N 3/307, санаторий успешно пользуется результатами выполненных ремонтных работ.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.03.2011 г.. между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик, ИП Кузин В.Н., обязался по заданию заказчика, ОАО "РЭУ", выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, пос.Марфино, Марфинский центральный военный клинический санаторий работы по ремонту водо-водяных подогревателей, а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять результат работ, уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составляет 1.350.162руб. (п. 3.1 договора).
Согласно п. 4.2 договора, окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 15 рабочих дней после завершения работ по договору в целом и даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ.
В соответствии с п. 5.4 договора, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 5.3 (акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры), подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, либо в случае отказа от подписания акта сделать в нем соответствующую отметку и направить подрядчику письменный мотивированный отказ.
Истцом обязательства, установленные договором, выполнены в полном объеме на сумму 1.350.106руб., что подтверждается актом гидравлических испытаний (акт скрытых работ) от 18.03.2011 г.., а также сообщением начальника отдела МТО ФГУ "Марфинский ЦВКС" МО РФ от 11.05.2011 г.. о подтверждении факта выполнения ремонтных работ в марте 2011 г.. ИП Кузиным В.Н.
Ответчику истцом 22.03.2011 г.., 14.06.2011 г.. направлялись акт сдачи-приемки работ, счет-фактура, справка о стоимости работ и затрат, иные предусмотренные п. 5.3 договора документы, которые получены ответчиком соответственно 31.03.2011 г.. и 21.06.2011 г.. В нарушение п. 5.4 договора акт сдачи-приемки до настоящего времени не подписан, мотивированный отказ от подписания не представлен. Ответ на претензию, направленную ответчику 31.10.2011 г.., не поступил, оплата работ до настоящего времени не произведена.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) опред
