Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 15АП-2599/12

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2012 г.

дело N А32-11361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ивановой Н.Н., СулименкоО.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель Александрова И.М. по доверенности N 53 от 11.01.2011, представитель Курочкин А.Н. по доверенности N 96 от 03.05.2011,

от заинтересованного лица: представитель Рягузова М.В. по доверенности N 07.1-13/100 от 11.01.2012, представитель Петренкова Т.А.по доверенности N 07.1-13/8025 от 19.04.2012,представитель Носков С.Ю.по доверенности N 06.1-31/22467 от 13.10.2011

от третьего лица: надлежаще извещен, не явился (извещение от 13.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012

по делу N А32-11361/2011 принятого в составе судьи Федькина Л.О.

по заявлению закрытого акционерного общества "Сервис-Терминал"

к заинтересованному лицу -Краснодарской таможне

третье лицо, - общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСтандарт"

о признании незаконными действий (бездействий)по корректировке таможенной стоимости, заявленной в ГТД N 10309020/071209/0001072, N10309020/081209/0001078, N10309020/091209/0001083,N10309020/111209/0001091, N10309020/111209/0001092, N10309020/151209/0001104,N10309020/151209/0001105, N10309020/161209/0001108, N10309020/161209/0001109,N10309020/171209/0001112, N10309020/211209/0001128

УС Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество"Сервис-Терминал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее -заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными действий (бездействий) по корректировке таможенной стоимости, заявленной в ГТД N 10309020/071209/0001072, N 10309020/081209/0001078, N 10309020/091209/0001083, N 10309020/111209/0001091, N 10309020/111209/0001092, N 10309020/151209/0001104, N 10309020/151209/0001105, N 10309020/161209/0001108, N 10309020/161209/0001109, N 10309020/171209/0001112, N 10309020/211209/0001128.

Обществом одновременно было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСтандарт". Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 г. признаны незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, заявленной в ГТД N 10309020/071209/0001072, N 10309020/081209/0001078, N 10309020/091209/0001083, N 10309020/111209/0001091, N 10309020/111209/0001092, N 10309020/151209/0001104, N 10309020/151209/0001105, N 10309020/161209/0001108, N 10309020/161209/0001109, N 10309020/171209/0001112, N 10309020/211209/0001128, с Краснодарской таможни в пользу Общества взыскано 22 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что Заявитель представил таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обжаловал его, подав апелляционную жалобу, указав, что корректировка таможенной стоимости была проведена правомерно, поскольку в ходе осуществления камеральной таможенной проверки в отношении сведений, заявленных Обществом по спорным ГТД, были выявлены риски занижения таможенной стоимости в соответствии с системой управления рисками, дополнительно запрошенные таможенным органом документы входе проведения проверки Обществом не представлены, не имеется доказательств фактической оплаты ввезенных товаров, контракт на поставку не содержит конкретного наименования, количества и стоимости поставляемого товара, а является типовым, выявлен факт расхождений между спецификациями, представленными при таможенном оформлении и в банк, в котором открыт паспорт сделки, невозможно установить каким образом доставлялся товар на таможенную территорию РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в регионе деятельности Краснодарской таможни на таможенном посту "Белореченский" за период с 07.12.2009 по 21.12.2009ООО "ТрейдСтандарт" на основании внешнеэкономического контракта от 20.10.2009 N NV-0910 с компанией "Trenton Association Ltd" (Британские Виргинские острова) на условиях поставки DDU- Белореченск ввезло на территорию Российской Федерации товар - трубы жесткие из полипропилена, бесшовные, длиной 4 метра, неармированные, производства компании "Novoplast Plastik sanayi ve Ticaret A.S." (Турция) с кодом ТН ВЭД 3917221000.

Декларирование товара от имени ООО "ТрейдСтандарт" осуществляло ЗАО "Сервис-Терминал" (таможенный брокер) в соответствии с договором от 27.11.2009 N 0011/04-2009-070. В период декабря 2009 года таможенный брокер от имени декларанта (ООО "ТрейдСтандарт") производил таможенное оформление товара по ГТД N 10309020/071209/0001072, N 10309020/081209/0001078, N 10309020/091209/0001083, N 10309020/111209/0001091, N 10309020/111209/0001092, N 10309020/151209/0001104, N 10309020/151209/0001105, N 10309020/161209/0001108, N 10309020/161209/0001109, N 10309020/171209/0001112, N 10309020/211209/0001128.

Для подтверждения заявленной стоимости товара Общество по указанным ГТД представило таможенному органу документы в соответствии с описями к ГТД, в том числе: контракт, паспорт сделки, спецификации N 978822 от 25.11.2009 г., N 978823 от 25.11.2009 г., N 978824 от 25.11.2009 г., N 978827 от 25.11.2009 г., N 978835 от 01.12.2009 г., N 978840 от 02.12.2009 г., N 979756 от 04.12.2009 г., N 979759 от 07.12.2009 г., N 979760 от 07.12.2009 г., N 979761 от 07.12.2009 г., N 979765 от 07.12.2009 г., инвойсы (вместе с упаковочными листами) N 978822 от 25.11.2009 г., N 978823 от 25.11.2009 г., N 978824 от 25.11.2009 г., N 978827 от 25.11.2009 г., N 978835 от 01.12.2009 г., N 978840 от 02.12.2009 г., N 979756 от 04.12.2009 г., N 979759 от 07.12.2009 г., N 979760 от 07.12.2009 г., N 979761 от 07.12.2009 г., N 979765 от 07.12.2009 г., санитарно-эпидемиологическое заключение от 02.09.2009 г., международные транспортные накладные (CMR)N 689 от 27.11.2009 г.,N 690 от 27.11.2009 г., N 693 от 02.12.2009 г., N 695 от 02.12.2009 г., N 697 от 03.12.2009 г., N 698 от 04.12.2009 г., N 707 от 07.12.2009 г., N 710 от 08.12.2009 г., N 711 от 08.12.2009 г., N 714 от 14.12.2009 г., N 718 от 10.12.2009 г., книжки МДП NSХ61899582 от 02.12.2009 г., NRХ61892241 от 06.12.2009 г., NХТ61891868 от 06.12.2009 г., NХW61881795 от 08.12.2009 г., NХН61891107 от 09.12.2009 г., N РХ61887396 от 09.12.2009 г., N ХВ61893909 от 09.12.2009 г., N VХ61891929 от 13.12.2009 г., N УХ61893908 от 12.12.2009 г., N ХН61893036 от 15.12.2009 г., N ХН61893037 от 15.12.2009 г., сертификаты происхождения вместе с переводами от 30.11.2009 г., 01.12.2009 г., 04.12.2009 г., 07.12.2009 г., 08.12.2009 г., 09.12.2009 г., 10.12.2009 г., 11.12.2009 г., письма декларанта о невозможности представления экспортных деклараций страны отправления от04.12.2009 г., 07.12.2009 г., 09.12.2009 г., 10.12.2009 г.,11.12.2009 г., 14.12.2009 г., 15.12.2009 г., 16.12.2009 г., 18.12.2009 г.

В ходе таможенного оформления указанных ГТД таможенным постом принята таможенная стоимость товаров формализованная в ДТС-1.

Службой таможенной инспекции Южного таможенного управления проведена камеральная таможенная проверка в отношении сведений, заявленных декларантом по указанным выше ГТД, в результате которой установлено, что обществом недостаточно документально подтверждена заявленная таможенная стоимость ввезенного товара (Акт N 103000000/403/121110/А0104).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров таможенный орган, проводящий проверку, направил в адрес ООО "ТрейдСтандарт" письмо о представлении документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (исх. N 12.1-08/19259 от 05.10.2010 г.). Затребованные таможенным органом документы в установленный срок декларантом представлены не были.

Акт проверки был направлен для принятия решения в Краснодарскую таможню.

Решением N 10309000/091210/155 от 09.12.2010 г.). Краснодарской таможней отменено решение таможенного поста о принятии таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Декларанту предложено определить таможенную стоимость с использованием иных методов в соответствии с законом РФ "О таможенном тарифе" в срок до 30.12.2010. Таможенный орган самостоятельно откорректировал таможенную стоимость ввезенного ООО "ТрейдСтандарт" товара по 6 (резервному методу).

Краснодарская таможня направила в адрес Заявителя требования об уплате таможенных платежей от 26.01.2011 г. N 32/1, 34/1, 35/1, 36/1, 37/1, 38/1, 39/1, 40/1, 41/1, 42/1, 43/1 (исх. N 19.4-04/1600 от 26.01.2011 г.).

Не согласившись с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости по спорным декларациям, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий таможенного органа, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) в редакции, действовавшей до 28.12.2010 г.., таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу части 4 ст. 131 ТК РФ в редакции, действовавшей до 28.12.2010, декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости в целях ее подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее- Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;4) метода вычитания;5) метода сложения;6) резервного метода.

Пунктом 2 ст. 12 Закона N 5003-1 установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона N5003-1. При этом положения, установленные ст. 19 Закона N5003-1, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона N5003-1.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 20 и 21 Закона N 5003-1, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии сост.ст. 20 и 21 указанного Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 22 и 23 Закона N 5003-1, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. ст. 22 и 23 ЗаконаN 5003-1.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 настоящего Закона.

В силу п. 3 ст. 12 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии со статьей 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, для целей настоящей статьи является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей19.1 указанного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

В таможенную стоимость товаров не включаются следующие расходы при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:1) расходы на производимые после ввоза на таможенную территорию РФ оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;2) расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию РФ;3) пошлины, налоги и сборы, взимаемые в РФ.

При отсутствии данных о товарах, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представляемые декларантом документы и сведения не являются достоверными(или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме.

Кроме того, порядок контроля таможенной стоимости товаров при декларировании и выпуске товаров, а также после выпуска товаров в свободное обращение определен в Положении "О контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", утвержденном Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399, "Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ", утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 г. N 1206, и Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Как следует из материалов дела, основанием для отказа таможенного органа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной стоимости товара. Данный вывод опровергается материалами дела.

Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, декларанту предоставлена возможность представления иных документов в дополнение к указанным в приказе в качестве обязательных. В соответствии с приказом общество представило полный пакет необходимых документов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закон у форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Частью 3 статьи 153 ТК РФ в редакции, действовавшей до 28.12.2010, установлено, что при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Согласно части 6 статьи 323 ТК РФ в редакции, действовавшей до 28.12.2010, если в сроки выпуска товаров (статья 152) процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей. Дополнительное обеспечение уплаты вывозных таможенных пошлин, налогов не предоставляется в случае экспорта биржевых товаров, цена реализации которых на момент таможенного оформления неизвестна.

Согласно пункту 10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399, в зависимости от условий конкретной сделки уполномоченные должностные лица таможенных органов проводят все или некоторые из ниже перечисленных мероприятий:- запрашивают у декларанта дополнительные документы и сведения (приложение1) с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не более 45 дней после принятия таможенной декларации;- запрашивают у декларанта по приведенной в приложении 2 форме пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не более 45 дней после принятия таможенной декларации;- запрашивают у декларанта пояснения о влияющих на цен у физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не более 45 дней после принятия таможенной декларации;- в целях выпуска товаров направляют декларанту оформленное по установленной форме требование с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости (форма расчета приведена в приложении 3, а порядок расчета определен главой III настоящего Положения).

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации текущего периода, что согласно п. 5 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399 является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду необоснованности. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме; 2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара; 3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты; 4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места.

Относительно различий в спецификациях, представленных таможенному органу и в уполномоченный банк, суд учитывает, что данные отличия заключаются в указании конкретного производителя товаров, но не связаны с наименованием, количеством или стоимостью товара, условиями поставки. Указанные документы подписаны уполномоченными представителями обеих сторон внешнеэкономической сделки, не имеют подчисток или исправлений, что таможенным органом не оспаривается.

Вывод об отсутствии фактических расчетов с иностранным продавцом, сделан исключительно на основании данных ведомости банковского контроля, без учета сведений о движении денежных средств декларанта; положений п. 8 контракта о том, что оплата может осуществляться в адрес третьих лиц. Кроме того, по условиям заключенного договора Заявитель как таможенный брокер не принимал на себя обязательства по осуществлению платежей иностранному продавцу (или для него в адрес третьих лиц). Для целей определения таможенной стоимости товаров учитывается, в том числе и стоимость, подлежащая уплате продавцу на основании выставленных коммерческих инвойсов.

Термин DDU"Поставка без оплаты пошлины" согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс 2000 означает, что продавец предоставит не прошедший таможенную очистку и неразгруженный с прибывшего транспортного средства товар в распоряжение покупателя в названном месте назначения.

Продавец обязан нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара до этого места,за исключением (если это потребуется) любых сборов, собираемых для импорта в стране назначения (под словом "сборы" здесь подразумевается ответственность и риски за проведение таможенной очистки, а также за оплату таможенных формальностей, таможенных пошлин, налогов и других сборов).Ответственность за такие сборы должен нести покупатель, также как и за другие расходы и риски, возникшие в связи с тем, что он не смог вовремя пройти таможенную очистку для импорта.

В данном случае доставка товаров до места прибытия на таможенную территорию РФ - зоны таможенного контроля по адресу г. Белореченск, ул. Промышленная, 56 осуществлялась за счет продавца.

Согласно разделу 3 контракта товары по контракту могут быть направлены по поручению продавца иным лицом.

Таможенному органу и в материалы дела в суд были представлены международные транспортные накладные, книжки МДП, из которых следует, что отправителем товара для декларанта являлась компания "Trenton Association Ltd" (Британские Виргинские острова), место погрузки - Свиленград, Болгария, погрузка осуществлялась компанией "AtlasLtd", получателем груза - ООО "ТрейдСтандарт". Кроме того, в перевозочных документах имелись ссылки на контракт и инвойсы.

Претензии таможенного органа в части отсутствия в тексте контракта конкретных наименований, количества и стоимости товаров, не основаны на положениях гражданского законодательства РФ, а также положениях раздела 1 контракта.

В связи с чем, оснований для вывода о невозможности установить фактические обстоятельства доставки товаров, у таможенного органа не имелось.

В ходе таможенного досмотра уполномоченным должностным лицом таможенного органа было установлено полное соответствие товаров и сопроводительной документации на них.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков недостоверности в сведениях, содержащихся в представленных обществом документах.

Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

В обоснование правомерности проведенной корректировки таможенный орган указывает, что расчет таможенной стоимости по спорным ГТД был осуществлен в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" с использованием шестого (резервного) метода таможенной оценки на основании полученного прайс-листа производителя по артикулам на условиях поставки FCA Измит (Турция) ("Free Carrier" ("Франко-перевозчик") и транспортных расходов, исходя из информации, предоставленной Новороссийской таможней, согласно счету N AUIM1519 от08.12.2009 (доставка груза из Турции до Новороссийска - 1710 долларов США).

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода.

Таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Кроме того, положения статьи 323 ТК РФ, предоставляют таможенного органу право истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

В свою очередь, полученная таможенным органом ценовая информация по данным ИАС"Мониторинг-Анализ" является лишь основанием для проведения дополнительной проверки, что подтверждается пунктом 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356.

Кроме того, использование таможенным органом для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара данных об аналогичном товаре правомерно было признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку в ИАС "Мониторинг-Анализ" содержится информация о стоимости аналогичного товара, ввезенного на иных условиях поставки.

При рассмотрении дела таможенным органом были представлены в судебном заседании два прайс-листа, использованных в качестве основы для совершения оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости товаров. Прайс-листы представлены за подписью и печатью производителя товара (NOVOPLAST PLASTIK SANAYI ve TICARET A.S.).

Исследовав указанные документы, суд установил следующее. В указанных прайс-листах:

- не указана дата составления, период действия цен; -указаны товары другой торговой марки ("VESBO" вместо "ТЕВО TECHNICS"),других артикулов; - не значится такой товар, поставляемый в адрес ООО "Трейд Стандарт", какPN 25 STABLEPIPE 20 mmG, PN 25 STABLEPIPE 63 mmG, PN 20 FIBERPIPE 63 mmG, PN 20 FIBERPIPE 20 mm.;- отсутствует однозначное определение использованной единицы товара (шт., метр или др.), не указана валюта платежа;- не содержится информация, определяющей цену, в зависимости от конкретных условий поставки.

Кроме того, невозможно определить источник происхождения указанных документов, поскольку они не подписаны уполномоченным лицом производителя товара, не содержат печати юридического лица.

Из содержания счета на транспортные услуги по перевозке товара из Турции до Новороссийска следует, что товар поставлялся из Турции до Новороссийска морским транспортом, тогда как товар, поставляемый в адрес ООО "Трейд-Стандарт", доставлялся из Болгарии в Белореченск автомобильным транспортом. По условиям контракта доставка до Белореченска входила в цену товара, а, следовательно, не подлежала доказыванию обществом при определении таможенной стоимости товаров.

В этой связи, использование таможенным органом указанных документов для корректировки таможенной стоимости ввезенного ООО "Трейд-Стандарт" товара является необоснованным; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств законности действий по корректировке таможенной стоимости, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 г.. по делу N А32-11361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко