Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-7925/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-111130/11-54-736

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: И.А. Титовой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРК-Череповец"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г.

по делу N А40-111130/11-54-736, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску ИП Кузнецова С.В. (ЕГРИП 305352524100077, 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 59, кв. 24)

к ООО "ТРК-Череповец" (ИНН 3528118422, ОГРН 1063528078151, 162626, Вологодская обл., Череповец г., Годовикова ул., 37)

о взыскании 1 210 318 руб. 59 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Б.С. Осипов по доверенности от 10.05.2011 г..

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Череповец" о взыскании обеспечительного взноса в размере 127 223 рубля 57 копеек, расходов на строительно-отделочные работы в размере 566 000 рублей, расходов на приобретение материалов для проведения ремонтных работ в размере 322 383 рубля 98 копеек, расходов по оплате проекта арендуемого помещения в размере 20 000 рублей, расходов по оплате материалов и работ по установке вентиляции в размере 110 715 рублей 47 копеек, расходов на приобретение и установку светильников в размере 17 809 рублей 53 копейки, расходов на приобретение и установку счетчика посетителей в размере 6 920 рублей, расходов на приобретение и установку системы противопожарной безопасности в размере 9 787 рублей и расходов на приобретение и установку системы распределенного звучания в размере 17 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 478 рублей 51 копейка за период с 28.06.2010 г. по 05.09.2011 г. по предварительному договору N 2-11/09 от 27.06.2009 г.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 309, 395, 429, 1102-1103 ГК РФ, указав, что ответчик не исполнил свою обязанность по заключения основного договора аренды, обеспечительный платеж не возвратил, не возместил стоимость неотделимых улучшений.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2012 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРК-Череповец" (Арендодатель) и ИП Кузнецов С.В. (Арендатор) заключен предварительный договор N 2-11/09 от 27.06.2009 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договор аренды нежилого помещения N 2-11, обозначенного на предварительном поэтажном плане расположенного на 2 этаже ТРК, строительство которого будет осуществлено на земельном участке, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, примерно в 200 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, г. Череповец, просп. Шекснинский, дом 11.

Согласно п. 2.1.1 предварительного договора в течение 15 календарный дней после подписания договора Арендатор выплачивает Арендодателю обеспечительный платеж в сумме, эквивалентной 2 879, 34 у.е. на основании счета Арендодателя.

Истец во исполнение договора перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 127 223 рубля 59 копеек, что подтверждается платежным поручением N 393 от 11.08.2009 г.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что основной договор аренды к сроку, установленному сторонами, заключен не был.

Таким образом, обязательства по предварительному договору в силу ст. 429 ГК РФ считаются прекращенными.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обеспечительный платеж в сумме 127 223 рубля 57 копеек, подлежит возврату истцу и обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка возврата обеспечительного платежа, истцом правомерно после прекращения предварительного договора начислены проценты по ст. 395 ГК РФ. За период просрочки с 28.06.2010 г. по 05.09.2011 г. проценты составили 12 478 рублей 51 копейка. Расчет суммы процентов произведен судом, исходя из ставки рефинансирования на дату подачи иска в размере 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 г.. N 2336-У).

Во исполнение условий предварительного договора истец вложил в арендуемое помещение свои личные денежные средства:, затратив на производство в помещении обусловленных строительно-отделочных работ денежные средства в размере 566 000 руб.. что подтверждается договором подряда N 004/2010 от 22.01.2010 г.. и представленными платежными поручениями, произведена оплата стоимости материалов для проведения ремонтных paбот на сумму 322.383 руб. 98 коп., что также подтверждается товарными и кассовыми чеками.

Истцом также представлена доказательства несения затрат по оплате материалов и работ по установке вентиляции в размере 110 715 руб. 47 коп., затрат на приобретение и установку светильников в размере 17 809 руб. 53 коп., затрат на приобретение и установку счетчика посетителей в размере 6 920 руб,, затрат на установку системы противопожарной безопасности в размере 9 787 руб., затрат на приобретение и установку системы распределенною звучания в размере 17.000 руб.

В соответствии с п. 7.7 договора истец также обоснованно предъявил требование о возмещении затрат на оплату проекта арендуемого помещения в размере 20 000 руб.., что подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что в п.6.3 Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью предварительного договора, возмещение затрат Арендатора на неотделимые улучшения и изменения помещения Арендодателем не производятся не обоснованы.

Приложением N 2 является условием основного договора, которое действовало при его заключении, поскольку основной договор не заключен его условия не распространяются на отношения при прекращении предварительного договора.

Предварительные работы, проводимые Арендатором, не могут считаться фактическими правоотношениями, сложившимися до заключения основного договора, так как указанные выводы заявителя не основаны на договоре и законе.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, сделал правильные выводы и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г., по делу N А40-111130/11-54-736 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРК-Череповец" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРК-Череповец" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова