Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 11АП-1673/12

г. Самара

03 мая 2012 г.

Дело N А65-21129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителей ООО "Инкор" Чеснова А.О. (директор; протокол от 19.07.2010 N 1; паспорт) и Темляковой Г.Ф. (доверенность от 17.02.2012),

представитель ООО "Казаньхимстрой" не явился, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 по делу N А65-21129/2011 (судья Валиахметов И.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (ИНН 1658085950, ОГРН 1071690025549), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Инкор" (ИНН 1660142363, ОГРН 1101690041848), г.Казань, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (далее - ООО "Казаньхимстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инкор" (далее - ООО "Инкор") о взыскании (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) 1500000,00 руб. долга и 84481,17 руб. процентов.

Решением от 26.12.2011 по делу N А65-21129/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил указанные исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО "Инкор" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ООО "Инкор", обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Казаньхимстрой" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Казаньхимстрой", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО "Инкор" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ходатайство ООО "Инкор" об истребовании из Арбитражного суда Республики Татарстан дела N А65-8986/2011 суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в ходатайстве не указано, какие именно документы, имеющиеся в материалах указанного дела, имеют значение для разрешения спора по настоящему делу. К тому же ООО "Инкор" не представило данных о невозможности представления им самостоятельно каких-либо документов без истребования дела N А65-8986/2011 из Арбитражного суда Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "Инкор" о привлечении ООО "Си Эн Эйч-КАМАЗ-Индустрия" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. При этом суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 50 и части 1 статьи 51 АПК РФ, исходит из того, что ООО "Инкор" не представило доказательств, свидетельствующих о намерении ООО "Си Эн Эйч-КАМАЗ-Индустрия" заявить самостоятельное требование относительно предмета спора или о возможном наступлении для ООО "Си Эн Эйч-КАМАЗ-Индустрия" определенных юридических последствий в результате принятия судебных актов по настоящему делу. Кроме того, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяется правило о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленное АПК РФ только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ходатайство ООО "Инкор" об истребовании у ООО "Си Эн Эйч-КАМАЗ-Индустрия" пояснений относительно доставки строительных материалов в ООО "Инкор" суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств, отклонил. По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства рассматриваемого дела могут быть подтверждены только документами на поставку (передачу) товара.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей ООО "Инкор" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инкор" (поставщик) и ООО "Казаньхимстрой" (покупатель) был заключен договор поставки от 12.11.2010 N 1/10/КССТ, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (строительные материалы), а покупатель - принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 6.1 поставка товара производится в течение 7 дней в пределах г. Набережные Челны.

В соответствии с пунктом 8.2 договора обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 18.11.2010 N 00001333 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 1500000 руб. в счет предстоящей поставки товара. Данное обстоятельство ООО "Инкор" не оспаривает.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Инкор" не представило доказательств передачи ООО "Казаньхимстрой" товара на указанную сумму.

Утверждение ООО "Инкор" о том, что оно исполнило свои обязательства по договору, поставив по устному указанию ООО "Казаньхимстрой" на территорию ООО "Си Эн Эйч-КАМАЗ-Индустрия", где ООО "Казаньхимстрой" выполняло подрядные работы, товар на сумму предварительной оплаты, является бездоказательным.

Ссылка ООО "Инкор" на товарные накладные от 19.11.2010 N 19/12, от 20.11.2010 N 2, от 22.11.2010 N 3, от 25.11.2010 N 7, от 13.01.2011 N 5 не может быть принята во внимание, поскольку в этих накладных ООО "Казаньхимстрой" не указано в качестве получателя товара. Факт получения товара по этим накладным ООО "Казаньхимстрой" не подтверждает.

Кроме того, наличие у ООО "Инкор" задолженности перед ООО "Казаньхимстрой" подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанным ООО "Инкор". Свой экземпляр этого акта ООО "Инкор" в суд апелляционной инстанции не представило.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Инкор" в пользу ООО "Казаньхимстрой" долг в сумме 1500000,00 руб.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если кредитором является юридическое лицо, то размер процентов определяется в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Инкор" в пользу ООО "Казаньхимстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84481,17 руб. за период с 26.11.2010 по 12.09.2011 исходя из учетной ставки в размере 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2012 по делу N А65-8986/2011, на которое сослалось ООО "Инкор", не было установлено обстоятельств, являющихся преюдициально значимыми для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные ООО "Инкор" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Инкор" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года по делу N А65-21129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова