Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 06АП-1459/12

г. Хабаровск

05 мая 2012 г.

Дело N А73-1653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (ул. Некрасова, 5, г. Хабаровск, 680000, ИНН 2724135422) - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Прокофьевича (ОГРН-304270314800281, ИНН-270301178051) - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Прокофьевича на решение от 05.03.2012 по делу N А73-1653/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А

по заявлению Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации

о привлечении индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Прокофьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Прокофьевича (далее - предприниматель, ИП Нестеров С.П.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2012 требования административного органа удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения судом не учтены нормы действующего законодательства, ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Предприниматель и административный орган, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Нестеров Сергей Прокофьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на основании лицензии от 02.07.2007 N АСС-27-034552 осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

На основании приказа от 14.12.2011 N 07-140К сотрудниками Управления 23.01.2012 проведена плановая проверка работы автотранспорта, принадлежащего предпринимателю, по соблюдению лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров.

По результатам проверки 23.01.2012 административным органом составлен акт от N 07-140к, в котором зафиксированы следующие нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий: осуществление регулярных перевозок пассажиров по городскому автобусному маршруту N 27 на автобусах DAEWOO BS-106, государственные номера А725ХК27, А 735ХК 27, А736ХК27 без оформленных в установленном порядке лицензионных карточек; несогласование с органами местного самоуправления паспорта регулярного автобусного маршрута N 27, схемы и графика движения, несоблюдение установленного порядка проведения технического обслуживания-2.

23.01.2012 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении предпринимателя, в его присутствии, составлен протокол 27 N 003706 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении административным органом направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные административным органом материалы, привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа на должностных лиц, в том числе предпринимателей, - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 62 части 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности отнесена деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Лицензионные требования и условия при осуществлении пассажирских перевозок предусмотрены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, которое действовало на период проведения административным органом проверки предпринимателя.

В соответствии с указанным Положением лицензиат обязан соблюдать установленные статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров. Лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров является наличие у лицензиата в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

Статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации определены в Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, которые обязательны для лиц, осуществляющих такой вид деятельности.

В соответствие с требованиями пунктов 4.6, 5.2, 5.2.1, 5.7.4 указанного Положения лица, осуществляющие перевозку пассажиров автобусами, обязаны представить соответствующие документы на утверждение в органы местного самоуправления на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок, а неисполнение данной обязанности является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Кроме того, согласно пункту 2.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку.

Таким образом, поскольку деятельность предпринимателя по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, он при осуществлении этого вида деятельности обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

Судом установлено, что для осуществления лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров, предпринимателем 24.12.2011, 25.12.2011 и 26.12.2011 на линию выпущены автобусы DAEWOO - BS-106, государственные номера А725ХК27, А 735ХК 27, А736ХК27 по маршруту N 27. При этом с органами местного самоуправления паспорт регулярного автобусного маршрута N 27, схема и графики движения предпринимателем не были согласованы; требования о проведении технического обслуживания N 2 автобусов не соблюдались, лицензионные карточки в установленном порядке не оформлены.

Обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения подтверждаются приобщенными к делу доказательствами, а именно: актом проверки от 23.01.2012 N 07-140к, протоколом об административном правонарушении от 23.01.2012 N 27/003706, журналом контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, журналом регистрации путевых листов автотранспортных средств, путевыми листами от 25.12.2011 N 12500, от 24.12.2011 N 12494, от 26.12.2011 N 12504, договорами аренды автотранспортного средства N 2, 3, 4 от 02.12.2011, лицензией от 02.07.2007 N АСС-27-034552. Таким образом, вывод суда о нарушении предпринимателем Нестеровым С.П. сроков проведения технического обслуживания N 2 основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Вина предпринимателя заключается в бездействии и выражается в нарушении обязательных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений при проведении административным органом проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку доказательств проведения предпринимателем технического обслуживания автобусов в ночное время, на что он указывает в апелляционной жалобе, в деле не имеется. Приложение к лицензии (л.д. 41) о выдаче во исполнение приказа от 03.02.2012 на автобусы с государственными регистрационными номерами А725ХК27, А 735ХК 27 и А736ХК27 лицензионных карточек, свидетельствует об их выдаче только после проведения проверки. Доказательств согласования с органами местного самоуправления маршрута N 27 также не имеется.

С учетом изложенного, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 по делу N А73-1653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец