Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-14198/11

г. Пермь

N 17АП-14198/2011-АК

5 мая 2012 г.

А50-21820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Эко-Систем" (ОГРН 1115920001438, ИНН 5920035885): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

от третьего лица Соковиковой Светланы Агафоновны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Эко-Систем"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года

по делу N А50-21820/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО "Эко-Систем"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела

третье лицо: Соковикова Светлана Агафоновна

о признании незаконным и отмене постановления N 1210-Ю по делу об административном правонарушении от 04 октября 2011 г..,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Систем" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 04.10.2011 N 1210-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что реализация товара (бытового пылесоса) осуществлялась в полном соответствии с Правилами продажи товаров по образцам, Законом "О защите прав потребителей". Считает, что при заключении договора розничной купли-продажи системы по уходу за домом с покупателем был составлен акт приема-передачи и спецификация товара, в которых имеется вся необходимая информация о производителе и продавце товара, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения и виновности Общества.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Соковиковой С.А. положений (л.д. 33-37) Управлением Роспотребнадзора проведена проверка деятельности ООО "Эко-Систем", в ходе которой установлено, что в нарушение ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) при продаже пылесоса заявитель не довел до сведения третьего лица информацию об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) импортера товара, что повлекло нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре.

По факту данного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа 30 сентября 2011 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ (л.д. 28-29).

04 октября 2011 года по результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление N 1210-Ю о назначении Обществу административного наказания по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 7-9).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого нарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании п. 1, 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 были утверждены Правила продажи товаров по образам, которыми регулируются порядок продажи товаров по образцам, отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров по образцам и оказании в связи с такой продажей услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

В соответствии с пунктом 6 данных Правил продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о товарах и их изготовителях в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Информация о товарах (для импортных товаров - на русском языке) и их изготовителях должна содержать, в том числе место нахождения (юридический адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара.

Согласно пункту 30 Правил продажи товаров по образцам продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Таким образом, при продаже товаров по образам продавец обязан довести до покупателя информацию, предусмотренную Законом, не только при заключении договора, но также и при непосредственной передаче товара потребителю.

В ходе административного производства Управлением Роспотребнадзора установлено, что ООО "Эко-Систем" при заключении договора розничной купли-продажи товара N 00815 от 10.08.2011 (л.д. 40-41), в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность пылесос электрический бытовой торговой марки "KIRBY Model G10E Sentria", не выдало гражданке Соковиковой С.А. технический паспорт фирмы-изготовителя и гарантийный талон, упаковку забрали, тем самым допустило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации, выразившееся в не доведении до гражданки Соковиковой С.А. информации об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) импортера товара, передаваемой покупателем вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), что является нарушением ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка Общества на положения Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 (далее - Правила продажи товаров по образцам) не опровергает, а подтверждает вывод о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре.

Доводы жалобы о том, что информация об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) импортера товара была указана в акте приема-передачи и спецификации товара, переданных покупателю при заключении договора купли-продажи товара (л.д. 41-42), не свидетельствует об отсутствии нарушения прав потребителя, поскольку указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Факт совершенного обществом правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.09.2011, письменным обращением гражданки Соковиковой С.А., протоколом опроса потерпевшего (л.д. 38-39), договором купли-продажи товара N 00815 от 10.08.2011 и другими материалами дела. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом установленных им обстоятельств обоснованно указал на доказанность события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы общества о недоказанности правонарушения апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Обществом не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для соблюдения требований законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом.

Постановление вынесено в пределах срока, установленного для данной категории правонарушения, согласно ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку данных обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Настоящее дело рассмотрено судом полно и всесторонне, исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года по делу N А50-21820/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Систем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина