Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 14АП-2637/12

г. Вологда

05 мая 2012 г.

Дело N А66-121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-групп"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2012 года

по делу N А66-121/2012 (судья Белов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балт-групп" (ОГРН 1026900576779; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 20.12.2011 N 07-12/347-11 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза и ущерб, а также поскольку пропуск срока оформления паспорта сделки является небольшим. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Управление в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между обществом (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Такойлс" (Латвийская республика) 18.02.2011 заключен договор на предоставление займа в размере 500 000 руб.

Паспорт сделки N 11030001/3180/0000/6/0 оформлен 10.03.2011 в открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке "ТГБ".

В ходе проведенной проверки соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации управлением установлено, что на расчетный счет общества во исполнение вышеуказанного договора 24.02.2011, то есть до оформления паспорта сделки, поступил платеж в сумме 300 000 руб.

На основании изложенного управление пришло к выводу о нарушении обществом пункта 3.14 инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

По данному факту управлением в отношении общества 08.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении по делу N 07-12/347-11.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель административного органа 20.12.2011 вынес постановление N 07-12/347-11, которым привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения и законности привлечения его к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона, в том числе паспорт сделки.

В силу статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом N 173-ФЗ, и содержатся в разделе II Инструкции N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Установлено управлением и не оспаривается обществом, что платеж в сумме 300 000 руб. поступил на счет общества в уполномоченном банке 24.02.2011, то есть до момента оформления паспорта сделки (10.03.2011), чем нарушены единые правила оформления паспорта сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения обществом публично-правовой обязанности по оформлению паспорта сделки, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, совершение правонарушения впервые, устранение последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.26 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения законодательства о валютном регулировании.

Такие обстоятельства, как незначительный период просрочки и отсутствие ущерба, не имеют значения при квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции оценил все имеющие значение обстоятельства по делу, доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Следовательно, управление правомерно привлекло общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, выводы которого соответствует нормам материального права.

Безусловных оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, также не выявлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2012 года по делу N А66-121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова