Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 05АП-9677/11

г. Владивосток

02 февраля 2012 г.

Дело N А51-13455/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" - Кузина А.Е. (дов. N 934 от 21.11.2011);

от ООО "ЛеРоТранс" - Немцева О.И. (дов. от 14.09.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛеРоТранс"

апелляционное производство N 05АП-9677/2011

на решение от 17.11.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-13455/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, местонахождение: г. Москва, ул. Басманная, 2)

к ООО "ЛеРоТранс" (ОГРН 1072538003174, ИНН 2538108446, местонахождение: г. Владивосток, ул. Невская, 12А)

о взыскании 1 296 885 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд к ООО "ЛеРоТранс" о взыскании 1 296 885 руб. штрафа за недостоверное заявление сведений в транспортной накладной о перевозимом грузе.

Решением от 17.11.2011 с ООО "ЛеРоТранс" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 518 754 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛеРоТранс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, само по себе искажение наименования груза в накладной, если это не привело к занижению тарифа и не возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 98 УЖТ РФ. Не согласен с выводом суда о том, что зажигалки относятся к категории опасных грузов и должны перевозиться на особых условиях, так как зажигалки перевозились без газа. Акт проверки от 27.04.2011 считает ненадлежащим доказательством, так как обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя удостоверяются коммерческим актом, актом общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств Заключение ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 130/Н-11 от 03.11.2011. Применение коэффициента 1,74 также считает неправомерным. Взыскание штрафа в размере 518 754 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку занижение тарифа не произошло, в связи с чем подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2011 грузоотправителем ООО "ЛеРоТранс" со станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги в вагоне N 52489192 оформлен к перевозке груз по транспортной железнодорожной накладной N ЭХ 687339, следовавший на станцию назначения Перово, Московоской железной дороги.

В графе "наименование груза" транспортной железнодорожной накладной N ЭХ 687339 грузоотправителем указано: "галантерея".

В результате комиссионной проверки вагона N 52489192, проведенной 27.04.2011 на станции назначения, установлено, что в вышеуказанном вагоне оказался опасный груз, находящийся в картонных коробках, а именно: зажигалка карманная газовая, подлежащая повторной заправке, заправленная газом (Аварийная карта 214, N ООН -1057 - фиксатор регулирования выхода газа стоит на +(в рабочем состоянии).

При движении кремния появляется пламя огня. Вагон для перевозки опасного груза не оборудован крафт бумагой на жидком стекле.

По данному факту составлен акт общей формы N 4/4 от 27.04.11, подписанный представителем грузополучателя с особым мнением, заместителем начальника станции, представителем ОБЭП МВД РФ, представителем НОРВ - 3 ФГП ВО ЖДТ РФ, приемосдатчиком, а также составлен коммерческий акт N МСК1100486/2 от 27.04.11, в котором помимо прочего отражен следующий груз: ножи металлические фиксируемые в количестве 106 мест, ножи металлические раскладные в количестве 20 мест, ножи со сменными лезвиями в количестве 65 мест, ножи металлические нераскладные в количестве 13 мест.

На основании указанных документов ответчику начислен штраф в сумме 1 296 885 руб., определенный в пятикратном размере подлежащей уплате стоимости груза, составляющей 259 377 руб.

Уведомлением N 406 от 15.06.2011 истец предложил ответчику оплатить штраф за недостоверное указание наименования груза в сумме 1 296 885 руб.

Отказ ответчика уплатить указанную сумму штрафа послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Из содержания пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил факт несоответствия сведений о товаре, указанных в транспортной железнодорожной накладной N ЭХ 687339, фактическому содержанию отправления, указав на то, что данное обстоятельство повлекло снижение стоимости перевозки груза.

При этом, удовлетворяя исковые требования ОАО "Российские железные дороги", суд первой инстанции исходил из факта нарушения Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных 05.04.1996 на пятнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, которые относят газовые зажигалки, изделия из металла (3 класса) к категории опасных грузов и должны перевозиться на особых условиях.

В соответствии с п. 2.1.18. Правил для перевозки опасных грузов используют: универсальные крытые вагоны парка железных дорог грузоотправителей (грузополучателей), арендованные грузоотправителями (грузополучателями), универсальные контейнеры парка железных дорог, грузоотправителей (грузополучателей), арендованные грузоотправителями (грузополучателями).

Выводы суда первой инстанции обоснованы ссылкой на акт общей формы N 4/4 от 27.04.2011, коммерческий акт N МСК1100486/2 от 27.04.2011, расчет провозной платы, приемосдатчик, комиссионный акт проверки, которым установлено, что при движении кремния появляется пламя огня, подписанным представителем грузополучателя ООО "Легко Транс - Оператор" без возражений.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоответствие сведений, указанных в железнодорожной транспортной накладной N ЭХ 687339, фактически перевозимому грузу, исчисленного на основании статьи 98 УЖТ РФ. Расчет суммы штрафа судом проверен, признан правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В этой связи, учитывая отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, суд правомерно снизил размер штрафа до 518 754 руб.

Доводы ответчика об отсутствии газа в зажигалках правомерно не приняты судом первой инстанции как документально не подтвержденные. Коммерческим актом N МСК1100486/2 от 27.04.11, актом общей формы N 4/4 от 27.04.11, подписанным комиссией в составе заместителя начальника станции, представителем ОБЭП МВД РФ, представителем НОРВ-3 ФГП ВО ЖДТ РФ, приемосдатчиком, а также комиссионным актом проверки, подписанным представителем грузополучателя ООО "Легко Транс - Оператор" без возражений, установлено, что при движении кремния появляется пламя огня.

Представленное в материалы дела заключение экспертов N 130/н-11 от 03.11.2011 о проведении исследований зажигалок карманных, газовых, изготовленных из черных металлов с элементами из пластмассы и без, многоразовые без газа с электрической системой зажигания, оформленное ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" правомерно не принято судом в качестве допустимого доказательства, так как из заключения не представляется возможным установить, какие образцы зажигалок были представлены для исследования эксперту и являлись ли они именно теми образцами зажигалок, которые перевозились в вагоне N 52489192.

Довод заявителя жалобы о том, что акт проверки от 27.04.2011 не может считаться надлежащим доказательством, поскольку Правилами не предусмотрена такая форма удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, как "акт проверки груза в коробках на соответствие с налейкой, которая наклеена на коробках" не предусмотрена, в связи с чем вывод о наличии газа в зажигалках ничем не подтверждается, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие газа в зажигалках. Иного суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом в полном объеме и с учетом оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть в соответствии с положениями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно принят коэффициент 1,74 к грузу "нож металлический фиксирующий, нож металлический раскладной, наборы ножей походных со сменным лезвиями, кинжал" судом первой инстанции также правомерно не принят судом первой инстанции.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, в связи с чем размер провозного тарифа устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО "РЖД" по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД, определены Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2), утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 года N 47-т/5 (далее - Тарифное руководство N 2).

Поскольку наименование выявленного груза отсутствует в Тарифном руководстве, ОАО "РЖД" рассчитало стоимость провозной платы с позиции ЕТСНГ 693227 с применением 3 тарифного класса.

В соответствии с приложением N 2 к разделу 2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры", выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1) к грузу 693227 относятся грузы, не входящие ни в одну из групп, указанных в тарифном руководстве и позиций единой тарифно - статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ) с присвоением тарифного класса груза - 3.

Ответчик ссылается на то, что указанный выше груз относится к позиции алфавитного списка ЕТСНГ - 415008 "Прочие изделия металлические".

Вместе с тем, согласно представленным добавочным листам к таможенной декларации на товары, под номером кода товара 9307000000 указан следующий груз: конструктивно схожие с оружием изделия - изделия декоративные и сувенирные, муляжи (кинжалы и мечи), не являющиеся холодным оружием, в наборах и отдельными предметами, упакованы в картонные коробки.

Данное описание товара не позволяло однозначно отнести его к позиции алфавитного списка ЕТСНГ - 415008 "Прочие изделия металлические". Доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено. Судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер штрафа уменьшен ввиду явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, оснований для еще большего уменьшения суммы штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 по делу N А51-13455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин