Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 13АП-7684/12

г. Санкт-Петербург

04 мая 2012 г.

Дело N А56-2407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Исказиевой Е.С. по доверенности от 20.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7684/2012) Велигодского А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу N А56-2407/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску Велигодского Александра Владимировича (место жительства: 119501, г. Москва, ул. Матвеевская, д. 4, корп. 1, кв. 118)

к ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 30, литер А, ОГРН 1027800547389)

о защите деловой репутации

установил:

Велигодский Александр Владимирович (далее - Велигодский А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Информационное агентство "Росбалт" (далее - ЗАО "ИА "Росбалт", ответчик) об обязании ответчика опровергнуть путем публикации на сайте http://www.rosbalt.ru порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье "Банкиры, чиновники и мафиози бегут из России", опубликованной 12.12.2011 в сети Интернет по адресу: http://www.rosbalt.ru/moscow/2011/12/12/923579.html, а именно фразы: "Многие из них ранее имели неприятности с правоохранительными органами. Велигодский еще во времена СССР был судим за спекуляцию с валютой", а также взыскании с ответчика 1 000 000 руб. репутационного вреда.

Определением от 21.03.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с выводом суда о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку спор не носит экономического характера и по своему содержанию не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Судом применены положения пункта 5 части 1 статьи 33, частей 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение от 21.03.2012 Велигодским А.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено, что:

- истец сочетает как индивидуальную предпринимательскую деятельность, так и коллективную экономическую деятельность, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, что исключало вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду;

- текст спорной статьи относится к банковской деятельности;

- в связи с опубликованием статьи ответчиком истец вынужден представлять в бакн оправдательные документы с учетом требований пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности";

- утверждение о том, что "банкир Велигодский был судим за спекуляции с валютой" содержит негативную характеристику истца, связанную с осуществлением им экономической деятельности, связанной с созданием банков и управлением банками путем участия в общих собраниях кредиторов

Также податель жалобы указывает, что обжалуемое определение противоречит сложившейся судебной практике.

Велигодский А.В. просит определением отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ИА "Росбалт" возражает против ее доводов, указывая, что доводы истца основаны на ошибочном толковании закона и не подтверждены документально, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью второй той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

Согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм права следует, что основным критерием для решения вопроса о подведомственности споров данной категории арбитражному суду является экономический характер спора и его взаимосвязь с производственной деятельностью участника спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск о защите деловой репутации предъявлен Велигодским А.В. от своего имени, то есть от имени физического лица, являющегося бенефициаром - получателем денежных средств ОАО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк", а не от имени участника ООО "Дарэкс", которое является акционером ОАО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" либо от имени ООО "Дарэкс", единоличным исполнительным органом которого является Велигодский А.В. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о причинении содержащимися в спорной статье фразами репутационного вреда предпринимательской деятельности Велигодского А.В. не имеют правового значения при решении вопроса о подведомственности настоящего дела, поскольку оспариваемые истцом фразы не содержат какой-либо информации о деловой репутации истца, не затрагивают его репутацию, как индивидуального предпринимателя, а равно его репутацию, как единственного участника и генерального директора ЗАО "Дарэкс", являющегося акционером ОАО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк", в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сложившиеся между истцом - физическим лицо и ОАО "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" правоотношения связаны с получением Вологодским А.В., как бенефициаром, в отношении которого открыт аккредитив, денежных средств в личных целях и не носят характер предпринимательских или иных, связанных с экономических деятельностью отношений. Текст спорной статьи относится к деятельности банков, как правильно указано судом первой инстанции, но не к экономической и предпринимательской деятельности истца, как физического лица во взаимоотношениях с банком. Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им коллективной предпринимательской деятельности при отсутствии доказательств возникновения и наличия спора в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности не является безусловным основанием, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

Принимая во внимание, что вопрос о защите деловой репутации Велигодского А.В. возник из отношений, не связанных с его экономической деятельностью, соответственно, не затрагивает репутации истца в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и правомерно прекратил производство по делу.

Необходимо отметить, что прекращение производства по настоящему делу в арбитражном суде не лишает права истца на обращение с этим же спором в суд общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу N А56-2407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко