Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-10085/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-10256/12-133-91

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года по делу N А40-10256/12-133-91, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195) к Обществу с ограниченной ответственностью "Илан-Норильск" (660025, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шелковая, 10, ОГРН 1022402059426), с участием в деле третьего лица: Открытого акционерного общества "Главлизинг" об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусин Р.Х. по доверенности N 01-12/581 от 26.10.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Илан-Норильск", с участием в деле третьего лица: Открытого акционерного общества "Главлизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога движимого имущества N З/560 от 27.09.2007 - грузового самосвала Цзэфан СА3312Р2К2Т4А1, VIN LFNMVXPW771F20234, грузового самосвала Цзэфан СА3312Р2К2Т4А1, VIN LFNMVXPW771F20158, N З/532 от 21.09.2007 - грузового самосвала Цзэфан СА3312Р2К2Т4А1, VIN LFNMVXPW771F05135, грузового самосвала Цзэфан СА3312Р2К2Т4А1, VIN LFNMVXPW771F05275, грузового самосвала Цзэфан СА3312Р2К2Т4А1, VIN LFNMVXPW771F0512, грузового самосвала Цзэфан СА3312Р2К2Т4А1, VIN LFNMVXPW771F20245.

При этом, истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчику и другим лицам (в том числе регистрирующим органам) совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение или иное распоряжение указанным заложенным имуществом.

Обосновывая свои требования о принятии обеспечительных мер, истец указал, что перед ответчиком отсутствуют реальные препятствия для реализации принадлежащего ему имущества - не предусмотрена ответственность за отчуждение залога до вынесения судом решения об обращении взыскания, а также отсутствует контроль за соблюдением прав залогодержателя при совершении сделок по отчуждению имущества, что, в свою очередь, может причинить значительный ущерб истцу или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Определением от 29.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указав на предположительный характер доводов истца и отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При этом, заявитель жалобы ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции ранее изложенных доводов истца о необходимости принятии мер по обеспечению иска, указывая, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение значительного ущерба истцу.

Представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обосновывая свои требования, заявитель апелляционной жалобы указывает, что перед ответчиком отсутствуют реальные препятствия для реализации принадлежащего ему имущества - не предусмотрена ответственность за отчуждение залога до вынесения судом решения об обращении взыскания, а также отсутствует контроль за соблюдением прав залогодержателя при совершении сделок по отчуждению имущества, что, в свою очередь, может причинить значительный ущерб истцу или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что ответчиком предпринимаются какие-либо меры по отчуждению спорного заложенного имущества, а непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

Достоверных доказательств обратного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы также не представлено.

При этом, заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств того, что воспользовавшись своими, предусмотренными договором залога и законом, правами залогодержателя от предпринял действия по проверке наличия и состояния спорного заложенного имущества, а также выявил обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий по его отчуждению. При этом, следует, отметить, что требования истца по настоящему делу обеспечены указанным договором залога, в котором отсутствуют условия о возможности отчуждения заложенного имущества или его последующего залога, без согласия заявителя жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтверждённый характер, а также не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом, представитель истца для участия в судебном заседании не явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, документального подтверждения их обоснованности не представил.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 29.02.2012 по делу N А40-10256/12-133-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова