Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 12АП-2350/12

г. Саратов

05 мая 2012 г.

Дело N А12-20094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал г. Волгограда" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "31" января 2012 года по делу N А12-20094/2011, принятое судьей Буланковым А.А.,

по исковому заявлению администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал г. Волгограда" (г.Волгоград, ОГРН 1053400546156, ИНН 3446002106),

третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)

о взыскании 4 058 280 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2012 г.. частично удовлетворен иск администрации Волгограда (далее - Администрация, истец) к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г. Волгограда", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 356 161 руб. 27 коп. за период с 10.02.2010 г.. по 31.03.2011 г.., неустойки в размере 702 119 руб. 69 коп. за период с 27.02.2010 г.. по 31.03.2011 г.. по договору N 9034 от 27.02.2010 г.. аренды земельного участка.

С МУП "Горводоканал г. Волгограда" в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 356 161 руб. 27 коп., пени в размере 678 399 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 000 руб.

МУП "Горводоканал г. Волгограда", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Арендодатель) и МУП "Горводоканал г. Волгограда" (Арендатор) был заключен договор N 9034/131-10 от 27.02.2010 г.. аренды земельного участка общей площадью 69 995,8 кв.м с кадастровым номер 34:34:020091:1, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Химическая, сроком с 10.02.2010 г.. по 01.02.2059г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 26.04.2010 г..

Согласно п. 2.6. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Истец, полагая, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 10.02.2010 г.. по 31.03.2011 г.. в сумме 3 356 161 руб. 27 коп., обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанным иском, начислив ответчику неустойку в размере 702 119 руб. 69 коп. за период с 27.02.2010 г.. по 31.03.2011 г.. по договору N 9034 от 27.02.2010 г.. аренды земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному внесению арендных платежей, отклонив при этом ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции при проверке расчет неустойки установлено, что надлежащей суммой подлежащей взысканию неустойки является 678 399 руб. 64 коп.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В нарушение условий Договора аренды и требований ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ арендная плата по Договору аренды за период с 10.02.2010 г.. по 31.03.2011 г.. Ответчиком не внесена, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 3 356 161 руб. 27 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. В пункте 2.12 указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

В соответствии с представленным расчетом за неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства, истец просил взыскать пени в сумме 702119 руб. 69 коп. Требования истца в части взыскания пени удовлетворены частично в сумме 678 399 руб. 64 коп. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки при рассмотрении конкретного дела суд пришел, исходя из конкретных обстоятельств дела. Ответчик в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции не согласен и настаивает на применение ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представил, не представляет их в ходе апелляционного производства и на наличие таковых в апелляционной жалобе не ссылается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу ответчика и доводы последнего в части оспаривания суммы взысканной пени, исходя из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, находит решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 678 399 руб. 64 коп. законным и обоснованным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "31" января 2012 года по делу N А12-20094/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова