Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 17АП-3356/12

г. Пермь

N 17АП-3356/2012-АК

4 мая 2012 г.

А60-1555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ- 2000" (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2012 года

по делу N А60-1555/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821)

к ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ- 2000" (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Роскомнадзора по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Екатеринбург-2000" (жале - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда свердловской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, обосновывая тем, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку им были нарушены условия п. 5 лицензии N 88614, в соответствии с которыми, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По мнению административного органа, общество в нарушение пунктов 46 и 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, и прав неопределенного круга абонентов, в том числе, Герцевой А.Р., предусмотрело в пункте 13.18.2 Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной (подвижной) связи в сети оператора связи ООО "Екатеринбург-2000", являющихся неотъемлемой частью договора, условие о возможном расторжении договора абонентом в случае, если последний не осуществляет в течение 90 календарных суток пользование платными услугами связи или не производит пополнение своего лицевого счета.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Также указывает, что заявление Управления не может быть удовлетворено, так как срок для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей, не обеспечили.

Их неявка в силу п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей от гражданки Герцевой А.Р. жалобы, Управлением проведена проверка соблюдения ООО "Екатеринбург-2000" условий, предусмотренных лицензией N 88614 на "Услуги подвижной радиотелефонной связи".

По результатам проверки Управлением установлено, что обществом с третьем лицом в одностороннем порядке расторгнут договор на оказание услуг подвижной связи без ее надлежащего уведомления, что является нарушением пункта 5 лицензии на услуги подвижной радиотелефонной связи, и пунктов 46, 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328.

Кроме того, расторгнув договор связи и не уведомив абонента о его расторжении, общество ограничило право Герцевой А.Р., предусмотренное п. 45 Правил N 328 в части произвольного установления срока возврата неиспользованного остатка.

По факту выявленных нарушений Управлением 27.12.2011 в отношении ООО "Екатеринбург-2000" составлен протокол N 589-Пр/8 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления, суд первой инстанции не установил в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений статьи 2 Закона N 128-ФЗ, действовавшего на момент проверки, следует, что лицензия представляет собой выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, которые устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона N 126-ФЗ, оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьями 44, 45 Федерального закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 88614 общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328.

В соответствии с пунктом 15 указанных Правил сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны.

Договор заключается в письменной форме в двух экземплярах и подписывается сторонами.

Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Судом установлено, что ООО "Екатеринбург-2000" услуги подвижной связи предоставляются абонентам в соответствии с письменным договором об оказании услуг связи, представляющего собой заполненную типовую форму (заказ), а также Правилами предоставления услуг сотовой радиотелефонной (подвижной) связи в сети оператора связи ООО "Екатеринбург-2000" и тарифным планом, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В частности, 01.03.2005 между оператором связи ООО "Екатеринбург-2000" и третьем лицом был подписан договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи с выделением абонентского номера.

Поскольку абонент Герцева А.Р. более 90 суток не использовала платные услуги, не пополняла свой лицевой счет, что ею не отрицается, и не совершила какие-либо действия, позволяющие оператору связи их расценить, как нежелание расторгнуть договор, оператор связи на основании п. 3.18.2 Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи с 16.08.2011 расторг договор в связи с односторонним отказом Герцевой А.Р. от исполнения договора.

По мнению Управления, данные действия оператора связи нарушают пункты 46 и 47 Правил N 328, поэтому за оказание обществом услуг подвижной связи не в соответствии с Правилами N 328, а, следовательно, не в соответствии с п. 5 лицензии, оно должно быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Порядок расторжения договора урегулирован главой 4 Правил.

Пунктом 46 Правил установлено право абонента в любое время расторгнуть в одностороннем порядке договор при условии оплаты оказанных услуг подвижной связи.

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется в договоре.

В соответствии с положениями п. 46 Правил оказания услуг подвижной связи обществом в пункте 3.18 правил предоставления услуг подвижной связи в сети оператора связи ООО "Екатеринбург-2000" определен порядок одностороннего отказа именно абонента от оказания услуг связи.

Пунктом 3.18.2 предусмотрено, что договор присоединения будет считаться расторгнутым в связи с одностороннем отказом абонента от договора в случае, если абонент, обслуживающийся на тарифном плане с авансовым порядком расчета, в течение 90 календарных суток не воспользуется платными услугами, или не произведет пополнение своего лицевого счета.

Таким образом, положения пункта 3.18.2 правил предусматривают возможность именно абонента, а не оператора в одностороннем порядке отказаться от договора.

Проанализировав формулировку пункта 3.18.2 Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи ООО "Екатеринбург-2000", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный пункт предусматривает односторонний отказ абонента от исполнения договора, что согласуется с пунктом 46 Правил N 328, предоставляющим возможность в договоре определить порядок одностороннего отказа от договора.

Пунктом 47 Правил установлено, что в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения.

При этом сохраняется доступ к сети подвижной связи и возможность вызова абонентом экстренных (оперативных) служб.

Оператор связи направляет абоненту уведомление о намерении приостановить оказание услуг подвижной связи в письменной форме и короткое текстовое сообщение об этом с указанием даты приостановления оказания услуг подвижной связи.

В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев со дня получения абонентом от оператора связи указанного уведомления оператор связи вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Положения же этого пункта предусматривает обязанность оператора направлять соответствующие уведомление и короткое текстовое сообщение только в случае, когда договор расторгается по его инициативе, следовательно, указанной обязанности по направлению уведомления (сообщения) случаев расторжения договора по инициативе абонента - у оператора не возникает.

Между тем ООО "Екатеринбург-2000" подтверждается и из материалов дела не усматривается, что абонентом нарушены Федеральный закон "О связи", Правила N 328 и договор, следовательно, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае механизм расторжения договора, предусмотренный п. 47 Правил N 328 не применим, является правильным.

Что касается суждения заявителя о том, что расторгнув договор связи и не уведомив абонента о его расторжении, общество ограничило право Герцевой А.Р., предусмотренное п. 45 Правил N 328 в части произвольного установления срока возврата неиспользованного остатка, то оно несостоятельно.

В силу пункта 45 Правил N 328 абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса, оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.

Статьей 32 Закона N 2300-1 предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 данного Закона).

В пункте 55 Правил N 328 установлено, в случае признания оператором связи требований абонента об уменьшении размера оплаты оказанных услуг подвижной связи, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услуги денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от предоставления услуг подвижной связи, обоснованными, они подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты предъявления претензии.

Таким образом, из буквального толкования статьи 31 Закона N 2300-1 и пункта 55 Правил N 328 следует, что названные нормы устанавливают 10-дневный срок удовлетворения денежных требований потребителя, вызванных обнаружением недостатков работы (услуги), и этот срок необходим для восстановления нарушенных прав потребителя.

В рассматриваемом случае, никаких нарушений сроков оказания услуги или обнаружения недостатков оказанной услуги, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года по делу N А60-1555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова